Решение от 21.07.2015 по делу № 33-6691/2015 от 02.06.2015

Судья Петрова О.В. Дело № 33- 6691/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Нижегородтепломонтаж», Желаннова М.Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года

по иску ООО «Нижегородтепломонтаж» к Желаннову М.Н. о взыскании задолженности по договорам подряда,

встречному иску Желаннова М.Н. к ООО «Нижегородтепломонтаж» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Демчук Н.В. – представителя ООО «Нижегородтепломонтаж», Тырановой Н.Ю. – представителя Желаннова М.Н, судебная коллегия

установила:

ООО «Нижегородтепломонтаж» обратилось в суд с иском к Желаннову М.Н., просит взыскать с ответчика М.Н. Желаннова в пользу ООО «Нижегородтепломонтаж» задолженность по договорам подряда №, № от 10.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что 10.07.2013 г. между Желанновым М.Н. (заказчик) и ООО «Нижегородтепломонтаж» (исполнитель) были заключены договоры подряда № по техническому перевооружению системы газоснабжения котельной по адресу: <адрес>, и № н по монтажу системы тепломеханики в помещении для установки газзоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.4 договора № от 10.07.2013 г. окончательная стоимость указывается в акте выполненных работ с учетом фактически выполненных работ. Окончательная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по договору подряда № от 10.07.2013 г. составила № руб. Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по договору подряда № от 10.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 11.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 12.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.; от 16.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб.. ООО «Нижегородтепломонтаж» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ, которые были переданы лично Желаннову М.Н., а также направлены в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением. Однако, Желаннов М.Н. акты не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем, со ссылкой на п. 7.2 договоров подряда, положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ истец полагает выполненные работы принятыми. Согласно п. 5.2 договоров подряда №, № от 10.07.2013 г. окончательный расчет за выполненные работы без учета стоимости пусконаладочных работ производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта установленной формы, акта выполненных работ. Желаннов М.Н. обязанность по оплате выполненных работ по договорам подряда №, № от 10.07.2013 г. не исполнил. Задолженность по оплате стоимости выполненных работ по состоянию на 04.07.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Претензии истца от 21.02.2014 года ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Желаннов М.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Нижегородтепломонтаж», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ООО «Нижегородтепломонтаж» в его пользу неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть договоры № и № от 10.07.2013 г., заключенные между Желанновым М.Н. (заказчик) и ООО «Нижегородтепломонтаж» (исполнитель); обязать ООО «Нижегородтепломонтаж» передать ему техническую документацию по проведенным работам в рамках договоров подряда № и № н от 10.07.2013 г., а именно: разработать и согласовать в соответствующих органах (Нижегородоблгаз) рабочий проект на техническое перевооружение системы теплоснабжения и газоснабжения помещения для установки газоиспользующего оборудования для отопления по адресу: <адрес>; согласовать условия подключения объекта газификации к газораспределительной сети (Технические условия на газоснабжение), договор на подключение; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР, о соответствии выполняемых в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениями; акт разбивки и передачи трассы; документы (сертификаты, паспорта и др.), подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; технико-эксплуатационную документацию изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); строительный паспорт на внутридомовое(внутрицеховое) газоиспользующее оборудование; акт первичного обследования дымоходов и вентканалов; акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления внутридомовой газопровод; строительный паспорт подземного(надземного, наземного) газопровода, газового ввода; схему сварных стыков подземного газопровода; акт на проведение испытаний на герметичность сетей газораспределения; протокол проверки сварных стыков газопровода физическими методами контроля, протокол механических испытаний сварочных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол аттестации сварщика; протокол аттестации специалиста сварочного производства; справки проверки исправности ИС; заключение по электрозащите; справку о переналадке станции; акты приемки скрытых и специальных работ (необходимость предоставления определяется проектной документацией в соответствии с требованиями технических регламентов); акты герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий; акт о готовности объекта (в части выполнения условий подключения); акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (наружный газопровод); заявление на технадзор, калькуляция и оплата, договор, приказ; договор на поставку газа, договор на ТО газопроводов и оборудования, договор на АДО, оплата ТО и АДО, договор на пуско-наладку оборудования; калькуляция и оплата на работы; разрешение на присоединение; наряд- допуск, акт-наряд; обязать ООО «Нижегородтепломонтаж» вернуть Желаннову М.Н. «электронные ключи» от котлов, установленных им по договорам № и № от 10.07.2013 г.; взыскать с ООО «Нижегородтепломонтаж» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование встречного иска Желаннов М.Н. указал, что 10.07.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда №. Согласно п. 6.1 договора ООО «Нижегородтепломонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы в сентябре 2013 года, то есть в срок до 01.10.2013 года. Однако, до настоящего времени окончательно работы по дому № по <адрес> не сданы, что нарушает права Желаннова М.Н. как заказчика. Так, в нарушение п. 3.2.2 договора исполнителем не произведена сдача законченного строительством объекта комиссии в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и другими нормативными документами. Претензией № от 20.02.2014 г., в которой ответчик ссылается на акты выполненных работ от 12.12.2013 г. и 19.12.2013 г., подтверждается нарушение сроков выполнения работ (услуг), а также то, что до настоящего времени работы (услуги) по договору не произведены в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право рассчитывать на получение пени за период с 01.10.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (сумма акта от 12.12.2013 г.) х 3 % х 72 дн.), а также за период с 01.10.2013 г. по 19.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (сумма акта от 19.12.2013 г.) х 3% х 79 дн.). В адрес ООО «Нижегородтепломонтаж» неоднократно направлялись претензии (10.03.2014 г. и 04.05.2014 г.) с "требованием выплатить пени по договору, а также в срок до 12.04.2014 г. выполнить условия договора в полном объеме, которые ООО «Нижегородтепломонтаж» оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Желаннов М.Н. полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора. Кроме того, 10.07.2013 г. сторонами был заключен договор подряда №. Согласно п. 4.1 раздела «Сроки выполнения работ» договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в сентябре 2013 года, то есть до 01.10. 2013 года. Однако, до настоящего времени окончательно работы по дому № по <адрес> в <адрес> не сданы, что нарушает права Желаннова М.Н. как заказчика. Так, не были проведены пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования, не проведена работа по сдаче законченного строительством объекта комиссии в установленном порядке. Со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право рассчитывать на получение пени за период с 01.10.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма акта от 12.12.2013 г.) х 3% х 72 дн.). В адрес ООО «Нижегородтепломонтаж» неоднократно направлялись претензии (31.03.2014 г. и 10.06.2014 г.) с требованием выплатить пени по договору, а также выполнить условия договора в полном объеме, которые ООО «Нижегородтепломонтаж» оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Желаннов М.Н. полагает, что имеет право отказаться от исполнения договоров.

РешениемЛысковского районного суда Нижегородской области от 10.02.2015 года постановлено: «Исковые требования ООО «Нижегородтепломонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Желаннова М.Н. в пользу ООО «Нижегородтепломонтаж» задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части иска ООО «Нижегородтепломонтаж» отказать.

Встречный иск Желаннова М.Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 10.07.2013 г., заключенный между ООО «Нижегородтепломонтаж» и Желанновым М.Н.; взыскать с ООО «Нижегородтепломонтаж» в пользу Желаннова М.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Нижегородтепломонтаж» передать Желаннову М.Н. всю техническую документацию на смонтированные по договорам подряда № от 10.07.2013 г., № от 10.07.2013 г. объекты, а именно: исполнительно-техническую документацию; два электронных ключа от газовых котлов, установленных ООО «Нижегородтепломонтаж» по договору подряда № от 10.07.2013 г.

Взыскать с ООО «Нижегородтепломонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части встречный иск Желаннова М.Н. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Желаннов М.Н. и ООО «Нижегородтепломонтаж» подали апелляционные жалобы.

Желаннов М.Н. просит отменить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10.02 2015 года полностью и принять по делу новое решение. Автор апелляционной жалобы указал следующее.

По договору № от 10.07.2013 г.:

В мотивировочной части решения по разрешению встречного иска Желаннова М.Н. по договору № от 10.07.2013 г. суд применяет пункты 1,5 статьи 28 Закона «О защите прав потребите, статью 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 332 Гражданского Кодекса РФ

Суд ограничил неустойку по договору № от 10.07.2013 г. до цены договора, то есть, до <данные изъяты> рублей. При этом суд по своему усмотрению, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что не соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, заявления от ООО «Нижегородтепломонтаж» о снижении неустойки не поступало, наоборот в судебных заседания ООО «Нижегородтепломонтаж» подтверждало нарушение сроков. Так же суд не указал мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Желаннов считает, что неустойка должна остаться без уменьшения, так как ее уже уменьшили, согласно Закона «О защите прав потребителей» до суммы договора составляет уменьшение неустойки более чем в 2 (два) раза.

По договору № от 10.07.2013 г.:

В мотивировочной части решения по разрешению встречного иска Желаннова М.Н. по договору № от 10.07.2013 г. суд счел невозможным применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что Желаннов М.Н. не произвел 50% аванс в силу п. 5.1, 5.2 договора. Однако, Желаннов оплатил аванс 11.07.2013 г. по приходному кассовому ордеру № более <данные изъяты> рублей. Так же своими действиями ООО «Нижегородтепломонтаж» подтвердило исполнение обязательств Желаннова М.Н. по оплате аванса, путем начала работ во исполнение договора № от 10.07.2013 г. Согласно, статьи 8 Гражданского Кодекса РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются ни только договорные обязательства, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. То есть ООО «Нижегородтепломонтаж» своими действиями по осуществлению работ по договору показало свое согласие на их производство в таких условиях. Так же ООО «Нижегородтепломонтаж» никаким образом не сообщало и не показывало Желаннову М.Н., что сроки работ по каким-либо основаниям подлежат переносу или не будут выполнены в срок, указанный в договоре. Этап работ они выполнили и нарушение ими сроков выполнения работ в судебных заседаниях не отрицали.

На основании изложенного и в соответствии с Разделом 4 Сроки выполнения работ срок окончания работ сентябрь 2013, то есть до 01 октября 2013 года. Так как ООО «Нижегородтепломонтаж» приступило к работам, сроки не переносило, никаких претензий по оплате не предъявляло, значит и работы должны были закончить в срок, обусловленный договором. Из этого следует, что с ООО «Нижегородтепломонтаж» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно поданного искового заявления.

Вывод суда, о том, что все оплаты Желанновым М.Н. были сделаны по одному договору подряда № от 10.07.2013 г. ошибочны, так как 11.07.2013 года Желаннов М.Н. по приходному кассовому ордеру № оплатил ООО «Нижегородтепломонтаж» аванс в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора № от 10.07.2013 г. авансу подлежит 60% договора, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Так же, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нижегородтепломонтаж» был заключен договор № согласно которого производится оплата аванса 50%, Желаннов М.Н. оплатил около 40% цены монтажа автоматики безопасности, после чего ООО «Нижегородтепломонтаж» приступило к выполнению работ. Приходные кассовые ордера, подписанные ООО «Нижегородтепломонтаж» не соответствуют по назначению квитанциям к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, невозможно утверждать, что приходные кассовые ордера, выписанные ООО «Нижегородтепломонтаж» по назначению на оплату договора № от 10.07.2013 соответствуют действительности. Суд учел только документы, предоставленные ООО «Нижегородтепломонтаж» но не принял к рассмотрению другие.

Компенсация Желаннову М.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. не соответствует разумности и справедливости, так как Желаннов М.Н. при заключении договора был уверен, что работы будут выполнены в срок и свое личное имущество, он сможет использовать для своих и иных нужд. Так же отопление и теплоснабжение— важнейшие инженерные коммуникации на любом объекте — жилом или в ином. От отопления во многом зависит комфорт нахождения людей в здании, их жизнедеятельность (СНиП 41-01-2003), а так же есть нормы регулирующие требования к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений (СНиП 23-02-2003). ООО «Нижегородтепломонтаж» с декабря 2013 года оставило здания, принадлежащие Желаннову М.Н. без отопления, то есть в длительный период времени (с осени по май) в зданиях находится не комфортно и не возможно из-за холода, сырости, что влияет на защиту объекта И суд считает, что нравственные страдания Желаннова М.Н. от не использования своего имущества в течение полутора лет по своему усмотрению, возможными последствиям для здания отсутствием отопления, попыток защитить свои права оценивается в <данные изъяты> рублей

ООО «Нижегородтепломонтаж» просит решение Лысковского районного суда Нижегородской области по делу № отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принять новое решение по делу, которым взыскать с Желаннова М.Н. в пользу ООО «Нижегородтепломонтаж» задолженность по договорам подряда №, № от 10.07.2013г в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

ООО «Нижегородтепломонтаж» считает, что расторгнуть договор подряда № н от 10.07.2013г. заключенный между ООО «Нижегородтепломонтаж» и Желанновым М.Н. не возможно, так как работы выполнены, а оплата не произведена. Взыскание с ООО «Нижегородтепломонтаж» в пользу Желаннова М.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. не обосновано, так как Желанновым нарушены условия договора подряда № от 10.07.2013г. Желаннову не были причинены нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ООО «Нижегородтепломонтаж». Так как М.Н. Желаннов сам нарушил условия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № н от 10.07.2013 г. и дополнительного соглашения к нему № от 03.12.2013 г. не отрицая факт фактического выполнения работ, но отказываясь от оплаты выполненных работ. Обязать ООО «Нижегородтепломонтаж» передать Желаннову М.Н. всю техническую документацию на смонтированные по договору подряда № н от 10.07.2013г., № от 10.07.2013г. объекты, а именно: исполнительно - техническую документацию; два электронных ключа от газовых котлов, установленных ООО «Нижегородтепломонтаж» по договору подряда № от 10.07.2013г. не возможно, согласно п.5.2.4. договора подрядчик обязуется передать Заказчику всю техническую документацию на смонтированный объект после полной оплаты выполненных работ. ООО «Нижегородтепломонтаж» не имеет электронные ключи на газовое оборудование, так как Желаннов М.Н. приобретал их самостоятельно и в ООО «Нижегородтепломонтаж» не передавал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.07.2013 года между Желанновым М.Н. (заказчик) и ООО «Нижегородтепломонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Нижегородтепломонтаж» приняло на себя обязательство по техническому перевооружению системы газоснабжения котельной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора № от 10.07.2013 г. состав и этапы работ, выполняемых по договору, определяются на основании рабочего проекта, выполненного ООО «Нижегородтепломонтаж», утвержденного заказчиком в производство работ, указываются в смете и включают в себя выполнение монтажных работ согласно разработанного и утвержденного заказчиком рабочего проекта, а именно: монтаж системы газоснабжения - наружное газоснабжение и внутреннее газооборудование; сдача законченного строительством объекта комиссии в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и др. нормативными документами.

Пунктом 4.1 договора № от 10.07.2013 г. установлена стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, согласно сметы, являющейся неотъемлемой части договора (Приложение № - л.д. 26- 29 - локальный сметный расчет № 1), и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора № от 10.07.2013 г. заказчик оплачивает в кассу подрядчика аванс в размере 60% договорной цены. Окончательный расчет за выполненные работы без учета стоимости пусконаладочных работ производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта установленной формы, акта приемки выполненных работ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 11.07.2013 г. Желаннов М.Н. внес аванс по договору подряда № от 10.07.2013 г. в кассу ООО «Нижегородтепломонтаж» в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, 10.07.2013 года между Желанновым М.Н. (заказчик) и ООО «Нижешродтегшомонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Нижегородтепломонтаж» приняло на себя обязательство по техническому перевооружению системы газоснабжения котельной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подряда № и этапы работ, выполняемых по договору, определяются на основании рабочего проекта, выполненного ООО «Нижегородтепломонтаж», утвержденного заказчиком в производство работ, указываются в смете и включают в себя выполнение монтажных работ согласно разработанного и утвержденного заказчиком в производство работ рабочего проекта, а именно: монтаж автоматики безопасности; пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования; сдача законченного строительством объекта комиссии в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с условиями договора, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), составляет <данные изъяты> руб..

В силу п. 5.1, п. 5.2 договора подряда № заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% договорной цены; окончательный расчет за выполненные работы без учета стоимости пусконаладочных работ производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что п.5.1 договора подряда № Желаннов М.Н. не исполнил, авансовый платеж по договору не произвёл. Доказательств оплаты аванса по указанному договору в материалах дела нет.

Факт же выполнения работ по указанному договору Желаннов М.Н. не только не отрицает, в процессе рассмотрения дела выразил намерение использовать результаты работ, к их качеству претензий не предъявляет, для эксплуатации просит истребовать у подрядчика техническую документацию.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Желаннова М.Н. уклонился от приемки выполненных по договору подряда № от 10.07.2013 г. работ, оплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Желаннова М.Н. подлежит взысканию стоимость работ по указанному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Желаннова М.Н. об оплате аванса по договору подряда № от 10.07.2013 года, как указано выше, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части выводов по договору подрада № от 10.07.2013 г..

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что по двум договорам подряда от 10.07.2013 года: № н и №, подлежит взысканию с Желаннова М.Н. в пользу ООО «Нижегородтепломонтаж» задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по дополнительному соглашению № от 03.12.2013 г.(к договору подряда № от 10.06.2013 г.) стороны договорились о выполнении дополнительных работ, неучтенных в договоре № от 10.07.2013г., по монтажу системы тепломеханики в помещении для установки газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>. Стоимость дополнительных работ согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью указанного Соглашения (Приложение№ - локальный сметный расчет №) составляет <данные изъяты> руб. (п.1 дополнительного соглашения № от 03.12.2013г.) Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № от 03.12.2013 г. заказчик производит предварительную оплату стоимости работ по настоящему соглашению в размере <данные изъяты> руб. для комплектации материалами и начала производства работ; окончательный расчет по дополнительному соглашению производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

После подписания дополнительного соглашения № от 03.12.2013 г. Желаннов М.Н. по договору № н от 10.07.2013 года и дополнительному соглашению внес в кассу ООО «Нижегородтепломонтаж» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 16.12.2013 г. № от 12.12.2013 г. (л.д. 32). Всего по указанному договору подряда № от 10.07.2013 года Желанновым М.Н. внесено в кассу подрядчика <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов (цена работ) по договору подряда № от 10.07.2013 г. и дополнительному соглашению к нему № от 03.12.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. +<данные изъяты> р.).

Из изложенного следует, что подписав дополнительное соглашение, стороны установили не только новую цену договора, но и новый срок выполнения работ: 19.12.2013 г. (л.д.25 т.1).

К указанной дате предусмотренные договором подряда № от 10.07.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2013 года работы были выполнены, что не оспаривается Желанновым М.Н., претензий по качеству работ не заявлено, заказчик готов использовать результаты выполненных работ.

Между сторонами договорные отношения продолжались до окончания работ, договор № от 10.07.2013 г. не расторгнут, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, не представлено.

Факта выполнения подрядчиком заказанных работ по двум договорам от 10.07.2013 года судом первой инстанции установлен, представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ заказчик не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные договорами сроки и не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах являются неверными выводы суда, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, и как следствие, является незаконным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору подряда № от 10.07.2013 года и о расторжении указанного договора подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нижегородтепломонтаж» во взыскании с Желаннова М.Н. по договору подряда № от 10.07.2013 года <данные изъяты> руб., сумму, превышающую согласованную сторонами Соглашением от 03.12.2013 года цену указанного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Нижегородтепломонтаж» своевременно предупредил Желаннова М.Н. о превышении указанной в договоре подряда и дополнительного к нему Соглашения от 03.12.2013 г. цены работ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по ст.ст. 12, 726 ГК РФ, п.п. 5.2.4, 5.2.4.1 договора подряда № от 10.07.2013 г., п.п. 5.2.4, 5.2.4.1 договора подряда № от 10.07.2013 г. на ООО «Нижегородтепломонтаж» подлежит возложению обязанность передачи М.Н. Желаннову всей технической документации на смонтированные объекты, а именно: исполнительно-технической документации. Кроме того, М.Н. Желаннову подлежат передаче два электронных ключа от газовых котлов, установленных ООО «Нижегородтепломонтаж» по договору подряда № от 10.07.2013 г..

С учетом изложенных выше обстоятельст░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2013 ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░