Решение по делу № 8а-5121/2020 [88а-2531/2020] от 15.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2531/2020

город Москва 14 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 24 декабря 2019 года посредством почтовой связи (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с материалом 15.01.2020 г.) кассационную жалобу Евстафьева <данные изъяты> на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года об оставлении указанного определения без изменения, вынесенные по административному материалу по административному исковому заявлению Евстафьева С.В. об оспаривании действий и постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: №3а-301/2019),

установил:

Евстафьев С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов России – заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., заместителю главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцову О.Л., старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга Антонову Н.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга Ветлецкой К.А. о признании незаконными действий данных должностных лиц и отмене принятых ими постановлений.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, указанное выше административное исковое заявление Евстафьева С.В. было возвращено административному истцу по мотивам его неподсудности Мещанскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Евстафьев С.В. обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5.03.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, с принятием кассационным судом общей юрисдикции решения, обязывающего Мещанский районный суд г. Москвы рассмотреть поданное Евстафьевым С.В. административное исковое заявление по существу.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Также Евстафьевым С.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30.12.2019 г. повторно направлена кассационная жалоба в целом аналогичного содержания на те же вступившие в законную силу судебные акты, но одновременно содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, правовых оснований для рассмотрения заявленного Евстафьевым С.В. ходатайства о восстановлении срока не усматриваю, так как изначально кассационная жалоба подана административным истцом в пределах установленного частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) срока – 24.12.2019 г., в связи с чем кассационная жалоба Евстафьева С.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2).

Как указывается в разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Принимая процессуальное решение о возвращении поданного Евстафьевым С.В. административного иска, предъявленного к указанным выше должностным лицам Федеральной службы судебных приставов России, судья районного суда обоснованно исходил из того, что подсудность данного административного спора должна определяться местом ведения соответствующего исполнительного производства, которое совпадает с местом жительства административного истца, являющегося по исполнительному производству должником.

С этими выводами правомерно согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты в точном соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы административного суда при определении подсудности требований о признании незаконным действий и постановления заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации суду следует учитывать не место расположения Федеральной службы судебных приставов России, а место осуществления соответствующего исполнительного производства, в связи с ведением которого данным должностным лицом совершены оспариваемые действия и принято оспариваемое постановление, так как его полномочия распространяются на всю территорию Российской Федерации.

В целом же приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук