Решение по делу № 33-4743/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-4743/2022

(Дело № 2-683/2021)

УИД: 59RS0001-01-2020-007634-80

Судья – Костылева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «****» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ирис Елены Михайловны в пользу ТСЖ «****» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4 095 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 365 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «****» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании с Ирис Е.М. судебных издержек в размере 39 052 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-683/2021 между ТСЖ «****» и Т. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020г., а также дополнительное соглашение к нему 13.09.2021г., стоимость услуг составила 25000 руб. Также в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ТСЖ «****» в размере 15000 руб. Процент исковых требования имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, составил 60,08 %, при этом при расчете судебных расходов, необходимо исходить из первоначальных исковых требований, поскольку уменьшение истцом исковых требования было вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств необоснованности требований истца.

Судьей Дзержинского районного суда г. Перми 18 февраля 2022 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ «****» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части недовзыскания судом с истца судебных расходов на сумму 33592 рубля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно снизил сумму расходов на представителя до 45000 рублей, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагают, что суд неверно применил нормы, подлежащие применению, а именно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года. Указывают что при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, необходимо исходить из размера ее первоначальных исковых требований.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2021г. исковые требования Ирис Е.М. к ТСЖ «****» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда удовлетворены частично.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2021г. с ТСЖ «****» в пользу Ирис Е.М. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу 02.02.2022г. С заявлением о взыскании судебных издержек ТСЖ «****» обратилось 29.12.2021г.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020г., заключенного между ТСЖ «****» (доверитель) и адвокатом Т., ТСЖ «****» в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в размере 50000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, подробно изложенными в определении суда.

Кроме того, ТСЖ «****» понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Бизнес Эксперт» В. в размере 15 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание, что исковые требования Ирис И.М. удовлетворены частично, при этом экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» В. признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 5 460 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 4095 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1365 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом требования заявления удовлетворены на 9,1%, поскольку на момент принятия решения размер имущественных требований, поддерживаемых истцом, составлял 109892,40 руб., решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2021г. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 99949,20 руб., т.е. исходя из размера заявленных исковых требований и размера взысканных судом сумм, в процентном соотношении судом удовлетворены требования на 90,9 %.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы ТСЖ «****» о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы, о том, что суд неверно применил нормы, подлежащие применению (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года) и необходимости при расчете исходить из размера ее первоначальных исковых требований являются неубедительными, поскольку уточнение исковых требований имело место на основании произведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом, судом первой инстанции не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано именно со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог прийти к выводу о том, что размер материального ущерба по первоначальной экспертизе не является объективным и достоверным.

На основании изложенного, доводы частной жалобы отвергаются в связи с несостоятельностью, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, выводы суда достаточно мотивированы и являются обоснованными. Присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи, а также отвечает критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «****» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/