Решение от 23.06.2022 по делу № 07-867/2022 от 16.05.2022

Судья Олейников А.В. Дело №07р-867/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСН «Улица Мира» Алещенко С.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/22/54939 от 27 января 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Улица Мира»,

у с т а н о в и л:

27 января 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/22/54939, оставленным без изменения решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года, юридическое лицо – ТСН «Улица Мира» (далее ТСН «Улица Мира») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ТСН «Улица Мира» Алещенко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановление и решение судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, также ставит вопрос о признании правонарушения малозначительным либо замене наказания на предупреждение, приводя доводы о том, что Товарищество в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года предпринимает все возможные и необходимые действия, однако в силу объективных причин решение суда не может быть выполнено, поскольку товарищество является некоммерческой организацией, которая в силу своей уставной деятельности не имеет финансовых средств позволяющих исполнить решение. Доказательства наличия намерения Товарищества уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют и Товариществом принимаются действенные и систематические меры к его исполнению. В действиях Товарищества отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, поскольку Товарищество не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Кроме этого, Алещенко С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года, поскольку данное решение получено ТСН «Улица Мира» 22 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания АО «Почта России» почтовый идентификатор 40097169831741. Жалоба направлена, с учётом праздничных дней с 1 по 3 мая 2022 года, 4 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ТСН «Улица Мира» Алещенко С.В. на жалобе настаивающую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года по делу № 2-4666/2021 на ТСН «Улица Мира» возложена обязанность в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную защиту обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкетированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дом 13.

Названное решение вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

На основании исполнительного листа ФС № 025802244, 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ТСН «Улица Мира».

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области П.А.М. 17 января 2022 года ТСН «Улица Мира» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20 января 2022 года.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 20 января 2022 года в отношении ТСН «Улица Мира» был составлен протокол № 34043/22/54939 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27 января 2022 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ТСН «Улица Мира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ТСН «Улица Мира» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия ТСН «Улица Мира» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы представителя Товарищества на невозможность исполнения судебного акта в установленный судебным приставом исполнителем срок вследствие отсутствия финансовых средств, не является основанием для прекращения производства по делу и были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ТСН «Улица Мира», осуществляя управление жилым многоквартирным домом №13 по ул. Мира в г. Волгограде, согласно статьи 161 ЖК РФ обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Наличие у хозяйствующего субъекта - юридического лица проблем организационного характера, связанных с необходимостью дополнительного привлечения и расходования финансовых средств, не может оправдать ущемления прав собственников помещений, гарантированных законом и подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, обосновывать эксплуатацию здания в аварийной балкой перекрытия, то есть при наличии угрозы жизни и здоровью людей, и не позволяет сделать вывод о правомерной бездействия ТСН «Улица Мира».

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ТСН «Улица Мира» административного правонарушения в связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что совершенное ТСН «Улица Мира» деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ТСН «Улица Мира» не выполнило вступившее в законную силу решение суда, осуществляя эксплуатацию здания с аварийной балкой перекрытия, чем создает наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Более того, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, посягает на институт государственной власти.

Довод жалоб о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для разрешения вопроса о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного (муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ст.1 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность судов, деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов и деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах исключается возможность замены административного наказания предупреждением, поскольку отсутствует такой признак, как выявление в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора).

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ТСН «Улица Мира» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 34043/22/54939 ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.