Решение по делу № 8Г-21490/2024 [88-23160/2024] от 26.08.2024

УИД 56MS0020-01-2024-000362-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Плотниковой ФИО6 – Минаева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 04.03.2024 и апелляционное определение Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2024 по гражданскому делу № 2-425/105/2024 по иску Давыдовой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Плотниковой А.Е., просила взыскать стоимость подарочного сертификата в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 16.12.2023 ее супругом был приобретен для нее подарочный сертификат сети магазинов «16 den» на сумму 5 000 рублей.

По словам истца, ознакомившись с ассортиментом магазина и не найдя подходящего товара, ею было принято решение о возврате сертификата обратно в магазин и получении компенсации уплаченных средств за приобретенный товар.

18.12.2023 истец обратилась с заявлением, о возврате сертификата и компенсации уплаченных средств за приобретенный товар.

27.12.2023 истцом было получен ответ от собственника торговой сети с повторной просьбой предоставить документ, подтверждающий авансовый платеж.

В связи с тем, что оплата за подарочный сертификат произведена наличными денежными средствами и продавец не положила чек, предоставить его не представлялось возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, Давыдова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 04.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.06.2024, исковые требования Давыдовой Н.Ю. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 16.12.2023, заключенный между ИП Плотниковой А.Е. и Давыдовой Н.Ю.

С ИП Плотниковой А.Е. в пользу Давыдовой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Суд обязал Давыдову Н.Ю. вернуть ИП Плотниковой А.Е. подарочный сертификат «16Den» номиналом на сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Плотниковой А.Е. – Минаев В.Б. просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в указанной части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или снизить их размер.

В обоснование жалобы указал, что судами не учтен факт недобросовестности действий истца, а именно злоупотребление им правом, что подтверждается материалами дела.

Ссылается, что в первоначальном заявлении о возврате денежных средств от 18.12.2023 истец не указал свои банковские реквизиты, номер и дату приобретения сертификата, не приложил его, что лишило ответчика объективной возможности удовлетворить требования истца, при этом, на письмо-уведомление от 21.12.2023 о необходимости предоставления такой информации истец не ответил, повторное письмо-уведомление от 29.01.2024 не получил, уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке.

По мнению заявителя, истцом были совершены и другие действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении, а именно, она не предоставила ответчику копии документов, приложенные к иску, чек представленный в материалы дела об этом не свидетельствует, указывал разные адреса места жительства, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для определения территориальной подсудности именно настоящему судебному участку, что в совокупности с пояснениями истца о том, что она преподавала на юридическом факультете, где училась мировая судья рассматривающая настоящий спор, может указывать на целенаправленное манипулирование адресом заявителя, так как при обращении по месту жительства, указанному в трех других документах дело было бы подсудно другому мировому судье.

Кроме того, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отказа ответчика от возврата истцу денежных средств, в связи с чем, невозврат денежных средств был вызван именно бездействием самого истца.

Считает, что удовлетворение требований истца о возврате денежных средств стало возможным только после предоставления 26.02.2024 номера телефона истца, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя не имеется.

Также полагает, что суд, квалифицируя дарение подарочного сертификата как переход прав требования, не учел, что действующим законодательством предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Также ссылается, что в материалах дела отсутствует чек или отчет кассира, подтверждающий перечисление денежных средств от истца к ООО «СК-Юрист» за оплату юридических услуг, при том, что отсутствие указанных документов является нарушением порядка ведения контрольно-кассовой техники. Более того, утверждает, что истец является начальником юридического отдела указанной организации и пользовался услугами своего подчиненного юриста, что свидетельствует о мнимости или притворности сделки об оказании юридических услуг, направленной на формирование доказательственной базы для взыскания судебных расходов, а не на реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, человеком её же и оказывающим по более сложным делам, о чём имеется соответствующая оговорка в протоколе судебного заседания от 29.02.2024, который содержит и отказ истца от получения корреспонденции от ответчика и нежелание заключать мировое соглашение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является владельцем подарочного сертификата сети магазинов «16 den» № на сумму 5 000 рублей. Сертификат был подарен истцу супругом, и не был использован по причине отсутствия подходящего товара в сети магазинов «16 den».

18.12.2023 истец обратилась с заявлением, о возврате сертификата и компенсации уплаченных средств за приобретенный товар, в магазин сети магазинов «16 den» расположенной в ТРЦ «Кит», по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением об обмене (возврате) непродовольственного товара надлежащего качества.

27.12.2023 истцом был получен официальный ответ на заявление от ИП Плотниковой А.Е. с просьбой предоставить документ, подтверждающий авансовый платеж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 426, 496, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), установив, что условиями приобретения и использования пластиковых подарочных сертификатов сети магазинов «16 den» предусмотрено, что подарочные сертификаты принимаются во всех розничных магазинах сети, исходил из того, у ИП Плотниковой А.Е. отсутствовали основания для отказа в выплате стоимости подарочного сертификата истцу, поскольку денежные средства, уплаченные при покупке подарочного сертификата, являются авансом, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подсудности настоящего спора районному суду, указав, что в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав. Инициированный истцом спор подсуден мировому судье, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Также на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 72 рубля.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд принял во внимание категорию дела и объем проделанной работы, а также требования разумности, учел, что размер возмещения стороне расходов на оплату юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что полученные за сертификат деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. В связи с не реализацией истцом возможности приобретения услуги, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о недобросовестности истца относительно того, что он не мог идентифицировать сертификат, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании ФИО3 лично поясняла, что дважды приходила в магазин и пыталась вернуть сертификат, второй раз была совместно с супругом, которого узнала продавец, однако, деньги за сертификат не были возвращены, его даже не взяли для простого сличения. Таким образом, истцом неоднократно принимались попытки урегулировать все мирным путем посредствам личных обращений в торговую сеть, неоднократных телефонных переговоров, однако все было безрезультатно.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что истец в заявлении не указал банковские реквизиты и номер приобретенного сертификата, указав, что указание банковских реквизитов не является обязательным условием при подаче заявления об отменен (возврате) товара, тем более, сертификат был приобретен за наличный расчет и возврат должен быть осуществлен таким же способом, в заявлении был указан номер телефона Давыдовой Н.Ю., и, при необходимости, ответчик мог связаться с истцом, тем более, как пояснила Давыдова Н.Ю. в судебном заседании, с ней неоднократно выходили на связь директор магазина и собственник бизнеса.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку в жалобе ответчика на то, что сертификат был приобретен не Давыдовой Н.Ю., а лишь ей подарен и у нее нет права требования по нему, как противоречащую нормам права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец указал разные адреса места жительства, суд апелляционной инстанции указал, что в Российской Федерации каждому гражданину гарантирована свобода передвижения Конституцией и Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности понесенных истцом судебных расходов, указав, что их несение доказано и подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 23.01.2024, квитанцией № от 23.01.2024, кассовыми чеками от 23.01.2024.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что сертификат был приобретен не Давыдовой Н.Ю., а лишь ей подарен и у нее нет права требования по нему, пока не поступит уведомление от его покупателя, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, как новый законный владелец спорного подарочного сертификата, является потребителем по смыслу указанного закона, при этом сведения о том, кем и для кого ранее приобретался указанный подарочный сертификат, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не ограничен оборот подарочных сертификатов, они могут многократно и беспрепятственно отчуждаться.

Установив, что основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе истца от услуги, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, суды пришли к верному выводу, что уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребителем при предъявлении претензии не были предоставлены банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку вопреки данным доводам с запросом на предоставление банковских реквизитов к истцу ответчик не обращался, не в письменном ответе на претензию, ни в телефонной переписке не содержалась просьба о предоставлении реквизитов. Более того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец не однократно приходила в магазин по месту продажи сертификата, в связи с чем у ответчика имелась возможность осуществить возврат стоимости сертификата и иным способом.

При этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении был указан номер телефона Давыдовой Н.Ю., и при необходимости ответчик мог связаться с истцом, тем более, как поясняла Давыдова Н.Ю, с ней неоднократно выходили на связь директор магазина и собственник бизнеса. Что подтверждается представленной перепиской.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что из содержания претензии она не могла идентифицировать сертификат, а истец не предпринимала попыток мирного урегулирования спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что истцом неоднократно принимались попытки урегулировать все мирным путем, посредством личных обращений в торговую сеть, неоднократных телефонных переговоров, однако все было безрезультатно.

Также, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены и доводы ответчика о том, что истец указал разные адреса места жительства, с указанием на то, что в Российской Федерации каждому гражданину гарантирована свобода передвижения Конституцией и Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку их несение доказано и подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 23.01.2024, квитанцией № от 23.01.2024, кассовыми чеками от 23.01.2024.

При этом, право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, статуса юриста и стажа работы по юридической профессии, участие в деле представителя истца подлтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о мнимости или притворности сделки об оказании юридических услуг, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 04.03.2024 и апелляционное определение Центрального районного суда города Оренбурга от 07.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Плотниковой ФИО10 – Минаева ФИО11 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.