Решение по делу № 33-12540/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12540/2019

г. Уфа 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Троценко Ю.Ю.,

судей                 Смирновой О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре             Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгафарова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абдулгафарова В.В. Ишниязовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Абдулгафаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2018 г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак ..... под управлением Петрова Д.В., и автомобиля ....., регистрационный знак ....., под управлением Абдулгафарова В.В. (далее – транспортное средство, автомобиль .....). Виновником ДТП признан водитель Петров Д.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. В акте осмотра от .... ..... указано: бампер задний – нарушение ЛКП слева, окраска; боковина задняя левая – деформация ребра жесткости в задней части, ремонт 2, окраска.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт. При разборе обнаружился разрыв пластика в месте крепления с утратой фрагмента в левой части. Согласно экспертному заключению ....., составленному ООО «Альянс», стоимость затрат на восстановление с учётом износа деталей составила 31 608,50 руб. Согласно экспертному заключению ИП Шаяпов И.М. ..... утрата товарной стоимости составила 9 224,70 руб.

16 августа 2018 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил произвести ремонт автомобиля с заменой бампера и выплатить утрату товарной стоимости. В письме от 21 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в замене бампера, настаивая на его ремонте.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 31 608,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 224,70 руб., неустойку в размере 36 749,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., по направлению телеграммы в размере 231,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Абдулгафарова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулгафарова В.В. сумма восстановительного ремонта 31 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 224,70 руб., неустойка 35 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20 212,35 руб., расходы на оплату услуг специалистов-оценщиков 10 922,35 руб., эксперта – 5 000 руб., представителя – 8 000 руб., по направлению телеграммы 231,80 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Благо» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 762,74 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Абдулгафаров В.В., Петров Д.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 434, 929, 930, 931, 940, 943, 969, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 20, 31, 32, 33, 51, 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Благо» ....., признанному допустимым и относимым доказательством по делу, ремонт бампера транспортного средства ..... не возможен, требуется его замена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в результате ДТП составляет 31 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 400 руб., пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в установленном экспертизой размере.

В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 21 августа 2018 г. по 21 ноября 2018 г., уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 35 000 руб.

В связи с тем, что имело место нарушение прав потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулгафарова В.В. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 212,35 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учёл положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, определив их в размере 8 000 руб.

Основываясь на положениях процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу было выдано направление на ремонт, и оно на данный момент не отозвано, то истец мог обратиться на указанную в направлении станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта своего транспортного средства с заменой бампера, в связи с чем, оснований для изменения формы натурального страхового возмещения на денежное возмещение не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с частью 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в суде апелляционной инстанции, страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта ввиду наличия разногласий по осуществлению ремонта согласно акту осмотра транспортного средства от .... ..... (л.д. 17, 22, 23), то есть без замены бампера.

В целях устранения данных противоречий судом первой инстанции правомерно поставлен перед экспертами-автотехниками вопрос о возможности проведения ремонта транспортного средства без замены бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Благо» ..... от .... в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено наличие повреждений бампера заднего в виде повреждения пластика – отрыва боковой планки крепления заднего бампера, длиной более 10 см, трещины бампера в задней верхней средней части длиной около 50–60 см, которые возможно отнести к заявленному ДТП.

Технология и методы ремонта пластиковых элементов, подбор ремонтных материалов определяются рекомендациями заводов-изготовителей транспортных средств, в соответствии с которыми ремонт пластиковых элементов может осуществляться в основном методом склейки, шпатлевания и тепловой воздушной сварки, в том числе с изготовлением ремонтной вставки.

Повреждение заднего бампера имеет вид отрыва фрагмента бампера по месту крепления бампера к кузову, длиной более 10 см, данное место имеет определенную силовую нагрузку в процессе эксплуатации, в связи с чем ремонт методом склейки не возможен и его не возможно установить без применения сварки. Из рекомендаций завода-изготовителя Киа ремонт трещин длиной более 10 см не допускается, сварка при проведении ремонта пластиковых элементов не рекомендуется, поэтому ремонт бампера, по мнению эксперта, не возможен, требуется его замена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения ввиду не достижения соглашения о полной стоимости ремонта и наступивших вследствие этого неблагоприятных последствий для потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку достоверно установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств осуществления расходов, так как предоставленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2018 г. за осуществление правового сопровождения по факту ДТП, произошедшего не 10 февраля 2018 г., а 16 августа 2018 г., не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку судебная коллегия расценивает указанный факт, как описку, допущенную при составлении договора возмездного оказания юридических услуг от 28 августа 2018 г. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что представитель истца оказывала услугу по представлению его интересов, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о её назначении, судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 85, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что ответчик оспаривал представленные истцом письменные доказательства в виде заключения специалистов-оценщиков и не возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы (л. д. 125), учитывая признание судом заключения эксперта допустимым доказательством, положенным в основу судебного акта при разрешении спора по существу, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов тождественны возражениям ответчика на иск, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.