Решение по делу № 2-1404/2024 (2-7972/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-1404/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007360-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   13 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца Конина Ю.Н, представителя ответчика МВД РФ – ФИО3 по доверенностям, ответчиков УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина Ю.Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Полку дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Конина Ю.Н обратилась в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Полку ОГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении убытков в размере 105 480 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, грз к626хх 159 под управлением Конина Ю.Н и автомобиля Лада 21440, грз х059рв 59 под управлением ФИО5 На место ДТП выехали сотрудники ДПС, инспектором ФИО6 была составлена схема ДТП с указанием тормозного пути автомобиля Лада в 30 м. После некоторых споров по поводу принадлежности тормозного пути автомобилю Лада, инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была составлена дополнительная схема ДТП, в которой он конкретизировал ряд расстояний до объектов, дорожные знаки, а также вновь указал на длину тормозного пути автомобиля Лада в 30 м, о чем также дал дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное расстояние о длине торможения явилось основанием для несогласия Конина Ю.Н с вынесенными должностными лицами процессуальными документами о ее виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общеизвестным фактом является информация о длине тормозного пути 20,4 м при скорости 60 км/ч, разница в 9,6 м указывает на значительное превышение скоростного режима. Для доказывания факта превышения скорости вторым участником ДТП, между истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ ЗС на выполнение исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 12 000 руб., данное исследование подтвердило выводы истца о превышении вторым участником ДТП скорости. Кроме того, указание в схеме ДТП следов торможения длиной 30 м явилось причиной оспаривания протокола об административном правонарушении, подачи заявления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за превышение скорости, в связи с чем, понесла судебные расходы по оплате услуг юриста, в том числе потерпевшей стороны, по оплате стоимости экспертиз. Размер ее расходов установлен решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составляет 56 000 руб. убытки, 15 000 руб. судебные расходы, 2 480 руб. госпошлина, обжалование судебного акта не привело к уменьшению взысканных сумм. Кроме того, истец понесла дополнительные судебные расходы в размере 20 000 руб. на экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец понесла расходы на сумму 105 480 руб., которые, а также моральный вред подлежат взысканию с ответчиков ввиду незаконных действий по составлению схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству к участию в деле были привлечены МВД России в качестве соответчика (как главный распорядитель бюджетных средств), Министерство финансов России в лице УФК по <адрес> (как государственный орган, действующий от имени казны Российской Федерации), инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 (как лицо, составившее схему ДТП, к которому могут быть предъявлены регрессные требования) в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчика МВД РФ, ответчиков УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица Министерство финансов России, инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства, ранее Министерство финансов в лице УФК по <адрес> направило письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела дел об административных правонарушениях №, № рассмотренных Свердловским районным судом <адрес>, материалы гражданского дела №, рассмотренного Мотовилихинским районным судом <адрес>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутландер, грз к626хх 159 под управлением Конина Ю.Н и автомобиля Лада 21440, грз х059рв 59 под управлением ФИО5

При составлении схемы ДТП инспектором ФИО6 тормозной путь автомобиля Лада указан как 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором составлена уточняющая схема, где тормозной путь автомобиля Лада указан также 30 м.

Конина Ю.Н в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, согласно которому минимальная скорость движения автомобиля Лада составляла примерно 77,1 км/ч.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение Незаисимой автомобильной экспертизы ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ согласно которому следы торможения, зафиксированные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правый длиной 28 м и левый длиной 30 м принадлежат автомобилю Лада.

Истцом понесены расходы по оплате исследований в размере 12 000 руб. и 20 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Конина Ю.Н в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении о привлечении Конина Ю.Н к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 56 000 руб., судебные расходы по гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Данные расходы истец квалифицирует как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков, а также считает, что ей причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора являются: факт причинения вреда, в том числе морального, и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из исследованных материалов дела постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Конина Ю.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Также из дела об административном правонарушении № следует, что в отношении Конина Ю.Н было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениями судей Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Из состоявшихся судебных актов следует, что указанные Конина Ю.Н в качестве основания для взыскания убытков экспертные заключения, схемы ДТП, доводы о движении автомобиля Лада с превышением скорости были исследованы при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, гражданского дела в Мотовилихинском районном суде <адрес>, при рассмотрении дел всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судьями сделан вывод, что независимо от скорости автомобиля Лада, привели к ДТП именно действия Конина Ю.Н, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на другую полосу не убедилась в безопасности маневра, при том, что автомобиль Лада уже находился на полосе, перестроение на которую совершила Конина Ю.Н

При том, что действия инспектора ДПС ГИБДД не были признаны незаконными, суд не находит вины сотрудника госоргана, причинно-следственной связи между указанием инспектором в схемах ДТП тормозного пути автомобиля Лада длиной 30 м и понесенными Конина Ю.Н убытками, причинения ей морального вреда, так как проведение экспертных исследований вызвано инициативой истца в обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП в рамках дел об административных правонарушениях, а также гражданского дела о взыскании с нее морального вреда за причинение вреда здоровью и убытков виде расходов потерпевшего на представителя по делу об административном правонарушении.

При том, что статьями 30.1, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено именно право, а не обязанность обжалования постановлений, несение потерпевшим ФИО5 расходов на представителя вызвано именно обжалованием постановлений Конина Ю.Н

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конина Ю.Н к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Полку дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-1404/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-007360-50