Председательствующий по делу судья Мильер А.С.         Дело № 33-737/2022         (в суде первой инстанции 2-2101/2021)        УИД 75RS0004-01-2021-000358-25

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 28 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах Деревцовой Л. Я. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,

по апелляционному представлению заместителя Балейского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Деревцовой Л.Я.

на решение Черновского районного суда города Читы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску Балейского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в Балейский городской суд Забайкальского края в интересах Деревцовой Л.Я. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор», просил обязать его до <Дата> совместно с заказчиком, организацией осуществляющей строительный контроль, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составить акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, с подробным описанием выявленных недостатков и их причин, с установлением срока начала и окончания работ по устранению недостатков, в срок до <Дата> устранить выявленные недостатки, с составлением акта приемки работ по устранению недостатков. В обоснование требований указал на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу ООО «Вектор» по договору с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта) от <Дата>, с гарантийным сроком пять лет с даты приемки работ. В пределах этого срока в ходе проведенной прокуратурой по обращению Деревцовой Л.Я. проверки <Дата> составлен акт осмотра, установлено, что подрядчик некачественно выполнил работы, поскольку крыша жилого дома протекает, мокнут стены (т.1 л.д. 3-9).

Определением от 28 июня 2021 года дело передано по подсудности в Черновский районный суд города Читы (т.1 л.д. 178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 13-15).

В апелляционном представлении прокурор просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено протекание крыша многоквартирного дома. При выпадении осадков мокнут потолок и стены в квартире , расположенной на втором этаже дома. Пунктом 5.1 Технического задания № 2 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (приложение к контракту) предусмотрено выполнение технологии по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в соответствии с нормами СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, действовавшая на момент строительства. Как следует из пункта 9.3 названных строительных правил, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Свес кровли - элемент, который выступает за пределы дома. Выступ из кровельной стали должен быть не более 90-100 мм. Свес кровли – элемент крыши, выступающий за пределы фронтальной стены, образуя козырек. Карниз защищает фасад здания от воды и мороза, препятствует попаданию холода в пространство под крышей и служит частью вентиляционной системы. Вместе с тем, указанную функцию свес кровли не выполняет, что приводит к попаданию воды при ветрах в дождливую погоду. Таким образом, при строительстве кровли крыши многоквартирного дома подрядчиком допущены нарушения строительных правил (т.2 л.д.19-20, 59-61).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 декабря 2021 года, материальный истец Деревцова Л.Я. также просит решение отменить. Указывает, что во время дождей мокнут стены всего дома, вода поступает в нижние слои утеплителя на чердаке. В квартире мокнут потолок и стены, перегородка между кухней и санузлом, вода капает с потолка в спальной комнате, из-за чего потолок провис, изогнулся, перегородка выгнулась, на стенах, вещах и мебели образуется плесень. Для устранения недостатков необходимо установить на крыше ливневые стоки, так как карнизы укорочены, или удлинить карнизы (т. 2 л.д. 45, 54, 55).

В возражениях на апелляционное представление, представитель ответчика Скляров Д.Н. просит оставить его без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2 л.д. 72-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по инициативе суда судебной строительной экспертизы <данные изъяты>»), после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 30 мая 2022 года (т.2 л.д. 180-183).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленного рассмотрением дела судом первой инстанции без участия соответчика, подлежащего привлечению в таком качестве в связи с характером спорного правоотношения - Фонда капитального ремонта, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 330 названного кодекса).

        Прокурор и Деревцова Л.Я. представили заявления об отказе от иска в части первого требования к ООО «Вектор», в остальной части иск уточнили, просили обязать Фонд капитального ремонта устранить недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по месту расположения квартиры материального истца, устранив 13 наименований недостатков, указанных в дополнении к экспертному заключению.

Деревцова Л.Я. извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица: администрация городского поселения «Город Балей», Государственная инспекция Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения дела также извещены, о чем имеются отчеты об отправке электронных сообщений. В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные исковые требования полностью прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., указавшей также срок устранения недостатков в шесть месяцев, возражавших против иска полностью представителей: от Фонда капитального ремонта Черткову М.В., от ООО «Вектор» Перфильева А.Е., Склярова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года № 590 (в действующей на день подачи иска 3 июня 2021 года редакции от 27 октября 2020 года), с планируемыми семью видами ремонта в периоде с 2017 по 2043 года, в том числе ремонт крыши в 2017 – 2019 годах (строка 18450 приложения № 1).

    <Дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом итогов очно-заочного голосования, приняты решения о проведении капитального ремонта крыши по предложению Фонда капитального ремонта, утверждении его стоимости <данные изъяты>, сметы расходов, срока проведения до <Дата>, источника финансирования – полностью за счет средств собственников на счете регионального оператора, утверждении состава представителей собственников, уполномоченных осуществлять контроль над проведением капитального ремонта (т. 3 л.д. 198-201).

<Дата> по итогам электронного аукциона Фонд капитального ремонта заключил с ООО «Вектор» договор о проведении капитального ремонта крыши четырех многоквартирных домов, общей стоимостью <данные изъяты>, в том числе по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты>, с условием о гарантийном сроке на результат выполненных работ пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т.1 л.д. 34 -47).

Приложение № 1 к договору (техническое задание) предусматривает капитальный ремонт крыши согласно прилагаемого дефектного акта, начало выполнения работ с даты подписания договора и окончание не позднее <Дата>. При производстве работ подрядчик должен руководствоваться ГОСТ, СП, СНиП, ТУ и другими нормативными документами (т.1 л.д. 48, 49).

Приложение № 10 к договору (техническое задание на проектирование) предусматривает его выполнение в случае необходимости изменения конструктивных решений по капитальному ремонту, приобретение проектной документации за счет средств, учтенных в локальных сметных расчетах в размере 2%, при отсутствии такой необходимости эти средства подрядчику не выплачиваются (т.1 л.д. 65, 66).

В том же техническом задании приведены технико-экономические показатели многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, площадью 405,11 кв.м., из них жилых и нежилых помещений 362,96 кв.м., одноподъездный, двухэтажный, материалы стен – блоки.

<Дата> стороны подписали акт о приемке выполненных работ стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 79-85).

<Дата> акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта подписали стороны договора, с участием представителей собственников и администрации городского поселения «Город Балей» (т.1 л.д. 86).

<Дата> по жалобе Деревцовой Л.Я., как старшей по дому, а также семи жителей, сотрудниками прокуратуры составлен акт осмотра, с указанием о протечках крыши, при выпадении осадков мокнут стены, потолки, образуется плесень и следы протекания в расположенных на втором этаже квартирах . На кровле отсутствуют ливневые водостоки (т.1 л.д. 10, 11, 89, 143-149).

<Дата> ООО «Вектор» составлен аналогичный акт осмотра с указанием об отсутствии протечек кровли (т.1 л.д. 173).

Тот же акт указан в возражениях на иск Фонда капитального ремонта (т.1 л.д. 237).

В приложенном к апелляционному представлению акте осмотра от <Дата> заместитель межрайонного прокурора указывает на следы протечек с кровли в тех же квартирах, по объяснениям жильцов при старой кровле с потолков не капало, протечки не связаны с отсутствием вентиляции в доме (т.2 л.д. 63, 64).

Упомянутым определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года на разрешение судебной строительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

определить по итогам осмотра кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, наличие либо отсутствие недостатков, составить их описание, указав, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, подлежащими устранению в пределах гарантийного срока, либо следствием недостатков работ по текущему содержанию?

<Дата> итогам судебной строительной экспертизы <данные изъяты>» эксперты П., М.. составили заключение, по итогам осмотра кровли <Дата>, по 18 наименованиям показателей пришли к выводу о выявленных значительных и устранимых дефектах как недостатках и следствиях некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 219-221).

<Дата> в дополнении к экспертному заключению те же эксперты пришли к выводу, что в ходе выполнения строительных работ допущены грубые отступления и нарушения технологии кровельных работ (брак), в результате которого кровля протекает, заливая жилые помещения в нарушении требований по водонепроницаемости кровли, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В сводной таблице конкретизированы выявленные недостатки (несоответствия) кровли:

1) отклонение стоек от вертикальной плоскости, кручение стропильных ног, просадка и смятие покрытия кровли;

2) крепление листов к деревянным брускам произведен оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами. Перетяжка саморезов, частичное крепление на гвозди;

3) в местах примыкания кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой (фановой) трубе следует применить угловые детали, которые закрепляются шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов, с нахлестом по скату не менее 150 мм, а поперек ската – не менее чем на одну волну;

4) ширина коньковых металлических деталей коньковый элемент шириной от 140-150, 140-180 мм. не заводского изготовления. Для сопряжения элементов кровли из волнистых листов следует применять фасонные (доборные) детали, при их отсутствии использовать коньковые, угловые и лотковые металлические детали 200*200 мм.;

5) при проверки качества выполнения примыканий к выступающим конструкциям, коньку, ендов, мест крепления стоек и прохода коммуникаций обнаружено нарушение в виде просветов, пробоев;

6) при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены составляет 500 мм.;

7) не обеспечена пожарная безопасность, нет антисептической обработки и огневой защиты деревянных элементов кровли;

8) установка гидроизоляционной паропропускаемой пленки для удаления внутренней влаги (конденсата);

9) трещины: несквозные, торцевые, пластевые на стойках и мауэрлате;

10) смятие гребней профлиста в поперечном направлении вызванное просадкой стропил;

11) нарушение целостности поверхности (пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины) на коньках, ендовах, местах крепления стоек и прохода коммуникаций;

12) отсутствует сплошная обрешетка на двух слуховых окнах;

13) не установлены зонты прямоугольного сечения из листовой оцинкованной стали на печных кирпичных трубах, фановых трубах (т. 3 л.д. 159-163).

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется следующими положениями закона.

По правилам пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 той же статьи кодекса).

По смыслу приведенных норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным. Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся у сторон вопросы относительно экспертного заключения разрешены путем опроса экспертов П., М.. в судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о выявлении недостатков капитального ремонта крыши в пределах пятилетнего гарантийного срока со дня подписания сторонами договора о его проведении акта о приемке выполненных работ <Дата>.

Исходя из приведенных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования прокурора и материального истца к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности устранить указанные в экспертном заключении 13 наименований недостатков капитального ремонта в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказ от иска в части первого требования к ООО «Вектор» следует принять с прекращением производства по делу в этой части, поскольку требование о возложении обязанности составить акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках при капитальном ремонте крыши фактически выполнены путем проведения по делу судебной строительной экспертизы.

Возражения Фонда капитального ремонта и ООО «Вектор» с требованием об отказе в иске полностью, с его ходатайством о проведении повторной судебной строительной экспертизы в другом экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о проведении экспертизы экспертом М.., которому экспертиза не поручалась, не являющемуся штатным сотрудником АНО «СУДЭКС-Чита», отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении об уголовной ответственности П.., судебной коллегией отклоняются.

В мотивировочной части определения о назначении экспертизы указано о ее поручении <данные изъяты> (эксперты П., З., М..). Опечатка в тексте подписки экспертов <Дата> о разъяснении им прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означает, что об этом не предупрежден эксперт П., давший соответствующую расписку в дополнении к экспертному заключению и в судебном заседании 28 июля 2022 года (т.2 л.д. 182, т.3 л.д. 149, 233).

Само по себе несогласие с выводами экспертов, изложенное в подробных возражениях представителя ООО «Вектор», рецензии на экспертное заключение (т.3 л.д. 45-63), не является основанием для назначения повторной судебной строительной экспертизы.

Возражения Фонда капитального ремонта и ООО «Вектор» по существу иска сводятся к надлежащему проведению капитального ремонта в пределах сметы, правильном оформлении результатов работ в общем журнале работ, актов выполненных работ, при отсутствии замечаний, текущем характере недостатков, устранимых при надлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией.

Такие возражения не могут быть приняты как достаточное основание для отказа в иске.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по капитальному ремонту имеют недостатки локального характера. Причинами протекания атмосферных осадков через крышу является выполнение работ без проектной документации, недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, недостатки производственного характера. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты П., М.. подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что капитальный ремонт крыши не достиг своей цели, произведен с недостатками, без учета фактического состояния крыши, требующий проведения дополнительных подготовительных работ, при необходимости подрядчик мог заказать проект в пределах затрат по смете на непредвиденные расходы. Основная причина протечек состоит в наличии в кровле просветов, смятие покрытия кровли, отклонение стоек от вертикали, кручение стропильных ног, трещинах, при недостаточном выносе карниза от плоскости стены, отсутствии гидроизоляционной паропропускаемой пленки для удаления внутренней влаги (конденсата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проект ремонта спорной крыши не разрабатывался, составлена только смета, которая не предусматривала увеличение выноса карниза, установку гидроизоляционной паропропускаемой пленки.

Таким образом, при выполнении капитального ремонта в соответствии со сметой и при указанных экспертами недостатках, он не достиг своей цели, протечки продолжаются ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 190 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 150 ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200*200 ░░.;

5) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 600 ░░.;

7) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

8) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░);

9) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░;

10) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

11) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

12) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (2 ░░.);

13) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

33-737/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Деревцова Любовь Яковлевна
Балейский межрайонный прокурор
Ответчики
ООО Вектор
Другие
Администрация городского поселения Город Балей
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов
Государсвтенная инспекция Забайкальского края
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Трифонов Василий Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
07.02.2022Передача дела судье
01.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
30.05.2022Производство по делу возобновлено
16.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
28.07.2022Судебное заседание
10.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Передано в экспедицию
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее