Решение по делу № 2-1680/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1680/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора - Зайцевой Е.В., представителя истца - Бирюковой М.А. - Калашникова А.Ю., ответчика - Новоселова С.И., его представителя Телегина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова М.А. к Новоселов С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бирюкова М.А., с четом уменьшения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к Новоселову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 13-м км автомобильной дороги объездная <*****> ответчик Новоселов С.И., управляя автомобилем «Хендай Санта ФЕ», допустил наезд на пешехода ФИО5, 1998 года рождения. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 погиб. Истец - Бирюкова М.А. являлась матерью погибшего. Потеря сына причинила истцу неизгладимый моральный вред. Истец испытала шок и до сих пор не может продолжать спокойную и размеренную жизнь, которую она вела до ДТП. Истец планировала провести спокойную старость, радуясь внукам, но действиями ответчика все планы истца нарушены. Она потеряла самое дорогое - своего ребенка. Данная утрата
не может быть ничем восполнена. В результате произошедшего ДТП истец испытала нравственные страдания. Продолжительное время не могла спокойно спать и страдала бессонницей. После того, как истец узнала
о смерти сына, она потеряла смысл жизни. У истца начались проблемы
со здоровьем, были нервные срывы. Истец до сих пор не может нормально спать по ночам. Постоянно вспоминает своего любимого сына и грустит. Ответчик перед истцом не извинялся, моральный вред не компенсировал.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании ответчик - Новоселов С.И. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указал о том,
что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, и то, что данным признанием иска права
и законные интересы других лиц не нарушаются.

В судебном заседании представитель истца - Бирюковой М.А. - Калашников А.Ю. просил суд принять признание ответчиком иска, пояснил, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц
не нарушаются.

Представитель ответчика - Новоселова С.И. - Телегин А.Ю., просил суд принять признание ответчиком иска, пояснил, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Старший помощник прокурора - Зайцева Е.В. в своем заключении суду пояснила, что иск подлежит удовлетворению, данным признанием иска права
и законные интересы других лиц не нарушаются.

Истец Бирюкова М.А., надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась,
о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие
не явившейся истца.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету,
так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ
ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска
и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь
из указания на эти процессуальные действия.

Принимая во внимание тот факт, что в момент ДТП водитель Новоселов С.И. управлял транспортным средством, принадлежащим ему
на праве собственности, в результате ДТП <дата> пешеход ФИО5 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие осуществлено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░
2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░