Решение по делу № 33-11653/2022 от 07.04.2022

Судья: Савинова М.Н.                                   Дело № 33-11653/2022

50RS0026-01-2020-013345-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Вуколовой Т. Б.

судей                                        Магоня Е.Г., Савиловой О.И.,

при помощнике                      Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хужина Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-719/2021 по иску Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя истца Хужина Д.В. по доверенности Войлоковой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.05.2018 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи 05.02.2020 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», в соответствии с которой в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 344451 рубль.

20.10.2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д.В. взысканы денежные средства в размере 282 091,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хужин Д.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. изменено в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.11.2020г. по 18.03.2021 г., судебной неустойки, расходов по проведению строительно- технического исследования, принять в этой части новое решение.

Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 08.11.2020г. по 18.03.2021г., неустойки за период с 19.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов, связанных с проведением строительно- технического исследования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д В. взыскана неустойка за период с 08.11.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования 50000 рублей.

Определено с 19.03.2021г. взыскивать неустойку до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282 091,61 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено части взыскания неустойки с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения решения в размере 60 руб. в день, но не более 282 091,61 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Хужина Д.В. по доверенности Войлокова В.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 года между Хужиным Д.В. и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/48/70-1409И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> пусковой комплекс, 2-й этап, и передача истцу жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

Жилое помещение – 1 комнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 33,30 кв.м, на 3 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 05.02.2020 года.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению технического исследования <данные изъяты> от 19.10.2020 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов (л.д.27-65).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 344541 рубль.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительно-отделочные недостатки, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость расходов на возмещение недостатков составляет 282091,61 рубль.Установленная стоимость сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 87, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, заключение судебной экспертизы, наличие недостатков в квартире, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 282 091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 112 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, приняв новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, за период с 8 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела ходатайство ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о применении ст. 333 ГК РФ не содержат.

    Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания для взыскании неустойки, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требований.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения, которым исковые требования Хужина Д.В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года – в части отказа во взыскании неустойки с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения решения – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д. В. неустойку за период с 19 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Апелляционную жалобу Хужина Д. В. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи