Решение по делу № 22-1766/2017 от 28.08.2017

Судья Кишкан М.И.                                                                    Дело № 22-1766/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Соколова В.Н., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Самойловой Т.Н.,

осужденного Торохова И.В.,

защитника – адвоката Вотякова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Торохова И.В., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Романова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Торохов ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

           - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ и отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 15 дней,

          - ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Торохова И.В., его защитника – адвоката Вотякова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

          приговором суда Торохов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

          Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Торохов И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Торохов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что все материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, со стороны которых усматривает провокацию, наркотическое средство ему подбросили, он его не употреблял и не употребляет. Полагает, что председательствующий по делу – судья КМИ является заинтересованным лицом по делу, так как будучи <данные изъяты> прокуратуры Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выносил по нему решение, в судебном заседании фактически выступал на стороне обвинения, в удовлетворении заявленных им ходатайств отказывал либо оставлял их без рассмотрения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании дела оперативного учета, видеозаписи из <адрес> детализации абонентских номеров, о назначении судебно-медицинской экспертизы. Дает свою оценку протоколу личного досмотра и заключениям экспертов, считая, что они являются недопустимыми доказательствами в силу того, что оснований для его задержания не было, протокол личного досмотра проведен с нарушением закона, при нем со слов понятых он вел себя спокойно, не агрессивно, к заключению экспертов не приложены хроматограммы, имеются сомнения, что на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято, так как не было указано, как оно было изъято и упаковано, не был предоставлен носок, в котором оно находилось, образцы для сравнительного исследования: смывы с рук, срезы ногтевых пластин не изымались, его следов на пакетах нет, судебно-медицинская экспертиза проводилась спустя 1 месяц 7 дней после его задержания. Оспаривая результаты оперативно-розыскной деятельности, утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении него не проводилось, постановление о его проведении было вынесено после его задержания, оно утверждено не надлежащим лицом, основания его проведения в нем не указаны, каких-либо признаков противоправного деяния не содержат, материалы его фиксации отсутствуют, данные о его личности сотрудникам полиции стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю нарушен. Ставит под сомнение показания свидетелей МЮС, КАЭ, МРИ, поскольку, по его мнению, они являются заинтересованными лицами. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательном характере обыска, не имелось, копия протокола обыска и постановления о законности его проведения ему не вручались, о находившихся в квартире наркотических средствах им было сообщено до его проведения следователю МЮС Анализируя и приводя показания свидетелей ЛВА и РАЛ, который при повторном допросе изменил показания в судебном заседании, считает, что они их дали под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом не было установлено, кто именно дал Р. распоряжение выдать ему посылку. Сообщает о предвзятом к нему отношении заместителя прокурора КНВ, утвердившей обвинительное заключение по делу. Приводит доводы о том, что переписки в социальной сети относительно наркотических средств не было, несогласие с выводом суда об отсутствии добровольности выдачи им наркотических средств и указание в приговоре судимости по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она погашена. Считает, что было допущено нарушение его права на защиту, потому что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, ему не было вручено постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь защитником – адвокатом Романовым А.А. оказывалась ненадлежащим образом, он по его мнению, придерживался позиции обвинения, что является основанием для вынесения частного постановления. Обращает внимание на гибель его ребенка и отца, тяжелое состояние здоровья, беременность супруги, отсутствие нарушений избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с рассмотрением его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они не были ознакомлены с упаковкой, в которой находилось наркотическое средство, но суд по этому основанию уголовное дело не вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Отмечает, что судом не установлено время возникновения у Торохова И.В. преступного умысла. Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления и акт о получении образцов для сравнительного исследования не может быть принят судом за основу, так как они не имеют отношение к делу. Считает, что документы о результатах оперативно-розыскной деятельности приобщены к делу незаконно, поскольку отсутствует протокол их выемки следователем у начальника следственного отдела, которому они поступили. Утверждает, что являются недопустимыми доказательствами: справка об исследовании, потому что она не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертизы, так как до ее проведения они не были ознакомлены с фамилиями экспертов и к ней не приложены хроматограммы; показания оперативных работников КАЭ, МРИ в силу того, что они основаны на оперативной информации, без указания источника. Настаивает, что доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции наркотическое средство ему подбросили, судом не опровергнуты. Находит, что суд должен был освободить Торохова И.В. от уголовной ответственности в части хранившихся и выданных им наркотических средств из тайника. Обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям свидетеля РАЛ о том, что за 2-3 дня до получения посылки Тороховым И.В. оперативные сотрудники просили его выдать посылку любому, кто за ней обратится и наличию в их действиях провокации. Указывает, что в приговоре не нашел отражения факт того, что посылка предназначалась не Торохову И.В., а другому лицу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмин И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Торохова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей КАЭ, МРИ, ВАЛ, КИВ, ЛАЛ, РАЛ, ЛВА, КАВ, КРВ, БАИ, ГАА, ГИФ, протоколами личного досмотра Торохова И.В., обыска, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, допрошенные в качестве свидетелей КАЭ, МРИ, являющиеся сотрудниками полиции, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки оперативной информации о том, что Торохов причастен к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого он был задержан. При его личном досмотре и по месту его жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство.

          Согласно рапорта, постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятий <данные изъяты> рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю, справки о его проведении, протокола личного досмотра Торохова И.В. установлено, что сотрудниками МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова И.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого он был задержан.

          Как следует из протокола личного досмотра Торохова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяты четыре полимерных пакета, внутри каждого из которых находилось вещество светлого цвета в виде порошка и кристаллов.

          Свидетель ВАЛ, участвующий в качестве понятого при личном досмотре Торохова И.В., подтвердил сведения, изложенные в нем.

          Согласно протокола обыска по месту жительства Торохова И.В. изъяты два полимерных пакета с веществом светлого цвета, два отрезка бумаги со следовыми остатками, множество пустых полимерных пакетов с контактной полоской.

          Свидетели КИВ и ЛАЛ, участвующие в качестве понятых в ходе обыска, подтвердили обстоятельства, указанные в ходе его проведения.

          При получении образцов для сравнительного исследования, у Торохова И.В. изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, срезы с ногтевых пластин.

          Заключением экспертов установлено, что изъятые при личном досмотре Торохова И.В. и в ходе обыска вещества являются смесями, содержащими в своем составе a<данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,56 гр., 1,10 гр., 0,69 гр., 1,06 гр. – при личном досмотре и 62,06 гр., 63,49 гр. соответственно в ходе обыска.

          Свидетели РАЛ и ЛВА, сотрудники <адрес> суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой <адрес> ТО по накладной была доставлена посылка.

          Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, в том числе МЮС, КАЭ, МРИ, РАЛ, ЛВА судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Торохова И.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей РАЛ, ЛВА в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что председательствующий по делу – судья КМИ ранее, при работе в должности <данные изъяты> прокуратуры Удмуртской Республики подписал по делу сопроводительное письмо о направлении жалобы осужденного для разрешения прокурору <адрес>, основанием, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, не является.

Все доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, наркотическое средство осужденному было подброшено сотрудниками полиции, о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов личного досмотра Торохова И.В. и обыска его жилища, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в отношении Торохова И.В. было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам отвечают, вопреки доводам стороны защиты к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры, которая не предусматривает их выемки в порядке ст. 183 УПК РФ.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного Торохова И.В., направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом в ходе судебного следствия правильно установлено, что умысел осужденного Торохова И.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, с начала его проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и оно не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Личный досмотр Торохова И.В. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и Торохову И.В. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Торохова И.В. четыре полимерных пакета с веществом светлого цвета были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Все необходимые требования при получении у Торохова И.В. образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у него были изъяты срезы с ногтей и смывы с рук, были соблюдены, составленный при этом акт был прочитан им лично, правильность изложенного в нем подтверждена его подписью.

Из протокола обыска в жилище Торохова И.В. усматривается, что он проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 165, 166 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, по тем основаниям, что имелись основания полагать, что по месту его жительства могут находиться предметы, имеющие значение для дела, изъятые из гражданского оборота. Законность и обоснованность обыска подтверждена соответствующим решением суда.

Каких-либо данных, указывающих на освобождение Торохова И.В. от уголовной ответственности в силу добровольной выдачи им наркотических средств не имеется.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что Торохов И.В. был задержан на месте преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> проводимого в отношении него в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Следовательно, обнаружение наркотического средства в жилище Торохова И.В. после его указания об этом в ходе производства следственного действия, и его заявление на имя начальника полиции об этом, не может рассматриваться как добровольная сдача наркотических средств.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальностям, указанным в ней, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. При экспертизе исследование экспертом было проведено методом хроматомасс-спектрометрии. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ним вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Отсутствие приложения к заключению экспертов о его недопустимости свидетельствовать не может. Само по себе то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с фамилиями экспертов, не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, однако данными правами они не воспользовались.

Обязательного требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при оформлении справки об исследовании наркотических средств не требуется.

Утверждение апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны заместителя прокурора <адрес> КНВ, утвердившей обвинительное заключение по уголовному делу, является голословным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав Торохова И.В. на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не нашел, убедительно мотивировав свои выводы, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Заявленное Тороховым И.В. ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку правовых основания для этого не имелось.

При выполнении ст. 217 УПК РФ Торохов И.В. от ознакомления с наркотическими средствами отказался. Из протокола судебного заседания усматривается, что протоколы осмотров вещественных доказательств судом были исследованы, ходатайств о их непосредственном осмотре в судебном заседании стороной защиты заявлено не было.

С учетом этого, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ, выразившиеся в не ознакомлении с вещественными доказательствами.

Утверждения осужденного Торохова И.В. о ненадлежащем исполнении его защитником – адвокатом Романовым А.А. своих обязанностей являются несостоятельными.

Согласно материалов дела защиту Торохова И.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по соглашению осуществлял адвокат Романов А.А.

Каких-либо данных, подтверждающих недобросовестное выполнение своих обязанностей защитником Романовым А.А. материалы дела не содержат, никаких замечаний о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей и отводов ему от Торохова И.В. в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.

Не следует из материалов дела и то, что позиция Торохова И.В. и адвоката Романова А.А. расходились.

Из протокола судебного заседания видно, что защитник Романов А.А. в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства в интересах осужденного, выступал в прениях сторон, поддерживая позицию своего подзащитного, написал апелляционную жалобу на приговор суда.

С учетом этого, не усматривает судебная коллегия и оснований для вынесения частного постановления в адрес Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Доводы апелляционных жалоб о том, что переписки в социальной сети относительно наркотических средств не было, не был предоставлен носок, в котором находилось наркотическое средство, отсутствуют следы на полиэтиленовых пакетах, судебно-медицинская экспертиза проведена несвоевременно вывод суда о виновности осужденного под сомнение не ставит.

Утверждение апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не нашел факт того, что посылка предназначалась не Торохову И.В., а другому лицу не соответствует тексту приговора, согласно которого судом сделан вывод о том, что факт указания в качестве покупателя другого лица свидетельствует о конспирации действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что одинаковый вид наркотических средств, изъятых у Торохова И.В. при личном досмотре и обыске по месту жительства, их крупный размер, способ расфасовки, наличие в большом количестве неиспользованных полимерных пакетов аналогичных тем, в которых у осужденного обнаружено наркотическое средство при личном досмотре и следов наркотических средств на его руках и под ногтевыми пластинами, при отсутствии сведений об употреблении самим Тороховым И.В. наркотических средств свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Вопрос о психическом состоянии Торохова И.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Торохова И.В. в инкриминируемом ему деянии, и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

          Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Торохов И.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом признаны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, беременность его супруги, факт смерти новорожденного ребенка и беременность супруги в период предварительного следствия.

          Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, смерть отца осужденного во время предварительного следствия не может быть безусловно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит, и применение данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Торохову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания и без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

          Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях Торохова И.В. рецидива преступлений, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость от ДД.ММ.ГГГГ у него не погашена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

Доводы Торохова И.В. об оспаривании постановления председательствующего о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Поданные осужденным Тороховым И.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все они в нем изложены и рассмотрены в полном объеме. Замечания отклонены судом с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными, достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о незаконности и необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний на протокол.

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торохова ИВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торохова И.В. и его защитника - адвоката Романова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: