Решение от 19.11.2018 по делу № 2-1419/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 ноября 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием

представителя истца Шакировой К.А.,

представителей ответчика Евлампиевой Д.А., Шувалова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Кирилла Владимировича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Петров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» и Митрофанову А.Э., в котором просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения причиненных убытков страховое возмещение в размере 275 283 рубля 05 копеек, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с Митрофанова А.Э. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 24 147 рублей 04 копейки, судебные расходы возложить на Митрофанова А.Э.в виде госпошлины в размере 925 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенно исковым требованиям возложить на ответчиков - услуги представителя 20 000 рублей; судебные расходы возложить на ООО «Страховая фирма «Адонис» - услуги по отправке претензии 536 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДТП-Помощь» 5 000 рублей, копия экспертного заключения 1 000 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим: 10 февраля 2018 года в Ивановской области у отеля «Семигорье» в Вичугском р-не д. Шалдово у д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомашина ГАЗ 33021 г/н…, под управлением Митрофанова А.Э.и снегохода Polaris 600 SWITCHBSCK PRO-R г/н…, под управлением истца. Водитель автомашины ГАЗ 33021 г/н …нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». После случившегося ДТП истец обратился к ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). В результате чего, по направлению ООО «Страховая фирма «Адонис», был произведен осмотр снегохода Polaris 600 SWITCHBSCK PRO-R г/н…. 06 марта 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 554 рубля 91 копейки. Согласно экспертному заключению № 1724 от 13 марта 2018г. ООО «ДТП-Помощь», составленного на основании акта осмотра от 20.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 600 SWITCHBSCK PRO-R г/н …с учетом износа составит 323 837 рублей 96 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил 5 000 рублей, за составление копии экспертного заключения - 1 000 рублей. 16 марта 2018 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 20 марта 2018 года данная претензия была получена ООО «Страховая фирма «Адонис». Однако, данную претензию ООО «Страховая фирма «Адонис» проигнорировало, выплату страхового возмещения истцу не произвело. Таким образом, истец считает, что ООО «Страховая фирма «Адонис» обязано выплатить ему как потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 275 283 рубля 05 копеек (323 837,96 руб. - 48 554,91 руб.). Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая фирма «Адонис» обязано выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты: - с 07.03.2018 г. по 20.08.2018 г., которая на сумму 275 283 рубля 05 копеек составила 459 722 рубля 69 копеек (275 283,05 руб. х 1% х 167 дня), т.к. размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Истец считает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение вреда. Истец считаем, что Митрофанов Александр Эдуардович обязан возместить ему разницу между начисленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 347 985 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 323 837 рублей 96 копеек, которая согласно экспертному заключению № 1724-18 ООО «ДТП- Помощь» составит 24 147 рублей 04 копейки. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были уточнены, и представитель истца просила суд взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 249845 рублей 09 копеек, взыскать неустойку в размере 400000 рублей, взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 536 рублей в счет возмещения расходов по оплате отправки претензии, сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения оплаты за копию экспертного заключения, сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

От заявленных требований к ответчику Митрофанову А.Э. сторона истца отказалась, в связи с чем производство по делу в части требований к ответчику Митрофанову А.Э. было прекращено.

В судебное заседание истец Петров К.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов Шакировой.

Представитель истца Шакирова К.А. пояснила суду, что поддерживает уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 249845 рублей 09 копеек, взыскать неустойку в размере 400000 рублей, взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 536 рублей в счет возмещения расходов по оплате отправки претензии, сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 1000 рублей в счет возмещения оплаты за копию экспертного заключения, сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данные требования просит удовлетворить исходя из изложенного в исковом заявлении. Заключение эксперта, представленное в суд, не оспаривает, считает данное заключение обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представители ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Евлампиева Д.А. и Шувалов Ф.В. пояснили суду, что страховой компанией не признаются исковые требования. Страховая компания считает, что в данном случае проведенной экспертизой неправильно определены повреждения, полученные транспортным средством истца, а также считает, что стоимость восстановительного ремонта определена неправильно, завышена. Однако страховая компания просит решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того страховая компания считает, что размер расходов на представителя истцом завышен и не обоснован, в силу чего подлежит уменьшению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, а также пояснения экспертов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что бы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС изложено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных материалов по факту ДТП 10 февраля 2018 года в 23 часа 15 минут в д. Шалдово Вичугского района у дачного отеля Семигорье произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, под управление водителя Митрофанова А.Э. и снегохода Polaris 600 под управлением Петрова К.В..

Из копии свидетельства о регистрации машины и копии паспорта самоходной машины видно, что снегоход Polaris 600 принадлежит Петрову К.В..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года в действиях водителей Митрофанова А.Э., который двигался задним ходом, и Петрова К.В., стоящее транспортное средство, признаков административного правонарушения не усматривается, в связи с чем вопрос о виновности водителей о нарушении ПДД не рассматривался.

Из представленных материалов по факту ДТП, объяснений Митрофанова А.Э. и объяснений Петрова К.В. следует, что водитель Митрофанов А.Э. 10 февраля 2018 года около 23 часов 15 минут у отеля «Семигорье» двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий снегоход, который был оставлен Петровым К.В. на парковке отеля.

Исходя из представленных объяснений следует, что водитель Митрофанов А.Э. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из чего следует, что Митрофанов А.Э. является лицом виновным в произошедшем ДТП 10 февраля 2018 года.

В результате данного ДТП снегоход Polaris 600, принадлежащий на праве собственности Петрову К.В., получил механические повреждения.

По представленным в страховую компанию документам 06 марта 2018 года Петрову К.В. была произведена выплата в размере 48 554 рубля 91 копейки, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время истцом представлено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 13 марта 2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта снегохода истца определена в размере 2347 985 рублей без учета износа и в размере 323 837 рублей 96 копеек с учетом износа.

Страховая компания представила в суд документы – заключение специалиста ООО «Спектр», в котором указано, что только часть повреждений относятся к рассматриваемым событиям ДТП от 10 февраля 2018 года.

В связи с представленными документами судом по делу была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину Андрею Евгеньевичу.

По заключению экспертов от 22 октября 2018 года следует, что проведенным исследованием, с учетом анализа представленных в материалах гражданского дела и материалах по факту ДТП 10 февраля 2018 года документов и пояснений сторон установлено, что все заявленные повреждения снегохода Polaris 600 государственный регистрационный знак …соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2018 года. Кроме того экспертом определены необходимые ремонтные воздействия с учетом визуального осмотра, анализа актов осмотра и фотоматериалов к ним, и определена стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 600 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП 10 февраля 2018 года с учетом ответа на вопрос №1, которая составляет без учета износа 344483 рубля 64 копейки, с учетом износа 298400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты Соколов В.А. и Гришин С.А., которые в полном объеме подтвердили изложенные в заключении выводы об относимости повреждений, имеющихся на снегоходе к ДТП от 10 февраля 2018 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с указанными выводами экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае представленное стороной ответчика заключение ООО «Норма права» от 22 октября 2018 года, не является достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность заключения, данного ИП Гущиным А.Е., поскольку заключение ООО «Норма права» не соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца по вине водителя Митрофанова А.Э. в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагалась обязанность возместить сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в полном объеме. Данную обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил полностью, поскольку в счет возмещения ущерба истцу была произведена выплата в размере 48554 рубля 91 копейки.

Исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта снегохода, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 249845 рублей 09 копеек.

Суд считает необходимым взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 10 февраля 2018 года в размере 249845 рублей 09 копеек, то есть 298 400 рублей – 48554 рубля 91 копейка.

Суд считает, что высказанные представителем страховой компании доводы о не согласии с представленным заключением судебного эксперта и с заявленными уточненными требованиями не обоснованы и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, с учетом того, что ответчиком произведена выплата суммы в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведенных по делу экспертиз, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 249845 рублей 09 копеек: 100 х 50% = 124922 рубля 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по обращению за выплатой страхового возмещения, то есть установлено, что в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено было не в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истцом заявляются требования о взыскании пени в размере 1% на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть требования за прошедшее время за период с 07 марта 2018 года по 20 августа 2018 года за 167 дней просрочки в размере 400000 рублей, и требования на будущее время.

Положениями п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что в данном случае необходимо взыскать в пользу истца с ответчика сумму неустойки за период в 167 дней просрочки согласно заявленных требований, а также за период со дня вынесения решения суда – 19 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за прошедший период в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако применение положений ст. 333 ГК РФ к платежам, которые взыскиваются судом на будущее время не возможно, поскольку не возможно в настоящее время установить возникнут ли обстоятельства в соответствии, с которыми может быть решен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, в соответствии с которыми он просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям по взысканию неустойки, в том числе и ко взысканию на будущее время, не обоснованы.

Суд считает, что доводы представителя истца, по которым она не согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Суд считает, что по данному делу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом представлено заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату данного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2018 года, а также из квитанции от 13 марта 2018 года следует, что за изготовление копии экспертного заключения истец произвел оплату в размере 1 000 рублей. Кроме того истцом была произведена оплата почтовых услуг за направление претензии и копии заключения в страховую компанию в размере 536 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Суд считает, что с учетом того, что решение в данном случае вынесено в пользу истца, то необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 6536 рублей в счет возмещения судебных расходов, то есть за оплату заключения независимого эксперта, за подготовку копии экспертного заключения, возмещение почтовых расходов.

Указанные суммы судебных расходов подтверждены представленными квитанциями, и суд считает данные расходы необходимыми судебными расходами в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов видно, что у истца был заключен договор на оказание юридических услуг с Шакировой К.А..

В соответствии с договором 24 августа 2018 года Петровым К.В. была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №089433 от 24 августа 2018 года.

Из представленных материалов дела следует, что Шакирова К.А. на основании нотариальной доверенности представляла интересы истца в судебных заседаниях.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Рї. 11 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела, разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере СЃСѓРјРј, взыскиваемых РІ возмещение судебных издержек, СЃСѓРґ РЅРµ вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона РЅРµ заявляет возражения Рё РЅРµ представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых СЃ нее расходов. Вместе СЃ тем РІ целях реализации задачи судопроизводства РїРѕ справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав Рё обязанностей сторон СЃСѓРґ вправе уменьшить размер судебных издержек, РІ том числе расходов РЅР° оплату услуг представите░»░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 13 ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№, ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░°░Ѓ░Њ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░░░ѓ░Џ, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7598 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7898 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 249845 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 09 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Ћ ░ѕ░‚ 10 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░µ░Ѕ░░ (░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 120 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░ґ░€░░░№ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░·░° 167 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░, ░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 19 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 % ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░ѕ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ; ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6536 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░░░ѓ░░ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7898 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░░░ѓ░№░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ђ.░ђ. ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 23 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ђ.░ђ. ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░є░░░Ѕ░°