Решение от 14.02.2024 по делу № 2-105/2024 (2-3285/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-105-2024

УИД 42RS0005-01-2023-004300-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайдурова Сергея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Котвицкому Виктору Станиславовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайдуров С.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Котвицкому В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 33 238 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу финансовую санкцию в размере 2 000 рублей 00 коп.; неустойку за период с 28.03.2023 по 07.04.2023 на сумму 49 180 рублей в размере 4818,00 рублей; за период с 28.03.2023 по 21.08.2023 на сумму 30 108 рублей в размере 13 548,60 рублей; за период с 28.03.2023 по 21.08.2023 на сумму 33 238 рублей за вычетом добровольно выплаченной неустойки в совокупном размере 5118,36 рублей в размере 43 741,5 рублей; неустойку на сумму 33 238 рублей с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы за подготовку досудебной претензии в размере 6 000 рублей; за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей 00 коп., взыскать с Котвицкого Виктора Станиславовича в пользу Вайдурова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы за юридическую услуги: правовая консультация в размере 1 000 рублей; составление искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 781 рубль 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н № (собственник Котвицкий В.С.), <данные изъяты> г/н № (собственник Вайдуров С.С.) и <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО5). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель т/с <данные изъяты>, г/н № Котвицкий Виктор Станиславович, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (полис №). После заполнения и подачи всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ему было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в группу компаний РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, по направлению страховщика САО «ВСК», произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании его обращения зарегистрирован убыток №. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выданным направлением на осмотр, актами о страховом случае и актом осмотра, в котором отражен номер убытка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником САО «ВСК» по телефону ему была сообщена сумма страхового возмещения в размере 39344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче копии независимой технической экспертизы для ознакомления с расчетом суммы страхового возмещения. Заявление получено ФИО6

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, он повторно обратился в САО «ВСК» с явлением о выдаче копии независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ознакомило его с предварительным расчетом №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № путем снятия фотокопий. А также выдали копию электронного письма ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника САО «ВСК» с сообщением с отказом в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что им не было подано заявление по ОСАГО. Однако, ответ был направлен на неверный адрес <данные изъяты>. сom вместо верного – <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с тем, из письма сотрудника САО «ВСК» следует, что он не обращался с заявлением - по ОСАГО, с чем он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в день обращения к страховщику с полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10; 4.13 Правил ОСАГО, у него не было запрошено дополнительно документов, также запроса дополнительных документов не поступало и позднее. Сотрудником страховщика, наоборот, было пояснено, что все документы поданы и ничего дополнительно предоставлять не надо.

Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., дата начала гарантии и эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ г.

На официальном сайте ВСК на дату обращения была размещена информации о наличии у САО «ВСК» договора на осуществление ремонта с <данные изъяты>, который подходит для осуществления ремонта его транспортного средства. Однако, направление на ремонт на СТО выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, им в САО «ВСК» подана досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение и произвести выплату неустойки и финансовой санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступил ответ (почт. идентификатор №) за исх. № по уб.№. Согласно полученного письма САО «ВСК» в одностороннем порядке сменило форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в связи с отсутствием договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет денежную сумму в размере 32 409,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступил ответ на претензию (почт. идентификатор №). Согласно ответу САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 505,00 рублей, суммы износа в размере 23603,00 руб., неустойки в размере 2 146,65 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 155,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. им подана повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «ВСК» о частичном удовлетворении требований и готовности осуществить выплату неустойки в размере 2 816 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ему выплату неустойки в размере 2816,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Вайдурова Сергея Сергеевича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказать. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен.

В связи с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке произведена смена формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не осуществлено страховое возмещение в установленный законом срок, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставлении полного комплекта документов; ДД.ММ.ГГГГ- праздничный нерабочий день, не подлежащий включению в расчет 20- дневного срока; ДД.ММ.ГГГГ - последний день 20-дневного срока.

В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка с 28.03.2023 г. по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставлении полного комплекта документов; ДД.ММ.ГГГГ- праздничный нерабочий день, не подлежащий включению в расчет 20- дневного срока; ДД.ММ.ГГГГ - последний день 20-дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ -осуществление частичной выплаты страхового возмещения в размере 49 180 рублей. Расчет финансовой санкции: 400 000 (страховая сумма) * 0,5%*10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2000 рублей.

Расчет неустойки: 1 период: 49 180 рублей (страховая выплата) *1%*10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 818,00 рублей; 2 период: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30 108 (23 603+6505) рублей. 30 108 рублей (страховая выплата) *1%*45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 548,60 рублей; 3 период: 33 238 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1%*147 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска) = 48859,86 рублей.

В совокупном размере за период досудебного урегулирования Вайдурову С.С. выплачена неустойка в размере 5118,36 рублей, которая подлежит вычету из заявленных требований.

Таким образом, за третий период подлежит взысканию неустойка в размере 43 741,5 рублей.

А также взыскать неустойку с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Действиями Ответчика, а именно, отказ в организации восстановительного ремонта, невыплата страхового возмещения в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, ему причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию и вышеизложенных обстоятельств оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с Ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 16 619 (33 238 рублей *50%).

В случае отказа во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» просит взыскать 33 238 рублей с Котвицкого В.С. в качестве убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вайдуров С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Вайдуров С.С. надлежащим образом обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и им был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, запроса дополнительных документов или указание на то, что какой-то документ или заявление не подано или некорректно оформлено, страховщиком сообщено не было, в связи с чем, установленный 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из содержания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что направление на осмотр/независимую техническую экспертизу выдается только после обращения с заявлением о страховом возмещении и предоставления полного комплекта документов, таким образом, выданное страховщиком направление на осмотр и проведение осмотра по направлению страховщика, присвоение номера и регистрация убытка №, подтверждает факт его надлежащего обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставлении полного комплекта документов. Как следует из материалов дела, ответчик на неполноту направленных им в страховую компанию документов не ссылается и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов Истцу не направлял. Более того, страховая компания, приняв ДД.ММ.ГГГГ документы от истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что заявительный порядок урегулирования спора был соблюден. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет 112 526 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию 33 238 рублей. Расчет: 112 526 (стоимость ремонта) - 49 180 рублей (произведенная выплата) - 6 505 рублей (доплата) - 23 603, 00 (доплата). Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Котвицкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н № (собственник Котвицкий В.С.), <данные изъяты>, г/н № (собственник Вайдуров С.С.) и <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО5) (Т.1 л.д.44).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель т/с <данные изъяты>, г/н № Котвицкий Виктор Станиславович, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Вайдурова С.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № (Т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в группу компаний РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика САО «ВСК», произведен осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д.46-47).

Согласно предварительного расчета (Т.1 л.д.49), сумма страхового возмещения составила 39344,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вайдуров С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче копии независимой технической экспертизы для ознакомления с расчетом суммы страхового возмещения (Т. 1 л.д.50).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответа Вайдурову С.С. не поступило, он повторно обратился в САО «ВСК» с явлением о выдаче копии независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ознакомило его с предварительным расчетом №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № путем снятия фотокопий. А также выдали копию электронного письма ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника САО «ВСК» с сообщением с отказом в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что им не было подано заявление по ОСАГО. Однако, ответ был направлен на неверный адрес sergeivaidurov@<данные изъяты><данные изъяты> вместо верного – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Вместе с тем, из письма сотрудника САО «ВСК» следует, что он не обращался с заявлением - по ОСАГО, с чем он не согласен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения к страховщику с полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10; 4.13 Правил ОСАГО, у Вайдурова С.С. не было запрошено дополнительно документов, также запроса дополнительных документов не поступало и позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и им был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, запроса дополнительных документов или указание на то, что какой-то документ или заявление не подано или некорректно оформлено, страховщиком сообщено не было, в связи с чем, установленный 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, Вайдуровым С.С. в САО «ВСК» подана досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение и произвести выплату неустойку и финансовой санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства (Т.1 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 180 рублей (Т. л.д.57).

Согласно сообщения САО «ВСК», направленного в адрес Вайдурова С.С. (Т.1 л.д.58) в одностороннем порядке сменило форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в связи с отсутствием договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет денежную сумму в размере 32 409,87 рублей (Т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Вайдуровым С.С. подана повторная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки и финансовой санкции (Т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «ВСК» о частичном удовлетворении требований и готовности осуществить выплату неустойки в размере 2 816 рублей 49 копеек (Т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Вайдурову С.С. выплату неустойки в размере 2816,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Вайдурова Сергея Сергеевича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (Т.1 л.д.74-88).

Однако с размером ущерба, определенным страховщиком Истец не согласился, считает, что выплаченная страховщиком денежная сумма необоснованно занижена и не позволяет восстановить нарушенное право.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов составляет 66500 руб. (т.2 л.д. 89-114).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 116429,46 руб. (т.1 л.д. 67-70).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба составили 3500,00 руб. (т.2 л.д. 116-117).

Истец полагает, что ответчик должен был осуществить страховую выплату, выдав направление на ремонт в СТОА, либо направить мотивированный отказ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных без учета износа деталей. Полагает, что он имеет право на возмещение ему финансовой санкции, неустойки, согласно расчету, указанному в иске и в уточнении к исковому заявлению, компенсации морального вреда и понесенных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако не выдано направление на ремонт и в установленные законом сроки не перечислено страховое возмещение.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр», перед экспертами поставлен следующий вопрос:

-Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 138-147): стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 112526 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду не представлено.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, размер невозмещенного истцу ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату принятия ответчиком решения о возмещении ущерба в денежной форме без учета износа и составляет в соответствии с выводами судебного эксперта 112526 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33238 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств (112526 руб. – 49180 руб. – 6505 руб. – 23603 руб.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции и неустойки, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставлении полного комплекта документов;

ДД.ММ.ГГГГ- праздничный нерабочий день, не подлежащий включению в расчет 20- дневного срока;

ДД.ММ.ГГГГ - последний день 20-дневного срока;

ДД.ММ.ГГГГ - осуществление частичной выплаты страхового возмещения в размере 49 180 рублей.

Расчет финансовой санкции: 400 000 (страховая сумма) * 0,5%*10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Расчет неустойки:

1 период: 49 180 рублей (страховая выплата) *1%*10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 818,00 рублей;

2 период: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30 108 (23 603+6505) рублей.

30 108 рублей (страховая выплата) *1%*45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 548,60 рублей;

3 период: 33 238 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1%*324 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения) = 107691,12 рублей.

В совокупном размере за период досудебного урегулирования Вайдурову С.С. выплачена неустойка в размере 5118,36 рублей, которая подлежит вычету из заявленных требований.

Таким образом, за третий период размер неустойки составит 102572,76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения сроков исполнения обязательства, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 28.03.2023 года по 07.04.2023 года в размере 4818 руб., за период с 28.03.2023 года по 21.08.2023 года в размере 13548,60 руб., за период с 28.03.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30000 руб., при этом, сумма неустойки должна быть ограничена указанным размером и периодом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение. Размер компенсации подлежит определению с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем суд приходит к выводу об определении ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер 10000 руб. завышенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16619 руб. (33238 руб. недоплаченное страховое возмещение / 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, которого достаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об отказе истцу Вайдурову С.С. в удовлетворении его исковых требований к Котвицкому В.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Вайдуров С.С. считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Котвицкого В.С. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика Котвицкого В.С., нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика Котвицкого В.С. истцу Вайдурову С.С. был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Вайдурова С.С. к ответчику Котвицкому В.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку досудебной претензии, за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, расходов за юридические услуги, в том числе правовую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, почтовых расходов и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в общем размере 39000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между Голубевой Н.В. и Вайдуровым С.С.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 39 000 рублей. Услуги в размере 39 000 рублей оплачены в полном объеме в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца Вайдурова С.С. представляла Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, которая проконсультировала истца, подготовила досудебную претензию в страховую компанию, подготовила обращение в службу финансового уполномоченного, составила исковое заявление, а также участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 39000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей документально подтверждены и понесены истцом, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с САО «ВСК», также как и почтовые расходы в размере 781,32 руб.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр», расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону истца Вайдурова С.С., который предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внес денежные средства в размере 9000 руб.

Из заявления эксперта ООО «ГДЦ» следует, что стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., просит вынести определение и перечислить с депозита суда стоимость проведения судебной экспертизы на расчетный счет ООО «ГДЦ» в размере 12000 руб. (т. 2 л.д. 137).

Поскольку судом удовлетворены требования истца Вайдурова С.С. к ответчику САО «ВСК», понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат возмещению САО «ВСК» в полном объеме, при этом, с САО «ВСК» в пользу ООО «ГДЦ» подлежит взысканию в виде доплаты стоимости услуг эксперта 3000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504,47 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования Вайдурова С.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 33238 ░░░.- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 2 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 4818 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2023 ░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░;

- 13548,60 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2023 ░░░░ ░░ 21.08.2023 ░░░░;

- 30000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2023 ░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░░░;

- 5000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 16619 ░░░. – ░░░░░;

- 3500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 39000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 781,32 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 9000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░/░ № ░ ░-░░ ░░░░░», ░ ░░░░░, ░/░ №, ░░░ №) 9000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-105/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.