Решение по делу № 12-11/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

с. Кош-Агач                                                                                       04 апреля 2016 года      

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкина Л.Л.,

при секретаре Тысовой А.О.,

с участием Малчинова Б.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Малчинова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03 марта 2016 года, которым

Малчинов Б.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03 марта 2016 года Малчинов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Малчинов Б.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на незаконность лишения его права управления транспортным средством по тем основаниям, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны понятые, он за рулем автомобиля не находился, что подтверждается видео-записью, не привлечены свидетели, которые могут подтвердить, что за рулем находился не он, мировым судьей не истребованы документы, подтверждающие дату последней поверки прибора АКП-01.01.М, в постановлении мирового судьи и в материалах дела дата его рождения не соответствует его дате рождения, кроме того, постановление мирового судьи ему было вручено 03 марта 2016 года в 9 часов утра, тогда как судебное заседание назначено на 16 часов того же дня, в судебном заседании хотел участвовать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Малчинов Б.М., в судебном заседании указал на незаконность вынесенного 03 марта 2016 года мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Судья, выслушав Малчинова Б.М., допросив свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу Малчинова Б.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных в суд документов усматривается, что 21 февраля 2016 года в 18 часов 50 минут по ул. Советская, в районе дома № 58 в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай Малчинов Б.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление водителем Малчиновым Б.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА № 406648 от 21 февраля 2016 года; актом 04 АО №108941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,670 мг/л.; протоколом 04 ОТ 513892 об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2016 года; информацией ОГИБДД о выданном водительском удостоверении; CD-диском с записью прохождения Малчиновым Б.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Малчинова Б.М правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи судебного участка о наличии в действиях Малчинова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании неверно указанного его даты рождения, признаются судом обоснованными, поскольку, при изучении материалов административного производства установлено, что, действительно, сотрудником ИДПС ОГИБДД отделения МВД по Кош-Агачскому району неверно указана дата рождения Малчинова Б.М.. Между тем, в ходе судебного заседания дата рождения Малчинова Б.М. уточнена, указанную дату рождения в протоколе -11 февраля, судья полагает, считать как техническую ошибку и считать установленной дату рождения лица, привлекаемого к административной ответственности- 02 ноября 1983 года рождения. Данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку не ставит под сомнение факт привлечения к административной ответственности именно Малчинова Б.М., а, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками дорожно-патрульной службы, заинтересованными в исходе дела, а так же доводы заявителя о том, что указание инспектора ДПС в протоколе как понятого влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку, процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Привлечение сотрудника ОГИБДД ФИО в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ОГИБДД ФИО2, ФИО, ФИО1 подтвердили факт нахождения Малчинова Б.М. в состоянии опьянения, какого-либо психического и физического давления они при составлении протокола на Малчинова не оказывали, кроме того, в протоколе и в других документах Малчинов собственноручно ставил подписи. При таких обстоятельствах, оснований для оговора Малчинова Б.М. со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, их показания являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, судья показания сотрудников ОГИБДД принимает в качестве доказательств вины Малчинова.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, не допущены, Малчинову Б.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Малчинов Б.М. не сделал, в связи с чем, его доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ОГИБДД и о подделке его подписей в документах административного материала не обоснованны и ничем не подтверждены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малчинова Б.М. проведено при производимой видео-съемке, в соответствии с требованиями действующего законодательства при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ-01.01М (заводской номер прибора 3732), последняя поверка которого проводилась 10.03.2015г., что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт от 21 февраля 2016 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Малчинова Б.М., инспектора ДПС. Результаты освидетельствования подтверждают, что Малчинов находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Более того, не вручение копии акта медицинского освидетельствования на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку, согласно материалам дела, Малчинов Б.М. ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении него (Малчинова Б.М.) был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод жалобы Малчинова Б.И. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 03 марта 2016 года на 16 часов, противоречит материалам дела, поскольку 25 марта 2016 года Малчинов был извещен мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от 25 февраля 2016 года (л.д. 10). Кроме того, в этот же день- 25 февраля 2016 года от Малчинова Б.М. на имя мирового судьи поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 11).

Таким образом, Малчинов Б.И. извещался о судебном заседании, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Малчинова о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Малчинова Б.И.о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

Так же не состоятельны доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей рассмотрено в 9 часов 03 марта 2016 года, тогда как рассмотрение материалов назначено на 16 часов, ссылаясь на свидетеля ФИО3 пояснил, что копия постановления мировым судьей ему была вручена в 09 часов 03.03.2016г.. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 опроверг доводы Малчинова Б.И., пояснив, что 03 марта 2016 года в 09 часов он не видел, чтобы Малчинову вручали копию постановления. Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении административного материала мировым судьей раннее назначенного времени и о вручении копии постановления до 16 часов являются несостоятельными, в связи с чем, так же отклоняются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Малчинова Б.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Малчинова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Малчинова Б.И.к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малчинову Б.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Малчинова Б.И. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 03 марта 2016 года, вынесенное в отношении Малчинова Б.М. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малчинова Б.М. - без удовлетворения.

Судья                 Л.Л. Алушкина