Решение по делу № 1-9/2022 (1-89/2021; 1-369/2020;) от 30.11.2020

Дело № (1-89/2021; 1-369/2020;)

УИД 05RS0№-68

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 05 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Салиховой А.А., Рамазановой З.Л., Расуловой З.Я.,

с участием:

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н., Магомедова Ш.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Магомедова М.М. и его защитника-адвоката Агаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Магомедова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов М.М. совершил преступление против собственности, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в октябре 2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, на территории <адрес> Республики Дагестан у Магомедова М.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством хищения автомобиля марки Тойота «Лэнд Круизер 200» черного цвета, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Так, в октябре 2018 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Магомедов М.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем с целью хищения, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1 и его родным братом Свидетель №1, обусловленные их дружескими отношениями, сложившимися еще будучи одноклассниками, т.е. злоупотребляя их доверием, на территории <адрес> Республики Дагестан, в ходе встречи с Свидетель №1, уполномоченного Потерпевший №1 на реализацию принадлежащего ему автомобиля, принял на себя устные обязательства по реализации автомобиля в рассрочку сроком на 5 месяцев по цене в 2 000 000 рублей, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить указанное обязательство с целью безвозмездного обращения в свою пользу автомобиля. О том, что Магомедов М.М. принял на себя обязательства по реализации автомобиля и условиях его реализации Свидетель №1 был сообщено Потерпевший №1 и получено его согласие, как владельца имущества, на передачу автомобиля Магомедову М.М.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>
<адрес>, Магомедов М.М., не намереваясь исполнить перед Потерпевший №1 и Свидетель №1 обязательства, связанные с условиями передачи ему автомобиля марки Тойота «Лэнд Круизер 200» черного цвета, 2010 года выпуска, получил указанный автомобиль от Свидетель №2, выполнявшего просьбу Потерпевший №1, т.е. вступил в право владения и пользования им. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля с целью последующей перепродажи и завладения вырученными от продажи денежными средствами, Магомедов М.М., осознавая, что сможет его реализовать не иначе как при наличии нотариально заверенной доверенности от имени собственника, обратился к нотариусу Каспийского нотариального округа с просьбой в отсутствие собственника транспортного средства выдать нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым М.М. получена фиктивная доверенность, составленная в отсутствие Потерпевший №1, на право управления и распоряжения автомобилем марки Тойота «Лэнд Круизер 200» черного цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177», сроком на три месяца. В последующем Магомедов М.М. используя фиктивную нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в срок не превышающего трех месяцев реализовал автомобиль третьему лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Магомедов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся и показал, что он знаком с Свидетель №1 со времен обучения в школе, с которым у них состоялся разговор о приобретении им у Свидетель №1 автомашины. В последующем он получил автомашину марки Тойота «Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177», 2010 года выпуска, по цене 2 000 000 рублей, с условием рассрочки платежа в течение 5 месяцев. Указанная автомашина была зарегистрирована на Потерпевший №1, однако с последним он не произвел расчет, реализовав её третьему лицу. Вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Магомедова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что он купил у Магомедова М.М. ранее автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 2010 года выпуска, который был оформлен на имя Магомедовой Абидат. В последующем он решил его продать, известив об этом своего брата Свидетель №1, который нашел покупателя и им оказался Магомедов М.М., у которого он ранее приобретал вышеуказанный автомобиль. Указанного гражданина он знал как приятеля своего брата Свидетель №1 Денежные средства после передачи ему автомобиля он так и не получил от Магомедова М.М. В последующем Магомедов М.М. перестал выходить на связь. Он посещал его место жительства, однако и там он не смог его застать. Все документы о переходе права собственности от его имени были оформлены без его участия. Передача автомобиля происходила возле <адрес>. Магомедову М.М. вышеуказанный автомобиль передал его родственник Свидетель №2 осенью 2018 года. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и страховой полис. Указанный автомобиль был оценен в 2 000 000 рублей и был передан Магомедову М.М. в рассрочку на 5 месяцев. Распоряжаться автомобилем Магомедова М.М. он не уполномочивал. В настоящее время ему неизвестно, где находиться вышеуказанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он, в присутствии Свидетель №3, договорился с Магомедовым М.М. о продаже автомашины принадлежащей его брату с рассрочкой платежа в 5 месяцев за 2 000 000 рублей. Он говорил своему брату, что Магомедов М.М. является его одноклассником, что он не подведет с оплатой. В последующем передали автомашину без переоформления через двоюродного брата Свидетель №2, так как он доверял Магомедову М.М. Потом он узнал, что автомашина его брата была Магомедовым М.М. незаконно отчуждена третьим лицам, путем проставления подписи за хозяина автомашины, в отсутствие его брата, который не был осведомлен о планируемой Магомедовым М.М. реализации указанного автомобиля. Они с братом не были осведомлены о реализации Магомедовым М.М. автомобиля. Процесс переоформления был проведен без участия его брата Потерпевший №1 Денежные средства в счет оплаты стоимости Магомедов М.М. так и не передал ни ему, ни его брату. Магомедов М.М. первое время обещал оплатить стоимость автомобиля, но в последующем и вовсе перестал выходить на связь.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно в октябре 2018 года, точную дату и время он не помнит, он находился в гостях у своего двоюродного брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Приблизительно в вечернее время его двоюродный брат Потерпевший №1 находясь в <адрес> позвонил к нему на мобильный телефон и попросил перегнать принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 001УХ 177, на <адрес>, где указанный автомобиль ждал покупатель. После этого он отогнал указанный автомобиль по указанному адресу, где его ждал Магомедов М.М. и его приятель Джамалудинов Г.Ш. Они осмотрели автомобиль и Магомедов М.М. уехал на нём. Как ему стало известно, Потерпевший №1 продал свой автомобиль Магомедову М.М. за денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в рассрочку на 5 месяцев. Когда подошел срок расплаты за автомобиль Магомедов М.М. стал избегать встречи, не отвечал на звонки, когда ему звонили братья Потерпевший №1 и Свидетель №1, он отказывался расплатиться за автомобиль. С того самого дня он не расплатился за автомобиль. Кроме того, ему известно, что Магомедов М.М. продал вышеуказанный автомобиль другому лицу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с Магомедовым М.М. и Свидетель №1 он знаком с детства, так как они учились в одной школе № <адрес>. Имеет с ними дружеские отношения. Примерно в начале 2018 года Магомедов М. продал Свидетель №1 за денежные средства в сумме 1 600 000 рублей автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200. Свидетель №1 расплатился за автомобиль кирпичом и зарегистрировал его на имя своего младшего брата Потерпевший №1. Осенью 2018 года, они втроем, а именно он, Свидетель №1 и М. сидели в кальянной «Честэр» <адрес>. В ходе общения Свидетель №1 и М. договорились о покупке последним автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200 за 2 000 000 рублей. М. согласился при условии дать ему автомобиль в рассрочку на 5 месяцев. После этого разговора, спустя примерно неделю М. приехал к нему домой и позвонил к Свидетель №1. Он сказал, что он у него дома, по <адрес> № и ждет автомобиль. Поскольку Свидетель №1 был занят, он отправил своего двоюродного брата по имени Свидетель №2 для передачи автомобиля М.. Свидетель №2 приехал на автомобиле в вечернее время суток, было уже темно. Когда подъехал Свидетель №2, М. осмотрев автомобиль сел за руль и уехал. Насколько ему известно, М. попал в трудную жизненную ситуацию, связанную с денежными обязательствами, поэтому вопрос оплаты денежных средств затягивается. От оплаты долга М. не отказывается, просто ему нужен небольшой срок для оплаты. Потерпевший №1 знает как брата Свидетель №1. Знает, что никакое отношение к автомобилю Тойота Лэнд Круизер - 200, 2010 года выпуска, Потерпевший №1 не имеет. Она была лишь оформлена на него, а фактически хозяином и продавцом был Свидетель №1.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. А.У. следует, что в 2018 году, его знакомым Магомедовым М., жителем <адрес>, были взяты у него взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей. Со слов М., он собирался погасить перед кем-то долг на указанную сумму. Он одолжил взаймы М. денежные средства в размере 500 000 рублей, передав их наличными, при этом расписку у М. он не брал, договор они не заключили. У М. перед ним возник долг. На следующий день после того, как он взял у него денежные средства, М. позвонил к нему и сказал, что у него имеется автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер – 200 черного цвета, 2010 года выпуска и предложил приобрести указанный автомобиль за денежные средства в сумме 1 550 000 рублей доплатив разницу с той суммы, которую он ему одолжил. Он сказал, чтобы М. приехал на следующий день посмотреть автомобиль. На следующий день после телефонного разговора М. приехал к нему на автомобиле Тойота Лэнд Круизер – 200 черного цвета государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177». Он осмотрел внешне автомобиль, после чего проверил техническое состояние узлов и агрегатов транспортного средства. Автомобиль был пост аварийным и целиком перекрашенным, в связи с чем они договорились о приобретении указанного автомобиля за 1 400 000 рублей с зачетом его долга в размере 500 000 рублей. Он спросил у М., как он приведет, в случае необходимости собственника для переоформления. М. сказал, зачем нужен собственник, он выступит от имени собственника по нотариальной доверенности. Он сказал, что после переоформления автомобиля, передаст ему оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей. М. передал ему указанный автомобиль вместе с документами. В последующем он с целью продажи вышеуказанного автомобиля выгнал его на авторынок в <адрес>
г. Махачкала. К нему обратился его знакомый по имени Шамиль, который согласился приобрести указанный автомобиль за 1 450 000 рублей. При покупке автомобиля, Шамиль поинтересовался о том, как будет проходить переоформление транспортного средства, он сказал, что лицо с нотариально заверенной доверенностью будет выступать от имени собственника. Спустя некоторое время, примерно в декабре 2018 года, ему позвонил Шамиль, который попросил приехать в МРЭО ГИБДД в г. Махачкала для переоформления автомобиля. Он позвонил к М., которого попросил приехать в МРЭО ГИБДД в г. Махачкала. В тот день в МРЭО ГИБДД в г.Махачкала М. приехал с нотариально заверенной доверенностью от имени собственника Потерпевший №1. Спустя несколько дней он, Шамиль, мать Шамиля по имени А. и М. вновь поехали в МРЭО ГИБДД в г. Махачкала, где между М. и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В последующем указанный автомобиль был перепродан несколько раз. Последним собственником автомобиля являлся житель <адрес> г. Махачкала по имени Таймаз. Когда поднялся вопрос о возбуждении уголовного дела, связанном с хищением автомобиля Тойота Лэнд Круизер – 200 и на автомобиль был наложен арест, Таймаз обратился к нему с вопросом о возврате денежных средств, уплаченных им за приобретение данного автомобиля. Он вернул Таймазу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а автомобиль Тойота Лэнд Круизер – 200 он вернул ему. Он также на авторынке продал автомобиль Тойота Лэнд Крузер – 200 незнакомым ему людям. Где в настоящее время находится автомобиль Тойота Лэнд Крузер – 200, ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в конце 2018 года, точную дату не помнит, им на авто рынке, расположенном в районе пос. Н. Хушет г. Махачкала, у знакомого Свидетель №5 был приобретен автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177». Стоимость автомобиля была оценена в сумму 1 450 000 рублей. В тот же день, им А. были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 650 000 рублей была передана им А. спустя несколько дней. Собственником автомобиля на момент его приобретения выступал Потерпевший №1. С последним он не знаком, никогда его не видел. А. ему сказал, что купил указанный автомобиль в г. Махачкала. У кого А. купил автомобиль, он не интересовался. Некоторое время он пользовался указанным автомобилем, после чего решил переоформить его на свою мать Абдулаеву А. А.. Примерно в декабре 2018 года, точную дату не помнит, он попросил А., чтобы тот сообщил собственнику, указанному в ПТС автомобиля, приехать в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в г. Махачкала для переоформления автомобиля на его мать. А. сказал, что собственник автомобиля хочет поставить государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177» на сохранение, после чего переоформить. Он не возражал. Так, в декабре 2018 года, он с матерью приехал в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в
г. Махачкала. Туда же приехал Магомедов М., житель
<адрес>, у которого при себе имелась нотариально заверенная доверенность на право распоряжения автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер – 200 черного цвета государственный регистрационный знак «С 001 УХ 177». М. государственный регистрационный знак автомобиля был передан в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> г. Махачкала на сохранение. При передачи государственных регистрационных знаков автомобиля на сохранение присутствовал он, его мать, А. и М.. Спустя несколько дней, также в декабре 2018 года, он, его мать А., А. и М. прибыли в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в г.Махачкала, где в одной из будок рядом с МРЭО ГИБДД в
г. Махачкала между его матерью А. и Потерпевший №1, чьи интересы представлял Магомедов М., был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В договоре купли-продажи расписался сам Магомедов М., у которого, как он сказал, имелась нотариально заверенная доверенность. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль Тойота Лэнд Круизер – 200 был оформлен на его мать. С момента переоформления автомобиля примерно в течение 1 месяца он владел указанным автомобилем. После чего в январе 2019 года, продал указанный автомобиль за сумму в размере 1 350 000 рублей уроженцу <адрес> Цихилову Абдурахману. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан Цихилову Абдурахману. Насколько ему известно, Цихилов Абдурахман в последующем продал автомобиль жителю <адрес> г. Махачкала по имени Свидетель №6.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале 2019 года он решил приобрести для себя автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер – 200. С этой целью он стал искать объявления на сайте «Авито». В поле зрения попало одно из объявлений о продаже автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер – 200 черного цвета 2010 года выпуска. Он созвонился с продавцом, им был мужчина, насколько он помнит, по имени Абдурахман. В ходе встречи он осмотрел внешний вид и техническое состояние автомобиля, автомобиль ему понравился. На момент приобретения государственный регистрационный знак был «О 713 ОС 05». Стоимость автомобиля была оценена продавцом в 1 500 000 рублей. Он решил оформить автомобиль на своего отца Свидетель №7. В один из дней февраля 2019 года в МРЭО ГИБДД в г. Махачкала между его отцом и Абдурахманом был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. Абдурахман являлся собственником транспортного средства, в связи с чем каких-либо вопросов у него не возникло. По результатам заключения договора им были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Фактическим собственником автомобиля являлся он, хотя оформили автомобиль на отца. В последующем ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер – 200 черного цвета 2010 года выпуска за государственным регистрационным знаком «О 713 ОС 05» наложен арест. После этого он занялся поиском лица, кто изначально продал автомобиль, на который в последующем был наложен арест. Так он вышел на парня по имени Шамиль, который сообщил, что приобрел автомобиль у жителя г. Махачкала Г. А.. Через общих знакомых он договорился с А. о том, что он заберет у него указанный автомобиль и вернет ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей, который он заплатил за его приобретение, что и было сделано в последующем. Как в последующем А. распорядился автомобилем, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в начале 2019 года его сын Свидетель №6 решил приобрести автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер – 200. Он по объявлению в сети «Интернет» нашел себе подходящий автомобиль по параметрам. Свидетель №6 встретился с продавцом, имени не помнит, машина ему понравилась, договорились купить за 1 500 000 рублей. После чего примерно в феврале 2019 года Свидетель №6 предложил переоформить автомобиль на него. Он не возражал. Он с Свидетель №6 поехал в МРЭО ГИБДД г. Махачкала в присутствии продавца подписал договор купли-продажи ТС. За приобретенный автомобиль Свидетель №6 расплатился из собственных денежных средств в размере 1 500 000 рублей. После чего его сын Свидетель №6 некоторое время ездил на указанном автомобиле. Примерно в начале 2020 года им стало известно, что автомобиль его сына является предметом разбирательства и проходит по уголовному делу, в связи с чем его сын в последующем вернул вышеуказанный автомобиль лицу кто ранее его продал.

Виновность Магомедова М.М. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом очной ставки между Магомедовым М.М. и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что он договорился с Магомедовым М.М. о продаже автомобиля за денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и его показания, может подтвердить свидетель Джамалудинов Г., который в тот день был с ними в кафе. Никогда своего знакомого Магомедалиева Рабадана он не просил встречаться с М. и говорить от его имени по поводу образовавшегося долга;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Джангишиевым У.Н., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 не согласен с показаниями свидетеля Джангишиева У.Н. Он ни как не мог приехать к нотариусу и подписывать данную доверенность, поскольку находился в это время в <адрес>. О том, что он находился в это время в <адрес>, свидетельствует и его детализация телефонных соединений;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Магомедовым М.М., из которого следует, что Потерпевший №1 доверенность Магомедову М.М. не выдавал, так как в то время он находился в <адрес>;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 опроверг показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что
Свидетель №3 от него узнал, что М. продал автомобиль брата (Потерпевший №1) за 2 300 000 рублей, а затем они (М. и Свидетель №1) поделили прибыль по 150000 рублей с М. поровну. Свидетель
Свидетель №1 показал, что автомобиль был продан М. за денежные средства в размере 2 000 000 рублей, но никаких денежных средств от последнего он не получил;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Джангишиевым У.Н.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация г. Махачкала) изъяты регистрационные материалы на автомобиль марки Тойота модели «Лэнд Круизер - 200» государственный регистрационный знак «С 001УХ 177» (VIN №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных соединений между абонентскими номерами: №, №, №, №87, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления доверенности потерпевший Потерпевший №1 согласно сведениям базовых станций находился в <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены регистрационные материалы на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер - 200 государственный регистрационный знак «С 001УХ 177» (VIN №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация г. Махачкала);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля Джангишиева У.Н. получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у обвиняемого Магомедова М.М. получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись в графе «Доверитель» доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 выполнена Магомедовым М.М. Оттиск печати «Нотариус У.Н. Джангишиев», расположенный в доверенности <адрес>6 от имени Потерпевший №1 на имя Джангишиева У.Н. нанесен печатью «Нотариус У.Н. Джангишиев»;

- заключением эксперта №, 599/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в графе «доверитель» доверенности за серией и номером <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Магомедовым М. М.. Подпись, расположенная в графе «доверитель» в доверенности за серией и номером <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Магомедовым М. М..

Кроме того, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ахмедовой А.Р., из которых следует, что однажды она обратила внимание, что её супруг Магомедов М. сам ни свой и его что-то беспокоит. Когда она поинтересовалась у него, он сообщил, что Свидетель №1 попросил его продать ранее принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2010 года выпуска. Условия продажи и подробности он не рассказал. После продажи автомобиля у М. перед Свидетель №1 образовался долг на сумму 1 540 000 рублей. М. чтобы расплатиться с Свидетель №1 сказал ей, что надо переоформить двухкомнатную квартиру – каркас, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на его знакомого Магомедвалиева Рабадана. Стоимость указанной квартиры оценивалась в 2019 году в 2 200 000 рублей. Частично муж с Свидетель №1 расплатился, передав ему 460 тысяч рублей, частями сначала 260, а затем еще 200 тысяч рублей. Квартиру с М. они приобрели на совместные сбережения. Квартира на <адрес> принадлежала также ей и оформлена была на ее имя. В какой-то период их совместной жизни у них испортились отношения и они проживали отдельно. В это время у М. образовался долг перед каким-то лицом и он вынужден был продать их квартиру, принадлежащую ей на праве собственности;

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Джангишиева У.Н., следует, что действительно согласно дате указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис, по адресу: <адрес> № <адрес> приходил Потерпевший №1 вместе с другим парнем, то есть с Магомедовым М.М. кого он наделял полномочиями по вышеуказанному автомобилю. Согласно указанной доверенности Потерпевший №1 дал своё согласие Магомедову М.М. на право управлять и распоряжаться автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 001УХ 177, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятие и постановка на учёт в ГИБДД. Он как нотариус оформил вышеуказанным клиентам доверенность и всё, фактически сделал свою работу. Потерпевший №1 собственноручно на лицевой части документа доверенности в установленном порядке учинили свои росписи и подписи, то есть написал свою фамилию, имя, отчество, то есть Потерпевший №1. На обратной стороне доверенности так же по установленной форме документа им как нотариусом учинена роспись и проставлена круглая печать. Реестровая книга, в которой ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о совершенном нотариальном действии, потерялась во время ремонта и он не может её найти. О том, что указанная реестровая книга потерялась, он узнал только после того, когда ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя занялся поисками её для снятия копии и приобщения к материалам проверки.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Г. А.У., Свидетель №6 и Свидетель №7 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину Магомедова М.М.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры предметов, выемки документов, изъятие образцов для сравнительного исследования, допросы свидетелей и потерпевшего, а также очные ставки, проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Г. А.У., Свидетель №6, Свидетель №7 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей Ахмедовой А.М., Джангишиева У.Н. и Свидетель №3 (в части того, что потерпевший Потерпевший №1 никакого отношения к автомобилю марки Тойота Лэнд Круизер не имеет), судом расцениваются, как стремление свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают показания вышеуказанных свидетелей, в связи с чем судом в основу берутся показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (без учёта вышеуказанной части показаний), Свидетель №4, Г. А.У., Свидетель №6, Свидетель №7 и потерпевшего Потерпевший №1 которые подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Так, доводы свидетеля Джангишиева У.Н., что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приходили Потерпевший №1 и Магомедовым М.М., по результатам посещения которого была оформлена доверенность согласно которой Потерпевший №1 дал своё согласие Магомедову М.М. на право управлять и распоряжаться автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 001УХ 177, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятие и постановка на учёт в ГИБДД и, что вышеуказанные лица проставили свои подписи, опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. Согласно исследованным судом заключениям экспертов следует, что рукописная запись в графе «Доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 выполнена Магомедовым М.М. Кроме того, рукописные записи, расположенные в графе «доверитель» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Магомедовым М. М.. Вместе с тем, факт составления доверенности в отсутствие Потерпевший №1 также подтверждается детализированной информацией о телефонных соединениях абонентского номера потерпевшего, из которой следует, что на дату составления доверенности Потерпевший №1 находился в <адрес>, а также показаниями потерпевшего и результатами очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем Джангишиевым У.Н.

Кроме того, показания свидетеля Ахмедовой А.М. в части возврата части стоимости автомобиля в размере 460 000 рублей Свидетель №1, также опровергаются установленными судом обстоятельствами из которых следует, что допрошенные в судебном заседании как потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Магомедов М.М. не подтвердили показания свидетеля Ахмедовой А.М.

Судом также не принимаются за основу показания Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 никакого отношения к автомобилю марки Тойота Лэнд Круизер – 200 не имеет, так как указанное обстоятельство было установлено исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что Магомедовым М.М. при незаконном отчуждении вышеуказанного автомобиля была предъявлена доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в которой был указан именно потерпевший Потерпевший №1, что подтверждает установленные судом обстоятельства, согласно которым подсудимый Магомедов М.М. был осведомлен о владельце автомобиля.

Судом установлено, что Магомедов М.М., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды совершил безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, путем злоупотребления доверием, то есть использовал доверительные отношения с братьями Абдуевыми, так как с Свидетель №1 они учились в одной школе, принял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей за приобретенный автомобиль, заведомо не имея намерения их выполнить, с целью последующего обращения в свою пользу денежных средств вырученных от незаконной реализации вышеуказанного автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Однако, как установлено судом, завладев автомобилем и получив на него документы от Потерпевший №1 и оставшись должным сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей Магомедов М.М. стал в последующем скрываться от потерпевшего и его брата и на их звонки не отвечал.

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что используя доверительные отношения и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате стоимости автомобиля, заверяя потерпевшего Потерпевший №1 и представлявшего его интересы брата Свидетель №1, что долг по оплате будет погашен в течение пяти месяцев, Магомедов М.М. действуя умышленно и из корыстных побуждений убедил потерпевшего и его брата о законности заключаемого с ним соглашения, тем самым введя их в заблуждение.

Следствием злоупотребления доверием явилась последующая передача Потерпевший №1 автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер – 200 Магомедову М.М., который преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и, что в последующем намеревается реализовать вышеуказанный автомобиль и обратить в свою пользу вырученные от его продажи денежные средства, совершил безвозмездное противоправное изъятие автомобиля Потерпевший №1 и последующее обращение в свою пользу, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

При определении направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ злоупотребления доверием, а также поведение Магомедова М.М. который с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, использовал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, составленную в отсутствие Потерпевший №1 неосведомленного о преступных намерениях подсудимого и не уполномочившего последнего на последующую продажу автомобиля, а также, что Магомедов М.М. стал скрываться от потерпевшего и его брата, на их звонки не отвечал и полученными от реализации автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом имея возможность расплатиться с потерпевшим за приобретенный ранее автомобиль.

Кроме того, умысел Магомедова М.М. на хищение чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что после того, как он завладел автомобилем потерпевшего, он продал его, хотя по достигнутой с потерпевшим договоренности он не должен был его продавать до полного расчета между ними, однако, вырученные от продажи автомобиля денежные средства, на погашение долга перед Потерпевший №1 не направил, вместо этого, стал скрываться, истратив вырученные от продажи автомобиля денежные средства на личные нужды.

Как следует из совокупности исследованных доказательств Магомедов М.М., преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, который он же продал, получил за неё денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Магомедова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и его действия суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что Магомедов М.М. совершил преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Магомедов М.М. на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил причиненный материальный ущерб, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова М.М. суд признаёт наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся положительная характеристика Магомедова М.М. признание им в суде своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении матери инвалида и, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Магомедова М.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Магомедовым М.М. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, малолетнего ребенка и мать инвалида на иждивении, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Магомедова М.М., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным ему не назначать, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Магомедова М.М., до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе подвергнутого аресту имущества в виде автомобиля, суд исходит из того, что гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову М.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Магомедова М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова М.М. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три компакт диска с телефонными соединениями абонентских номеров приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационные материалы по автомобилю марки Тойота Лэнд Круизер – 200, 2010 года выпуска, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на транспортное средство марки Тойота Лэнд круизер – 200, 2010 года выпуска, ВИН код №, государственный регистрационный знак С001УХ 177 РУС – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>