Решение по делу № 2-287/2014 (2-4271/2013;) от 23.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Дугиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/14 по иску Ерамишанцева В. Е. к ДНТ «<...>» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерамишанцев В.Е. обратился в суд с иском к ДНТ «<...>», которым просил признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «<...>»от <дата> об избрании правления и председателя правления, принятии сметы, установлении верхней границы членского взноса в размере <...>., установлении обязательных платежей для членов товарищества, отнесении к инфраструктуре ДНТ «<...>» обязательной к содержанию всеми сособственниками дачных участков и др. В обоснование требований указал, что являлся членом ДНТ «<...>». <дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «<...>», о котором его не уведомили, при этом он и еще 56 членов были исключены из состава товарищества, о чем ему стало известно при участии в деле № 2-116/2013 г. у мирового судьи, кроме того, собрание было проведено с нарушением порядка и проведения собрания, подлинного протокола не представлено, на собрании отсутствовал кворум, указанными решениями нарушены его права, вытекающие из членства в ДНТ, что влечет признание недействительными любых принятых не нем решений.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель (л.д. 40) Жарков Д.Ф. просили признать недействительными решения общего собрания ДНТ «<...>» от <дата> по всей повестке дня.

Ответчик: ДНТ «<...>», в лице председателя правления Адамова Д.А. в судебное заседание не явился, о котором был извещен (л.д.52), направил мнение, которым указал, что его полномочия как председателя правления истекли <дата> г., <дата> собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, следующее очередное собрание планируется к проведению <дата> (л.д. 51).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, собрание было правомочно и легитимно, при наличии кворума.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), к исключительной компетенции Общего собрания относится: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в соответствии с п. 8 ст. 19 вышеуказанного Закона обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п. 2 ст. ст. 21 вышеуказанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Подобные положения содержатся и в Уставе ДНТ «<...>» (л.д. 28-39).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> по месту нахождения ДНТ «<...>» адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ДНТ «<...>», на котором были приняты решения по ряду вопросов, в том числе об избрании правления и председателя правления, принятии сметы, установлении верхней границы членского взноса в размере <...>., установлении обязательных платежей для членов товарищества, и др., об исключении из членства ДНТ «<...>», в том числе истца Ерамишанцева В.Е. (л.д. 7-8, 21, 22).

Согласно представленных истцом копии выписок из указанного протокола, на общем собрании присутствовали 110 членов ДТН (л.д. 22).

Между тем, из представленного истцом Приложения № 1 к протоколу следует, что общее количество проживающих в ДНТ «<...>» человек равно 369, а членов ДНТ «<...>» - 227, собственников ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 142 (л.д. 21).

Иной информации ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Следовательно, для проведения общего собрания членов ДНТ «<...>» необходимо было присутствие лично или по доверенностям 114 членов (227 х 50% = кворум).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом, т.е. за 2-е недели, уведомлен о том, что в отношении него на собрании от <дата> будет решаться вопрос об исключении его из членов Товарищества, в связи с чем принятие такого решения противоречит вышеуказанным нормам права и влечет безусловную отмену решения об исключении истца из членов Товарищества.

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, что в силу приведенных выше норм права является безусловным и достаточным основанием для признания решений, принятых на общем собрании членов ДНТ «<...>» от <дата>. незаконными по всей повестке дня.

Суд соглашается с мнением истца о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания его прав, поскольку истец как член ДНТ «<...>» вправе был участвовать на данном собрании, при этом решением неправомочного общего собрания членов ДНТ «<...>» от <дата>. он был исключен из членов товарищества.

Отсюда суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ «<...>» от <дата>. по всей повестке собрания.

Взыскать с ДНТ «<...>» в пользу Ерамишанцева В. Е. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: