Решение по делу № 12-52/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-52/22

(в районном суде дело № 5-231/19) Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в отношении

Васильева Алексея Геннадьевича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2019 года Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Васильева А.Г. установлена в том, что он совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата> по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ. Водитель Васильев Алексей Геннадьевич, <дата> г.р., управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. У 355 РС 178, двигаясь по пл. Островского в направлении от <адрес>, совершая левый поворот не выполнил требования ПДД, при повороте налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешехода А.П., <дата> г.р., переходящего проезжую часть дороги слева направо относительно движения т/с «<...>» г.р.з. №.... В результате указанного ДТП, пешеход А.П., <дата> г.р. получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования, медицинские документы на имя А.П., ; <дата> г.р., были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №...-адм. от <дата>, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ БСМЭ» В.О., у <...> А.П. установлен закрытый перелом наружного наружного мыщелка гэавой болыпеберцовой кости. Вышеуказанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 :шя) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу (Минздравсоцразвития РФ №... н от <дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени "яжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Васильев А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие незаконно, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. При рассмотрении дела не было учтено, что <...> А.П. двигался в нарушении правил дорожного движения. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, а потому вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Васильев А.Г., потерпевший <...> А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

    Так, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 ККоАП РФ в отношении Васильева А.Г. поступил в адрес Дзержинского районного суда <дата>. Определением судьи районного суда от <дата>, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. было назначено на <дата>.

    В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Васильева А.Г. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено не было.

Из содержания почтового уведомления о вручении телеграммы (л.д. <...>) о вызове Васильев А.Г. в Дзержинский районный суд, следует, что телеграмма направленная в адрес Васильева А.Г. по адресу: <адрес>, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако, как следует из материалов административного дела Васильев А.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах административного дела (л.д. <...>) указан номер сотового телефона Васильева А.Г., однако меры для его извещения посредством телефонной связи не предпринимались.

В свою очередь, судья районного суда не проверил причины неявки Васильева А.Г., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что в данном случае были допущены существенные процессуальные нарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Васильева А.Г., тем самым было нарушено право Васильева А.Г. на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

    Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью граждан в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Алексея Геннадьевича – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк