Решение по делу № 33-1715/2023 от 09.03.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1715/2023

Судья Салдыркина Т.М. Дело №2-8/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000424-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокиной Дарьи Анатольевны к Шишкину Павлу Александровичу, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Шишкина П.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сорокина Д.А. обратилась в суд с иском к Шишкину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022г. по <адрес> по вине Шишкина П.А., управляющего автомобилем <1>, г.р.з. №, принадлежащее истцу транспортное средство <2>, г.р.з. №, получило механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия Шишкиным П.А. была составлена расписка, в которой он указал на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоявшего времени ущерб не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность Шишкина П.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, определенный экспертным заключением № от 08.02.2022г., представленным Сорокиной Д.А. вместе с подачей иска в суд.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12.01.2023г. с Шишкина П.А. в пользу Сорокиной Д.А. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022г., в сумме 76000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего 90480 руб.

С данным решением не согласился ответчик. Доводы его апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, которое, по мнению заявителя не подтверждает реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, требования истца, полагает ответчик, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокиной Д.А. – Гущина Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полгая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2022г., Шишкин П.А., управляя транспортным средством <1>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в потоке автомобилей вслед за транспортным средством <2>, г.р.з.№, принадлежащим Сорокиной Д.А. и находящимся под её управлением, допустив нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с указанным впереди идущим транспортным средством, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения заднего бампера, вмятину на кузове около багажника.

В связи с повреждением в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Сорокиной Д.А. имущества, ей причинен ущерб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина Шишкина П.А. в произошедшем событии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО, ФИО2 наряду с распиской, составленной на месте ДТП 06.02.2022г., в которой зафиксирован как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и повреждения, полученные транспортным средством истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях ответчика Шишкина П.А. имело место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Шишкина П.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, им в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Сорокиной Д.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, Шишкина П.А., вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, судом первой инстанции принято заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, выполненное 04.09.2022г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 14.06.2022г., которому не противоречит экспертное заключение №, составленное по заказу истца ИП ФИО3, как доказательство по гражданскому делу и определена ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в пределах заявленных требований - в размере 76000 руб.

В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля марки <2>, г.р.з.№, образовавшихся в результате ДТП 06.02.2022г., установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, без учета износа в размере 79540 руб..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается единственно на то обстоятельство, что при разрешении дела суд первой инстанции должен был исходить из реальных затрат истца, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Фактически, ответчик не согласен с размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенным без учета износа. Между тем приведенный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданско-правовое регулирование полного возмещения причиненных убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, заявленная Сорокиной Д.А. сумма в возмещение причиненного ущерба обоснованно взыскана судом с ответчика в рамках заявленных ею исковых требований. При этом судом учтено толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Нарушение при рассмотрении дела прав ответчика, гарантированных Конституцией Российской Федерации, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу дела не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Порфирьева

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023г.