Решение по делу № 33-2346/2021 от 12.03.2021

Судья Лопухова Н.Н. Дело *** (***)

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой А. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Смольниковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смольникова А. В., к Поповой А. С., Попову С. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Смольникова А.В., обратилась в суд с иском к Поповой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Попов С.С. нанес удар кулаком в область носа ее несовершеннолетнему сыну Смольникову А.В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком в области нижнего века правого глаза, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к вреду здоровью средней тяжести. В результате действий Попова С.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражаются в сильном психологическом потрясении, страхе, которые испытал несовершеннолетний Смольников А.В. вследствие противоправных действий в отношении него. Кроме того, в результате полученных травм ребенок длительное время испытывал затруднения при дыхании и приеме пищи, не мог полноценно заниматься бытовыми делами, активным отдыхом, спортом, был вынужден проходить лечение, что вызывало чувства беспомощности, страха за свое будущее и несправедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.И.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, в равных долях с Поповой А.С., Попова С.И. в пользу Смольниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смольникова А.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Поповой А.С., Попова С.И. в доход муниципального образования городского округа – <адрес> в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не принято во внимание, что травма Смольниковым А.В. была получена в ходе игры между детьми, умысла на причинения вреда здоровью у ее сына не было; отсутствуют доказательства вины несовершеннолетнего Попова С.С. в причинении телесных повреждений Смольникову А.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой; документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны родителей, не представлено, к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не привлекались; компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Красниковой И.А., которая осуществляет образовательную деятельность; телесные повреждения Смольниковым А.В. получены на крыльце здания, при этом ИП Красникова И.А. (спортивный клуб «Рекорд») не была привлечена в качестве соответчика; оставлен без внимания тот факт, что истец обратилась с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГ, притом что травма была получена ребенком ДД.ММ.ГГ; за это время Смольников А.В. мог получить телесные повреждения и в другом месте; доказательств причинения несовершеннолетнему морального вреда не представлено, отсутствуют чеки на приобретение лекарственных препаратов, договоры на оказание платных медицинских услуг и квитанции; ограничения в полноценном активном отдыхе, в занятиях спортом у Смольникова А.В. связаны, в том числе и с введенными ограничительными мерами и режимом самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; размер компенсации морального вреда завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Смольникова А.В. (после перемены фамилии – Фишер) просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении указал на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ ***) разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***), при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что Смольникова А.В. является матерью несовершеннолетнего Смольникова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; родителями Попова С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Попов С.И. и Попова А.С.

ДД.ММ.ГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Попов С.С. причинил телесные повреждения и физическую боль Смольникову А.В., ударив его один раз кулаком в область носа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Смольникова А.В. имел место закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области нижнего века правого глаза, который причинил средней тяжести вред здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, мог быть причинен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (цвет кровоподтека).

Как следует из постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в действиях Попова С.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения общественно-опасного деяния Попов С.С. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Смольниковой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения средней тяжести вреда здоровью Смольникову А.В. несовершеннолетним Поповым С.С. При этом исходил из того, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, в долевом порядке несут его родители, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по осуществлению контроля за поведением сына после окончания тренировки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, районный суд учитывал, что вред здоровью Смольникову А.В. причинен в результате конфликта, произошедшего между несовершеннолетними, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, продолжительность его лечения, нахождение на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГ, тот факт, что ребенок перенес оперативное вмешательство, а также то обстоятельство, что вред здоровью причинен Поповым С.С., который тоже является несовершеннолетним, материальное положение родителей виновного, отсутствие иных лиц на иждивении, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого родителя.

Судебная коллегия полагает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе отсутствие умысла у Попова С.С. на причинения вреда здоровью, его несовершеннолетний возраст, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание в полной мере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные положительные характеристики Попова С.С. и отсутствие фактов привлечения ответчиков к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений Смольникову А.В., не свидетельствуют о надлежащем исполнении родителями обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Красниковой И.А., необоснованна ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, ИП Красникова И.А. не осуществляет образовательную деятельность, лицензия на это у нее отсутствует, основным видом деятельности является деятельность в области спорта.

Согласно пункту 7.1 договора о занятиях ребенка в детской секции *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП Красниковой И.А. и Смольниковой А.В., клуб не несет ответственности перед клиентом за любой вред, причиненный в результате проведения занятий, включая травмы и иные повреждения здоровья третьими лицами, поскольку стороны по настоящему договору понимают, что при проведении занятий ребенок находится в равном положении перед друг другом и в состоянии постоянной защиты и нападения, что само по себе не может являться гарантией от всякого рода травм при проведении занятий, однако клуб следит за возможными рисками наступления в указанных в настоящем пункте последствий и предпринимает все необходимые меры для оказания соответствующей медицинской помощи, включая оперативный вызов скорой медицинской помощи.

Аналогичный пункт содержится и в договоре о занятиях ребенка в детской секции *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ИП Красниковой И.А. и Поповой А.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что конфликт между несовершеннолетними Поповым С.С. и Смольниковым А.В. произошел по окончании тренировочного занятия, за пределами здания, в котором расположен спортивный клуб «Рекорд», занимающий помещение в соответствии с договором субаренды, за которым не закреплена территория, расположенная на земельном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние на момент произошедшего конфликта под надзором ИП Красниковой И.А. не находились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с данного лица компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Красникову И.А. (спортивный клуб «Рекорд»), отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет к кому предъявить иск. Истец не ходатайствовал о привлечении ИП Красниковой И.А. (спортивный клуб «Рекорд») к участию в деле в качестве соответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Попова С.С. отказано, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения несовершеннолетнему морального вреда, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Отсутствие в материалах дела чеков на приобретение лекарственных препаратов, договоров на оказание платных медицинских услуг и квитанций не может повлечь отмену решения суда, притом что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не взыскании материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Смольников А.В. мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку истец в порядке статьи 56 ГПК РФ представил достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств причинения вреда со стороны несовершеннолетнего Попова С.С., опровергающих эти обстоятельства доказательств ответчики не представили.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: