Решение от 15.08.2013 по делу № 2-133/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-133/2013       15 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Карасевой В.П.,

при секретаре Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова П. В. к Петроканской Е. Б. о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года по гражданскому делу № 2-331/2012 Дуров П.В. является собственником 16/33 долей жилого дома площадью 145 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, а Петроканская Е.Б. - 17/33 долей указанного жилого дома.

Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью 2013 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Х.

За Дуровым П.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 долей указанного земельного участка, за Петроканской Е.Б. - на 3/5 долей.

Дуров П.В. обратился в суд с иском к Петроканской Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на указанный земельный участок, признании за ним права собственности на 14/165 долей земельного участка.

25.06.2013 года исковые требования были дополнены требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Петроканской Е.Б. на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований Дуров П.В. ссылается на ст. 35 ЗК РФ, полагая, что доля земельного участка, находящаяся в его собственности должна быть пропорциональна размеру находящейся в его собственности доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель истца - Колесников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иск не может быть удовлетворен, поскольку ранее был определен порядок пользования земельным участком между нею и матерью истца, кроме того, она построила дом на спорном земельном участке.

Представитель ответчицы - адвокат Карасева В.П. также не признала иск, поддержав позицию ответчицы.

Третье лицо - Р. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовало о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, с учетом их взаимосвязи со ст. 245 ГК РФ, суд считает, что доли истца и ответчицы в праве собственности на спорный земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

То есть, в собственности истца должны находиться 16/33 долей земельного участка, а в собственности ответчицы - 17/33 долей.

При этом суд считает не имеющей юридического значения ссылку ответчицы на то, что на спорном земельном участке она построила еще один дом, поскольку право собственности на этот дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку ответчицы на то, что ранее порядок пользования земельным участком был определен между нею и матерью истца по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением Зеленогорского суда Санкт-Петербурга от 11.09.2001 года по гражданскому делу № 2-16/2001 был определен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу между матерью истца - Петроканской В.Б. и ответчицей.

Однако, речь в данном судебном решении шла о земельном участке площадью 1231 кв.м., спорный же земельный участок был образован путем присоединения к земельному участку площадью 1231 кв.м. дополнительного участка земли.

То есть, спорным является земельный участок площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Дурова П.В. подлежащими удовлетворению.

При этом, при признании права собственности Дурова П.В. на 14/165 долей в праве собственности на спорный земельный участок, в его собственности в общей сложности будет находиться 16/33 долей данного земельного участка.

Размер же доли ответчицы в праве собственности на земельный участок сократится до 17/33.

То есть, при вынесении данного решения, для его последующего исполнения, право собственности Петроканской Е.Б. на 14/165 долей спорного земельного участка должно быть прекращено. За нею должно быть сохранено право собственности на 17/33 долей земельного участка.

В силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд считает необходимым указать изложенное в решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14/165 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 14/165 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/33 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 3/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░