Решение по делу № 2-6732/2020 от 09.09.2020

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Скоморохова А.ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к Кустову Дмитрию ФИО11, Панькиной Наталье Владимировне о взыскании совместно причиненного вреда в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в начале <адрес> истец обнаружил недостачу денежных средств в сумме 36 280 000 рублей. В ходе внутренней проверки были выявлены следующие факты в период ДД.ММ.ГГГГ Панькина Наталья Владимировна, являясь главным бухгалтером истца без каких-либо оснований, указаний и одобрения органов управления истца произвела перечисления денежных средств, принадлежащих истцу в общей сумме 36 280 000 рублей на свои банковские (карточные) счета с последующим перечислением (выведением) денежных средств третьим лицам. Согласно письменным объяснениям Панькиной Н.ФИО40. при отсутствии каких-либо оснований и договорных отношений между Панькиной Н.ФИО13. и Кустовым Д.ФИО12., Панькина НФИО42. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. перечислила со своей банковской карты (счета) на банковскую карту (счет) Кустова Д.ФИО16. и передала ему наличными денежными средствами денежные средства в общей сумме 7 483 500 рублей из суммы денежных средств, принадлежащих истцу, которые она ранее вывела (перечислила) с банковского счета истца на свою банковскую карту (счет). В связи с вышеуказанными фактами, истец обратился в правоохранительные органы с Заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с Панькиной Натальи ФИО14, Кустова Дмитрия ФИО15 в пользу ООО «Новая жизнь» совместно причиненный вред в виде полученных сумм неосновательного обогащения в размере 7 483 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 618 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Иванова Н. ФИО17 Шабалдин Д.ФИО18., Шилохвостов А.ФИО19. в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Панькиной Н. ФИО38., и отказе в иске к Кустову Д. ФИО39. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно вступившему в соответствующей части в законную силу приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Панькиной Н.ФИО21 в числе иного, установлено следующее. Панькина Н.ФИО20., являясь на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая жизнь» расположенное по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является подготовка, производство, выпуск и организация распространения газеты «<адрес>», осуществляя свою деятельность согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления своих обязанностей, действуя умышленно, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, используя свое служебное положение, с корыстной целью, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора Общества Кондрашовой Е.ФИО37., похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие <данные изъяты> «<адрес>» в сумме 36 280 000 руб. Кроме того, установленное следствием лицо, продолжая свои преступные намерения, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, умышленно, с целью хищения денежных средств, в достоверно неустановленном следствием месте <адрес>, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своему знакомому Кустову Д.ФИО22., с просьбой предоставить реквизиты своей банковской карты для осуществления переводов денежных средств, при этом не посвящая Кустова Д.А. в свои с Панькиной Н.ФИО23. преступные намерения, введя последнего в заблуждение о том, что денежные средства будут поступать от законной финансовой деятельности, на что получил от Кустова Д.А. согласие. Впоследствии Кустов Д.ФИО36. предоставил установленному следствием лицу реквизиты банковских карт.

Указанным приговором Центрального районного суда <адрес> Панькина Н.ФИО24. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным №

Кроме того, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Шилохвостова А. ФИО26., в числе иного, установлено следующее. Шилохвостов АФИО43. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. Шилохвостов А. ФИО35 действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору с Панькиной Н. В. (в отношении которой вынесен вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся на основании приказа о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером <данные изъяты> «<адрес>» (далее по тексту <данные изъяты> «<адрес>», Общество) (ИНН № в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая жизнь», осуществляя свою деятельность согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на нее были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ходе осуществления своих обязанностей, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием генерального директора Общества ФИО25 похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие <данные изъяты> «<адрес>» в сумме 36 280 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у Панькиной Н.ФИО33. правовых оснований для получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Панькиной Н.ФИО34., взыскании с нее по солидарному обязательству 7 483 500 руб.

Вместе с тем, в поскольку Кустов Д. ФИО32 в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством, требуемые истцом денежные средства от истца не получал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Новая жизнь» к Кустову Д. ФИО31.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к Панькиной Наталье ФИО27 удовлетворить.

Взыскать по солидарному обязательству с Панькиной Натальи ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» - 7 483 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» к Кустову Дмитрию ФИО28 отказать.

Взыскать с Панькиной Натальи ФИО29 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 45 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.