Решение по делу № 7У-9965/2023 [77-4511/2023] от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Муллавалиева Р.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муллавалиева Р.М. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 февраля 2023 г.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 г.

Муллавалиев Р.М,, несудимый,

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Муллавалиеву Р.М. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муллавалиева Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Муллавалиеву Р.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 августа 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 г. на автомобиль марки Hynday Sonata, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска и денежные средства в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 21 февраля 2023 г. приговор в отношении Муллавалиева Р.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшего БВА, выступление осужденного Муллавалиева Р.М. и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений в части, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Муллавалиев Р.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег – 300 000 рублей за совершение бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной с вымогательством взятки, в крупном размере; в покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 500 000 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в 2021 г. в Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муллавалиев Р.М. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части его осуждения по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые в этой части считает незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы судов о его виновности.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 14, 47, 171, 297, 302, 307 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, неверно установил фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы о его виновности лишь на предположениях.

Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана, он не совершал данных преступлений. Его обвинение в совершении данных преступлений построено исключительно на недостоверных показаниях свидетелей БГЖ и БВА, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 111 УК РФ, которые оговорили его в совершении данных противоправных действий, поскольку он честно и добросовестно выполнил свою работу.

Суд отверг представленные стороной защиты доказательства, что повлекло за собой грубейшую судебную ошибку и вынесение заведомо незаконного приговора подлежащего отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, искажая саму суть правосудия, уклонился от проверки всех доводов стороны защиты.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он действительно встречался с БГЖ чтобы убедить последнего к сотрудничеству со следствием, ни о каких денежных средствах разговор не шел, никаких денег он от БГЖ не получал. О том, что БГЖ брал у БВА деньги якобы для передачи ему в качестве взятки, он узнал уже после своего задержания. Приводит сведения о производстве им предварительного расследования уголовного дела в отношении БГЖ и БВА, обстоятельства производства процессуальных и следственных действий с участием данных лиц и их защитников, указывая, что никогда речь не заходила о передаче ему за что-то каких-либо денежных средств. Он действительно говорил БГЖ и БВА, что он их арестует, но только в том случае если они попытаются оказать на потерпевшего ХДН какое-либо давление с целью изменения им своих показаний в их пользу. БГЖ не мог положить ему деньги в бардачок автомашины, когда они вместе ехали после производства следственного действия, поскольку бардачок в его машине всегда закрыт на ключ. Никаких денежных средств от потерпевшего по делу ХДН он не требовал, он действительно указывал БГЖ и БВА о передаче денег в возмещение ущерба, но только не самому потерпевшему, а его матери, поскольку ХДН является наркоманом. Выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ основаны только на недостоверных показаниях наркомана ХДН

Просит судебные решения отменить в части совершения им преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, его в этой части оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший БВА просит судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Муллавалиева Р.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Муллавалиева Р.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Муллавалиева Р.М. относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно обстоятельств совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств БВА в сумме 500 000 рублей, путем обмана, совершенного им с использованием своего служебного положения; показаниями потерпевшего БВА, свидетеля БГЖ об обстоятельствах вымогательства у них заместителем начальника следственного отдела СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области Муллавалиевым Р.М. взятки в размере 300 000 рублей под угрозой избрания в отношении них, являющихся на тот момент обвиняемыми по уголовному делу, находящемуся в производстве Муллавалиева Р.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствах передачи БГЖ указанных денежных средств Муллавалиеву Р.М. в качестве взятки, показаниями БВА, свидетелей БГЖ, ХДН, МЕА об обстоятельствах совершения Муллавалиевым Р.М. покушения на получение им лично от ХДН взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за то, что Муллавалиев Р.М. сможет понудить БГЖ и БВА передать ХДН в качестве возмещения ущерба 200 000 рублей, показаниями потерпевшего БВА, свидетелей БГЖ, ССА, ПЕИ, БАА об обстоятельствах совершения Муллавалиевым Р.М. покушения на хищение денежных средств БВА в сумме 500 000 рублей путем обмана, под предлогом передачи данных денег в качестве взятки судье районного суда в производстве которого находилось уголовное дело в отношении БГЖ и БВА для вынесения им приговора по которому наказание будет назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, показаниями свидетелей КАМ, ГАС, МСС об обстоятельствах дела, материалами, полученными в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда касающиеся оценки доказательств основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего БВА, свидетелей БГЖ, ХДН, КАМ, ГАС, МСС, ССА, ПЕИ, БАА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Предъявление Муллавалиеву Р.М. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Муллавалиева Р.М. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор, апелляционное определение не содержат предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Муллавалиева Р.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд признал виновным Муллавалиева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Юридическая оценка судом действий осужденного является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Муллавалиевым Р.М. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Муллавалиеву Р.М. наказания в виде лишения свободы, с назначением по п.п «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, об имуществе на которое наложен арест, судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Муллавалиева Р.М., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 февраля 2023 г. в отношении Муллавалиева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: