Решение по делу № 33-999/2019 от 25.02.2019

Судья Тугорева А.В. №33-999/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шарапову В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 мая 2012 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее – ПАО КБ "Восточный") и Шараповым В.В. был заключен договор кредитования (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 99 989 руб. 55 коп. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Шарапов В.В. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования за период с 26 августа 2014 года по 18 мая 2018 года в размере 200 720 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 руб. 21 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования в размере 158 720 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 207 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Обращает внимание на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без его участия, в то время как он не мог явиться в суд по уважительной причине. Оспаривает сумму задолженности, считая ее завышенной. Указывает, что в 2014-2015 г.г. Сегежским городским судом выносилось решение по аналогичному спору.

Ответчик Шарапов В.В., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от 30 мая 2012 года посредством акцептирования оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ между ПАО КБ "Восточный" и Шараповым В.В. заключен договор кредитования (...), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитом 30% годовых.

Выдача кредита ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 26 августа 2014 года по 18 мая 2018 года образовалась задолженность по договору в размере 200 720 руб. 88 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 99 989 руб. 55 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 731 руб. 33 коп., неустойки в размере 45000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 14 октября 2016 года в пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору №(...) от 30 мая 2012 года за период с 27 августа 2014 года по 05 августа 2016 года в сумме 139 924 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 25 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 12 апреля 2017 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 845 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шарапова В.В. образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 99 989 руб. 55 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 731 руб. 33 коп., неустойки, которая на основании ст.333 ГК РФ была снижена судом до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту регистрации Шарапова В.В. по адресу: (...) Согласно телефонограмме от 19 июня 2018 года Шарапов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие Шарапова В.В.

Доказательств того, что аналогичные исковые требования уже были предметом судебного рассмотрения, в материалах дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи