Решение по делу № 33-4965/2015 от 25.05.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4965

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевченко В.Б. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Шевченко В.Б.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2014 года, которым взысканы с Шевченко В.Б. в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере 69008 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб. 25 коп., всего 71278 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 55 000 руб. под 34 % годовых сроком на 56 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.3 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 21.07.2014 образовалась задолженность в размере 69 955 руб. 74 коп., из которых 54 603 руб. 08 коп. - основной долг, 11 405 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 947 руб. 55 коп. - неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 008 руб., 19 коп., из которых сумма основного долга составляет 54 603 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов 11 405 руб. 11 коп., неустойка 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шевченко В.Б. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Шевченко В.Б. направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевченко В.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Шевченко В.Б. заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 56 месяцев под 34 % годовых.

Соглашением предусмотрено, что погашение кредита, процентов за кредит должно производиться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно утвержденному графику платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения обязательств.

Между тем, Шевченко В.Б. условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Не соглашаясь с принятым решением, Шевченко В.Б. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.Б. в анкете-заявлении на получение кредита был указан адрес его регистрации: <адрес>. Данная квартира указана в качестве собственности ответчика.

Судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в адрес ГУ-УПФ РФ по Приморскому краю, информационный центр УВД Приморского края, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю с целью установления места жительства Шевченко В.Б.

Как следует из поступивших ответов на судебные запросы, место жительство Шевченко В.Б. значится: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судом неоднократно направлялись извещения в адрес Шевченко В.Б. по месту его регистрации о дате слушания дела, назначенного на 11.08.2014, 20.08.2014, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметками об истечении сроков хранения.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений, дают основания считать, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что по вышеуказанному адресу ответчик временно не проживал, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств временного отсутствия по месту регистрации и проживания по иному адресу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о возможности уведомления его судом посредством телефонной связи, не является основанием к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрена обязанность извещения сторон посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи