Решение по делу № 33-3446/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-3446/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1441/2016)

определение

г. Тюмень                                       03 августа 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шакуровой Ларисы Васильевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Никитенковой Галины Викторовны на правопреемника – акционерное общество «Промэкскавация» - по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1441/2016 о взыскании с Шакуровой Ларисы Васильевны денежных средств в сумме 2 721 700 рублей»,

установил:

АО «Промэкскавация» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1441/2016 о взыскании с Шакуровой Л.В. денежных средств в сумме 2 721 700 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года с ответчика в пользу Никитенковой Г.В. взысканы денежные средства. решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 30 декабря 2019 года истец переуступила свое право требования к ответчику АО «Промэкскавация» на основании договора цессии, в связи с чем общество обращается в суд (л.д. 41-42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик.

В частной жалобе указывает, что заявитель не представил доказательств, что исполнительное производство возбуждено по факту взыскания денежных средств на основании договора займа и расписки от 01 июня 2010 года. Напротив, установлено, что исполняется решение суда по факту взыскания задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору займа от 17 мая 2013 года. При этом в договоре цессии указано, что цедент передает цессионарию, в числе прочего, договор займа от 01 июня 2010 года, а в п. 4.4 договора цессии указано, что должник отвечает перед цессионарием по тем обязательствам, которые изложены в решении суда от 04 июля 2016 года и дополнительно по обязательствам договора займа от 01 июня 2010 года.

Таким образом, по мнению подателя частной жалобы, исходя из смысла п.п. 3.1, 4.4 Договора цессии, у Шакуровой Л.В. перед АО «Промэкскавация» возникла обязанность по исполнению судебного решения по делу 2-1441/2016 года, предметом которого является долг по договору займа от 17 мая 2013 года и обязанность по возврату денежные средств на основании договора займа от 01 июня 2010 года.

Указывает, что суд не истребовал договор займа от 01 июня 2010 года, не дал ему оценку, и вынес заведомо неправосудное определение, которым материальная ответственность Шакуровой Л.В. увеличилась на сумму долга по договору займа от 01 июня 2010 года – 728 000 руб.

Описывая обстоятельства заключения договоров займа, податель частной жалобы указывает, что денежных средств по договорам займа от 01 июня 2010 года и от 17 мая 2013 года она от истца фактически не получала.

Далее, указывает, что суд первой инстанции нарушил ее право участвовать в судебном заседании 26 мая 2020 года, несмотря на то, что она заблаговременно информировала сотрудника суда по телефону о том, что участвует в конкурсной комиссии по избранию Главы Тобольского района как претендент на должность Главы, и просила отложить судебное заседание.

Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 105-109).

В возражениях на частную жалобу АО «Промэкскавация» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 130-131).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Потаповой Л.Ю. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года иск Никитенковой Г.В. был удовлетворен, постановлено взыскать с Шакуровой Л.В. в пользу Никитенковой Г.В. задолженность по договору займа от 17 мая 2013 года в размере 2 700 000 руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, 05 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 69-80), которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

30 декабря 2019 года между Никитенковой Г.В. (Цедент) и АО «Промэкскавация» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года о взыскании с Шакуровой Л.В. в пользу Никитенковой Г.В. денежных средств по договору займа в сумме 2 700 000 руб., судебные расходы в сумме 21 700 руб. (л.д. 43-44).

Заявитель оплатил в пользу Никитенковой Г.В. цену уступаемого права требования в размере 850 000 руб. (л.д. 45).

Разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в заявлении о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку все требования закона соблюдены, согласие кредитора на уступку в данном случае не требуется. Требования АО «Промэкскавация» были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оно обоснованы и соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе - уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в открытом судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2020 года ответчик была извещена надлежащим образом, однако не явилась, сообщив по телефону, что просит отложить судебное заседание в связи с занятостью на выборах Главы района в качестве кандидата (л.д. 94).

При этом доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому следует вывод о том, что суд законно и обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что по договору цессии передано также обязательство, вытекающее из договора займа от 01 июня 2010 года, которое не было предметом решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года, в связи с чем оспариваемым определением суда материальная ответственность Шакуровой Л.В. необоснованно увеличилась на сумму долга по договору займа от 01 июня 2010 года в размере 728 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из содержания определения суда первой инстанции достоверно установлено, что замена взыскателя Никитенковой Г.В. на правопреемника АО «Промэкскавация» произведена исключительно в рамках исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1441/2016 о взыскании с Шакуровой Ларисы Васильевны денежных средств в сумме 2 721 700 руб.

Положения договора цессии относительно договора займа от 01 июня 2010 года к рассматриваемому делу отношения не имеют, поэтому, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования данного договора займа и его оценки.

Доводы подателя частной жалобы относительно необоснованного взыскания суммы по договору займа от 17 мая 2013 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на данной стадии они не являются юридически значимыми по делу. Сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено и, соответственно, подлежит исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба ответчика – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шакуровой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                             С.Г. Можаева