Решение по делу № 8Г-13975/2021 [88-15291/2021] от 28.05.2021

Дело № 88-15291/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 по иску Милославского ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы о выдаче доли, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю, взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Милославского ФИО13 в лице представителя по доверенности Ваганова Александра Сергеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя Милославского А.А. по доверенности Ваганова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Виноградовой Т.Ю., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власовой М.И., возразивших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО10 B.C. о выделе доли ФИО6 в размере 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включении её в состав наследственной массы ФИО6, признании за ДГИ <адрес>, ФИО10 B.C. права собственности на 1/3 долю в указанной квартиры, об обращении взыскания на указанное имущество по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, взыскании с ДГИ <адрес>, ФИО10 B.C. в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 655 руб. в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества путем обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 657 573,56 руб. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскания денежных средств не производилось. В ходе исполнительных действий установлено имущество, принадлежавшее ФИО6 на праве совместной собственности: двухкомнатная квартира общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данная квартира передана в совместную собственность ФИО6, ФИО9 и ФИО10 B.C. В указанной квартире ФИО6 и ФИО9 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 B.C. - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось. Задолженность по договору займа ФИО6 и его правопреемниками до настоящего времени не погашена.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности, указывает, что доказательств о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем суду не представлено, ввиду чего данный вывод суда является не законным, как и выводы о злоупотреблении истцом правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 24, 125, 218, 309, 310, 395, 401, 446, 418, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Плену Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», положений ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 совместного постановления Пленумов ровного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив со стороны истца злоупотребление правом, который зная о смерти ФИО6, наличии наследственного имущества, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не обращался, исходил из того, что ответчик ФИО10 B.C., приходясь сыном умершего ФИО6, наследником первой очереди, вступил в наследство после смерти ФИО6 путем фактического его принятия, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ДГИ <адрес>, как принявшему выморочное имущество, о взыскании задолженности не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества, и выдела доли и об обращении взыскания спорную на квартиру, поскольку спорная квартира является единственным для проживания помещением ответчика ФИО10 B.C., а также членов его семьи зарегистрированных и постоянно проживающих, матери ответчика – ФИО9, инвалида второй группы, и сына ответчика – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Милославского Александра Александровича в лице представителя по доверенности Ваганова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи