Решение по делу № 33-653/2019 от 18.01.2019

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-653

12 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска администрации г. Слободского Кировской области к Небогатиковой С.Г., Васильеву А.Ю., Топольскому Р.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма;

встречный иск Небогатиковой С.Г., Васильева А.Ю. удовлетворить:

обязать администрацию г. Слободского Кировской области предоставить Небогатиковой С.В., Васильеву А.Ю., Топольскому Р.Н. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в пределах территории г. Слободской Кировской области, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям города Слободской Кировской области, общей площадью не менее 31,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Слободского обратилась в суд с исковым заявлением к Небогатиковой С.Г., Васильеву А.Ю., Топольскому Р.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма. В иске указано, что на основании договора социального найма от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из 2 комнат, общая площадь помещения 31,1 кв.м, жилая площадь - 23,6 кв.м. <дата> жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На территории г. Слободского реализуются областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 г.г., утвержденная постановлением Правительства Кировской области № 213/365 от 18.06.2013, и муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда», утвержденная постановлением администрации г. Слободского № 183 от 31.01.2018. Жилой дом <адрес> включен в программу и подлежит сносу. Ответчикам предложено другое жилое помещение общей площадью 31,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес>. В заявлении от <дата> Небогатикова С.Г. выразила согласие на переселение в указанное жилое помещение, но <дата> отказалась от переселения, мотивируя тем, что не может жить в общежитии по состоянию здоровья. В связи с изложенным администрация г. Слободского просила суд выселить Небогатикову С.Г., Васильева А.Ю., Топольского Р.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, и заключением договора социального найма по данному адресу.

Небогатикова С.Г., Васильев А.Ю. подали в суд встречное исковое заявление к администрации г. Слободского о предоставлении жилого помещения. Указали, что проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м, состоящем из двух комнат. В связи с расселением по программе ветхого и аварийного жилья жильцов указанного жилого дома им предложена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м. Вселение в указанное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 17,5 кв.м, нарушает их право на получение благоустроенного помещения жилой площадью не менее 23,6 кв.м и состоящее из такого же числа комнат. Дом находится в районе без аптек, магазинов, автобусных остановок. Небогатикова С.Г. и Васильев В.Ю. страдают различными заболеваниями и не могут проживать в одной комнате. Уточнив требования иска, Небогатикова С.Г. и Васильев А.Ю. просили суд обязать администрацию г. Слободского предоставить им и Топольскому Р.Н. жилое помещение, состоящее из 2 комнат, кухни, санузла, благоустроенное, расположенное в черте г. Слободского Кировской области по норме площади, не ниже ранее занимаемой, соответствующее санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Слободского, удовлетворении встречного иска Небогатиковой С.Г., Васильева А.Ю.

С решением суда не согласилась администрация г. Слободского, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое противоположное решение. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена администрацией г. Слободского посредством электронного аукциона на основании заявления Небогатиковой С.Г. от <дата>, которое следует расценивать как отказ заявителя от прав, предусмотренных ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. Заявление также не содержит просьбы о предоставлении 2 комнат в жилом помещении. В суде первой инстанции Небогатикова С.Г. поясняла, что согласна переселиться в аналогичную приобретенной квартиру, но по другому адресу, что указывает на несогласие ответчика лишь с местоположением предлагаемой квартиры. Способ приобретения квартиры не позволяет администрации указывать конкретные дома или улицы. Приобретенное жилое помещение соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Автор жалобы находит противоречивыми выводы суда относительно необходимости применять к спорным отношениям положения ст. 58 ЖК РФ. Непредставлением администрации уточнений встречного иска и возможности подготовки возражений на них суд нарушил принцип состязательности. Принимая решение по встречному иску, суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на администрацию обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2 комнат, в пределах территории г. Слободской Кировской области, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Слободской Кировской области, общей площадью не менее 31,1 кв.м. По мнению автора жалобы, нарушений прав ответчиков им не допущено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Пустаханов А.А., а также Небогатикова С.Г., Васильев А.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя администрации г. Слободского Михайловой К.Б., а также Небогатиковой С.Г., Васильева А.Ю., их представителя Соковниной О.И. и заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают наниматель Небогатикова С.Г., ее сын Топольский Р.Н., сожитель Васильев А.Ю. Жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты площадью 11,4 кв.м и 12,2 кв.м в коммунальной квартире, общая площадь его составляет 31,1 кв.м, жилая – 23,6 кв.м. Квартира расположена на первом этаже 2-этажного бревенчатого дома, имеет холодное водоснабжение, электроснабжение, печное отопление, центральная канализация и горячее водоснабжение отсутствуют.

Небогатикова С.Г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Слободского от <дата> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Данный дом включен в муниципальную программу МО «Город Слободской» «Переселение граждан, проживающих на территории МО «Город Слободской» из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31.01.2018 № 183, с планируемым сроком расселения граждан апрель 2018 года.

Постановлением администрации г. Слободского от <дата> № ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ по результатам обследований в связи с физическим износом признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: г<адрес>.

Постановлением администрации г. Кирова от <дата> № решено предоставить Небогатиковой С.Г. с семьей в составе Васильева А.Ю. и Топольского Р.Н. по договору социального найма 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м, общей - 31,6 кв.м.

<дата> Небогатикова С.Г. в письменном заявлении на имя главы г. Слободского не возражала против переселения ее с семьей в 1-комнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м. Однако впоследствии от переселения в предложенную муниципалитетом квартиру по адресу: <адрес>, ответчики отказались.

Администрация г. Слободского, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на надлежащее выполнение свое обязанности по предоставлению взамен аварийного жилья равнозначного по общей площади, благоустроенного жилого помещения в черте г. Слободского, соответствующего санитарным и техническим нормам, просило выселить Небогатикову С.Г., Васильева А.Ю. и Топольского Р.Н. в предоставленную квартиру.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Слободского. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Закрепленное в ст.ст. 25, 40 Конституции РФ право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, исключении случаев произвольного лишения жилища.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ст. 89 указанного Кодекса закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Потребительские свойства жилых помещений определяются размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в таком помещении.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При улучшении жилищных условий переселяемых из подлежащего сносу ветхого дома граждан с точки зрения его благоустроенности не должно допускаться ухудшение жилищных условий граждан по количественным показателям и с позиций удобства использования жилого помещения для проживания. Жилая площадь комнаты – основная величина, характеризующая возможность ее использования для удовлетворения потребности человека в жилом помещении, непосредственно определяющая качество жизни нанимателя комнаты в коммунальной квартире.

Как следует из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 07.08.2018, фотографий, технического паспорта, жилое помещение по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания граждан, имеет среднюю степень благоустройства (центральное газоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию), представляет собой расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома, 1994 года постройки, 1-комнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м.

Отказ ответчиков переселиться из аварийного жилья в данную квартиру обусловлен несоответствием количества комнат в сравнении с прежним местом жительства (1 вместо 2), уменьшение жилого помещения по жилой площади на 6,1 кв.м, а также удаленностью от места прежнего проживания, отсутствием вблизи дома аптеки, продуктовых магазинов, объектов инфраструктуры, остановок общественного транспорта. Вместе с Небогатиковой С.Г. на условиях социального найма проживают Васильев А.Ю. и Топольский Р.Н. Согласие на заселение в 1 жилую комнату они не давали. Небогатикова С.Г. и Васильев А.Ю. являются пожилыми людьми (<дата>, <дата>р.), имеют ряд хронических заболеваний.

Доводы о том, что предоставляемое жилое помещение должно иметь то же количество комнат, что ранее занимаемое, суд признал основанными на нормах жилищного законодательства и обстоятельствах дела. Кроме того, в предоставляемой квартире жилая площадь меньше, чем была в ранее занимаемом ответчиками жилом помещении.

Предоставляемое администрацией г. Слободского жилое помещение не отвечает принципу равнозначности жилому помещению, из которого планируется выселение.

В связи с этим суд правомерно отказал истцу в выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением предлагаемой администрацией г. Слободского квартиры. При этом обоснованно удовлетворены требования встречного иска.

Суд постановил обязать администрацию г. Слободского предоставить Небогатиковой С.В., Васильеву А.Ю., Топольскому Р.Н. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в пределах территории г. Слободской Кировской области, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Слободской, общей площадью не менее 31,1 кв.м.

При разрешении данного спора судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (2014г.), согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Из акта от <дата> обследования дома по <адрес>, заключения межведомственной комиссии о признании его не пригодным для постоянного проживания следует, что данный дом был введен в эксплуатацию в <дата> г., его физический износ составил на <дата> 67%, все несущие и ограждающие конструкции здания находятся в неработоспособном состоянии, в цокольной части здания – значительные горизонтальные и вертикальные трещины и разломы. Деревянные бревенчатые стены поражены гнилью, перекрытия дома имеют сильные прогибы и перекосы балок, следы протекания. Кровля находится в недопустимом состоянии, перекошены оконные и дверные конструкции, полы имеют стертости и просадку. Отопительные печи требуют капитального ремонта, внутренняя отделка помещений ветхая, отмостка вокруг здания отсутствует. Исходя из сроков длительной эксплуатации здания, состояния основных строительных конструкций дальнейшая эксплуатация дома признана невозможной, ремонт дома – нецелесообразным. Здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Сведений о ремонте дома с <дата>. до настоящего времени истцом в материалы дела не представлено. Других жилых помещений на каком-либо праве ответчики не имеют, фактически проживают в аварийном доме, в маневренный фонд не переселялись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что расселение жильцов дома запланировано муниципальной программой на <дата> год, <дата> администрацией г. Слободского издано постановление о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд обоснованно возложил на администрацию г. Слободского обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение вне очереди.

При разрешении спора суд не вышел за пределы заявленного встречного иска, не допустил грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения. Доводы администрации г. Слободского о том, что ответчики уточнили требования встречного иска в последнем судебном заседании и у истца не было времени к ним подготовиться, не влияют на выводы судебного решения. Ответчики не увеличили требования встречного иска, основания не изменяли, истец не просил отложить разбирательство, объявить перерыв для подготовки к уточненному встречному иску.

Ссылки апеллянта на заявление Небогатиковой С.Г. от <дата> о согласии переехать в 1-комнатную квартиру также не влекут отмену, изменение решения суда. Последующий отказ Небогатиковой С.Г. от переселения послужил поводом для обращения муниципалитета в суд с иском. Спор между сторонами разрешен по существу.

Муниципальный контракт на покупку квартир был заключен до подписания Небогатиковой С.Г. заявления <дата>. Доводы истца об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам.

В остальном жалоба администрации г. Слободского сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Слободского – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи