Решение по делу № 33-4961/2016 от 29.03.2016

Судья: Горячева О.Н.                                № 33-4961

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015г. по заявлению Ашихмина С. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2014 года по иску Ашихмина И.С. к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2014г. по новым обстоятельствам.

Требование мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2014г. по делу по иску Ашихмина И.С. к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительным договора залога в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что по делу имеются новые обстоятельства, достаточные для пересмотра решения. Так, из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, в частности, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предметом оспариваемого договора залога являлась принадлежащая Ашихминым на праве собственности квартира, являющаяся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенных выше разъяснений данный договор залога ничтожен, что по смыслу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, достаточным для пересмотра решения суда.

Ашихмин С.Н. от своего имени и как представитель на основании доверенностей Ашихмина И.С., Ашихмина К.С., (л.д.130-132) заявление поддержал.

Ашихмин И.С., ответчики Созураков Е.И., Тюппа Е.В., третьи лица Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Богданов М.В. в судебное заседание не явились.

Определением от 29.10.2015г. в удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Ашихмин С.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.04.2016г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Ашихмина И.С. к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по <адрес>, отказано. (л.д. 41-45)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2015г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-108).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал на разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что оспариваемый договор залога является ничтожным, поскольку предметом залога является единственное пригодное для проживания жилое помещение залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые указал заявитель к числу новых не относятся.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается Ашихмин С.Н., не была определена (либо изменена) практика применения какой-либо правовой нормы, и, соответственно, не содержится указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к частной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

В.В. Казачков