Решение по делу № 1-25/2019 от 14.05.2018

Дело № 1-25/19

(№78RS0014-01-2018-000343-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Алиджанова О.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 26.07.2018 года,

подсудимого Шермолаева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-25/19 в отношении:

ШЕРМОЛАЕВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шермолаев Д.П. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

- осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов;

- применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа,

руководствуясь в своей деятельности:

Федеральным законом №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в соответствии со ст.1 которого, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц;

в соответствии с ч.1 ст.12 которого, в том числе обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст.ст. 2, 4, 5, ч.1 ст.38, ч.1 ст.44, п.1 ч.1, ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.11, 14 ст.87 которого, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов; судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней; судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, если это имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены; судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; уполномочен: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в постановлении о прекращении исполнительного производства отменять все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; в случае фактического исполнения требований, отменять ограничения прав должника на его имущество;

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО9 10.12.2014 года, в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.26, 8.1 которого, он уполномочен своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; в соответствии со своими должностными обязанностями судебный пристав-исполнитель исполняет документы в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

совершил получение взятки при следующих обстоятельствах.

Шермолаев Д.П., производя исполнительные действия по исполнительному производству №№, возбужденному им 21.07.2016 года на основании исполнительного листа ФС №№ от 01.07.2016 года о взыскании задолженности с ЗАО «Пулково-цветы» в пользу ООО «Деметра», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, в период времени с 19.10.2016 года по 31.10.2016 года, находясь в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО10, являющимся представителем должника ЗАО «Пулково-цветы», предложил последнему передать ему, Шермолаеву Д.П., взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей единовременно либо частями, за действия в пользу ФИО10 и предоставляемого им юридического лица – ЗАО «Пулково-цветы», которые входят в его, Шермолаева Д.П., служебные полномочия: за принятие мер, направленных на скорейшую реализацию принадлежащего ЗАО «Пулково-цветы» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который Шермолаевым Д.П. ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также отмену всех ранее назначенных Шермолаевым Д.П. мер принудительного исполнения и отмену установленных ограничений прав должника (ЗАО «Пулково-цветы») на его имущество, на что ФИО10 согласился.

Далее, Шермолаев Д.П., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 17.12.2016 года по 28.12.2016 года незаконно лично получил от ФИО10 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 25 000 рублей, в период времени с 15.01.2017 года по 31.01.2017 года незаконно лично получил от ФИО10 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей, в период времени с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года незаконно лично получил от ФИО10 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 30 000 рублей, а в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, находясь возле <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе личной встречи с ФИО10, вопреки ранее достигнутой договоренности изменил общую сумму взятки в виде денег, уменьшив ее размер на 5 000 рублей, то есть до 95 000 рублей, после чего, находясь там же, в ходе данной встречи незаконно лично получил от ФИО10 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей, а всего в период времени с 17.12.2016 года по 31.03.2017 года, лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в общей сумме не менее 95 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия в пользу ФИО10 и предоставляемого им юридического лица – ЗАО «Пулково-цветы», которые входят в его, Шермолаева Д.П., служебные полномочия: за принятие мер, направленных на скорейшую реализацию принадлежащего ЗАО «Пулково-цветы» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который Шермолаевым Д.П. ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также отмену всех ранее назначенных Шермолаевым Д.П. мер принудительного исполнения и отмену установленных ограничений прав должника (ЗАО «Пулково-цветы») на его имущество.

Он же, подсудимый Шермолаев Д.П., совершил дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Шермолаев Д.П., занимающий на основании заключенного с ним служебного контракта о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) с дополнительными соглашениями к нему и приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу №№ от 26.11.2007 года должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, не позднее 28.12.2016 года, находясь в помещении <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербург, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ФИО11, занимающей на основании заключенного с ней служебного контракта о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в УФССП России по Санкт-Петербургу с дополнительными соглашениями к нему и приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу №№ от 02.10.2009 года должность федеральной государственной гражданской службы начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, являющейся должностным лицом, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – представителем федерального органа исполнительной власти, руководствующейся в своей деятельности ч.1 ст.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, ст.1, ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, 5 ч.1 ст.38, ч.ч.11, 14 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденным 25.11.2014 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО9:

в соответствии с п.3.5.1 которого, возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов;

в соответствии с п.3.5.11 которого, организует работу по принудительному исполнению, в том числе судебных актов. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

в соответствии с п.3.5.13 которого, отменяет или изменяет не соответствующие требованиям законодательства РФ решение должностного лица, вверенного подразделения,

с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 25 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее, ФИО11, служебные полномочия, не изымать у него из производства сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», а также не отменять или изменять соответствующее требованиям законодательства РФ его решения, на что ФИО11 согласилась.

Далее Шермолаев Д.П., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в служебном кабинете №№ <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью возможного последующего незаконного получения денежных средств от представителя ЗАО «Пулково-цветы» - ФИО10, а также с целью дачи взятки должностному лицу, 28.12.2016 года в 11 часов 15 минут лично передал ФИО11 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 10 000 рублей, 02.02.2017 года в 11 часов 25 минут лично передал ФИО11 часть ранее оговоренной суммы денежных средств в виде взятки в размере 15 000 рублей, а всего передал ФИО11 взятку в виде денег на общую сумму 25 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее, ФИО11, служебные полномочия, за не изъятие у него, Шермолаева Д.П., из производства сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», а также за признание принятых им решений в рамках указанного исполнительного производства, соответствующих требованиям законодательства РФ и исключение их отмены или изменения.

Подсудимый Шермолаев Д.П. свою вину в совершении каждого из преступлений не признал. Показал, что с конца 2008 года работал судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. В его должностные обязанности входило принудительное исполнение судебных и административных актов. При этом в их отделе существовало рациональное распределение исполнительных производств, адрес должника входил в зональную группу судебных приставов-исполнителей. На момент рассматриваемых событий его рабочее место находилось в кабинете №№, вход в который осуществлялся через кабинет №№. В кабинете №№ в период с 2016 года по 2017 года помимо его рабочего места, располагались рабочие места судебных приставов-исполнителей ФИО36 и ФИО37 в кабинете №№ располагались делопроизводители ФИО38 и ФИО39, кабинет начальника отдела – ФИО40 также находился на № этаже и имел номер №№ С июля 2016 года в его, Шермолаева Д.П., производстве находилось сводное исполнительное производство, где должником выступало ЗАО «Пулково-цветы». Первое исполнительное производство в отношении данного юридического лица было возбуждено 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО41 а он, Шермолаев Д.П., в то время находился в отпуске. Он, Шермолаев Д.П., в рамках сводного исполнительного производства принимал ограничительные меры, выносил решения об аресте расчетных счетов Общества. По объединенному исполнительному производству взыскателями выступали ООО «Спецхолодсервис», а также ООО «Деметра», при этом общая сумма задолженности ЗАО «Пулково цветы» превышала 10 000 000 рублей. С ФИО10 – представителем ЗАО «Пулково-цветы» по доверенности он встретился 13.10.2016 года, когда тот обратился с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, приложив к нему отчет об оценке стоимости данного участка. 28.10.2016 года он, Шермолаев Д.П., принял указанное исполнительное производство к работе. При этом, дать взятку ФИО10 он, Шермолаев Д.П., не просил, не предлагал этого и сам ФИО10 Он, Шермолаев Д.П., полагает, что ФИО10 дал суду ложные показания. Так, ранее он являлся судебным приставом-исполнителем в другом районе, и безусловно понимал, что ускорить исполнительное производство невозможно. Кроме того, реализация земельного участка согласно ст.208 ГК РФ возможна только по судебному решению, что в его компетенцию не входило, так как судебный пристав не может самостоятельно обратиться в суд с вопросом об обращении взыскания на земельный участок. При этом ФИО10 якобы передавал ему взятку из собственных денежных средств, надеясь получить №% от стоимости реализованного земельного участка, что составляет сумму меньшую, чем предмет взятки. При этом из показаний ФИО10 следует, что он знал о процедуре банкротства в отношении Общества, однако, при введении процедуры банкротства судебные приставы по закону снимают арест с имущества организации, что также достоверно было известно данному свидетелю. На видеозаписи из служебного кабинета ФИО11 28.12.2016 года видно как он передает ей не денежные средства, а записку с номером телефона ФИО12, который выразил готовность сделать ремонт в квартире ФИО11 по ее просьбе. На видеозаписи 02.02.2017 года также зафиксирован не момент передачи денежных средств, как об этом указано в обвинительном заключении, а их разговор с ФИО11 о том, что в отношении ЗАО «Пулково цветы» имеется несколько исполнительных производств, часть из которых возбуждена приставом-исполнителем ФИО13 Таким образом, на просмотренных видеозаписях не видно, как он передает денежные средства ФИО11 Свидетели ФИО42 и ФИО43 также его оговаривают в том, что он якобы брал взятку у ФИО10 При этом, взаимоотношения между ним, ФИО44 и ФИО45 не были дружескими, а сугубо служебными. При этом, с 2010 года он, Шермолаев Д.П., неоднократно замечал как ФИО16 просматривает его личные записи, базу данных, а несколько позже из отдела пропало исполнительное производство, и по его мнению, к этому был причастен ФИО52. Своих иных коллег, в том числе Ковалеву он неоднократно предупреждал, что с Изотовым нужно быть поосторожнее. С Оганесяном у него также были конфликтные отношения, поскольку последний не хотел, чтобы он его замещал на время отпуска или больничного, поскольку он, Шермолаев Д.П., жаловался руководству на работу последнего. При этом ФИО48 находились между собой в дружеских отношениях, часто общались. Таким образом, он никогда не стал бы делиться с ФИО49 не только подробностями личной жизни, но и обстоятельствами, связанными с рабочими моментами. Знакомых с именем «ФИО4» у него никогда не было, девушки с подобными именами ему никогда не звонили. ФИО11 также дала в отношении него заведомо ложные показания. Свои мотивы ФИО11 пояснила ему в ходе личной беседы в коридоре следственного отдела, указав на то, что они договорились со следователем, что если она даст изобличающие его, Шермолаева Д.П., показания, то в отношении нее уголовное дело будет выделено в отдельное производство, а затем приостановлено до тех пор, пока не истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности по четырем эпизодам ч.1 ст.290 УК РФ.

Вина подсудимого Шермолаева Д.П. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что с середины 2016 года он представлял интересы ЗАО «Пулково-цветы» в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где имелось сводное исполнительное производство, по которому представляемая им организация являлась должником. В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на ряд земельных участков, принадлежащих на праве собственности организации. При этом ЗАО «Пулково-цветы» хотело реализовать земельный участок с кадастровым номером № добровольно, поскольку полученной от реализации суммы хватило бы для выплаты денежных средств взыскателем в рамках настоящего исполнительного производства в полном объеме. Таким образом, в рамках своей работы в качестве представителя ЗАО «Пулково-цветы» он должен был договориться с судебными приставами о реализации земельного участка, и как следствие снятие запрета с регистрационных действий в отношении иных земельных участков. За свои услуги он рассчитывал получить около №% от суммы реализованного участка. 19.10.2016 года он приехал в <данные изъяты> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, где познакомился с Шермолаевым Д.П., у которого находилось исполнительное производство в отношении ЗАО «Пулково-цветы». Он представил Шермолаеву Д.П. доверенность на представление интересов организации, ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего у него случился разговор с Шермолаевым Д.П., в ходе которого он сообщил последнему свои соображения относительно реализации земельного участка и снятии запрета на регистрационные действия на остальные участки организации. Шермолаев Д.П. в свою очередь сообщил, что ему нужно подумать и посоветоваться с начальством. Через несколько дней он, ФИО10, вновь приехал в отдел к Шермолаеву Д.П., который пояснил ему, что готов снять запрет на регистрационные действия с земельных участков ЗАО «Пулково-цветы» и осуществить действия, направленные на реализацию земельного участка с кадастровым номером № в рамках данного исполнительного производства, за что хочет получить вознаграждение в сумме 100 000 рублей, которая может быть передана ему частями примерно раз в месяц. Он, ФИО10, в дальнейшем рассчитывал получить процент с реализации данного земельного участка, в связи с чем согласился на предложение Шермолаева Д.П. Далее в помещении <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> период с 17.12.2016 года по 28.12.2016 года он передал лично Шермолаеву Д.П. денежные средства в размере 25 000 рублей; в период с 15.01.2017 года по 31.01.2017 года – 20 000 рублей; в начале февраля до 10.02.2017 года – 30 000 рублей; а затем на детской площадке за зданием судебных приставов в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года также передал Шермоалеву Д.П. оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей. При этом в последний месяц он договорился с Шермолаевым Д.П., что заплатит ему на 5 000 меньше, чем они договаривались ранее, таким образом, в общей сложности он передал лично Шермолаеву Д.П. 95 000 рублей. При этом, при передаче денежных средств Шермолаеву Д.П. он выбирал удобные моменты, чтобы они находились вдвоем, и каждый раз при передаче денег третьи лица не присутствовали. Денежные средства он брал исключительно из своих собственных доходов и сбережений, понимая, что после реализации земельного участка они должны быть компенсированы. ФИО18 и ФИО17 в известность об этом он не ставил, денежные средства они ему не передавали (т.5 л.д.108-111; т.8 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшей ранее данные показания о том, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. Шермолаев Д.П. в свою очередь занимал должность судебного пристава-исполнителя. В производстве у Шермолаева Д.П. находилось исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы». Шермолаев Д.П. в октябре 2016 года рассказал ей, что представителем данной организации является бывший сотрудник службы судебных приставов ФИО50, на что она ответила, что данная фамилия ей не знакома. 28.12.2016 года в первой половине дня к ней в служебный кабинет зашел Шермолаев Д.П. и после разговора о текущих делах передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей, назвав имя «ФИО51», и она поняла, что это деньги от представителя ЗАО «Пулково-цветы» по имени Константин, о котором они говорили ранее. Данные денежные средства предназначались ей за то, чтобы она не изымала у Шермолаева Д.П. из производства данное исполнительное производство и признавала все его решения по нему, соответствующие закону, что входило в ее компетенцию. 02.02.2017 года Шермолаев Д.П. вновь передал ей в ее служебном кабинете денежные средства в размере 15 000 рублей, сказав, что «цветы заходили», из чего она сделала вывод, что к нему вновь приходил ФИО10, который передал Шермолаеву Д.П. денежные средства за его лояльное отношение по данному исполнительному производству, часть из которых он передал ей лично. Данные денежные средства, как она поняла, также предназначались для того, чтобы она не изымала у него из производства исполнительное производство в отношении ЗАО «Пулково-цветы», а также для того, чтобы она не отменяла и не изменяла принятые им в рамках закона решения по данному производству. В общей сложности Шермолаев Д.П., находясь в ее служебном кабинете передал ей 25 000 рублей в качестве благодарности за ее вышеуказанные действия (т.2 л.д.213-216);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного следствия о том, что в середине марта 2017 года он по рабочим вопросам зашел в кабинет №№ <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где располагались рабочие места судебных приставов-исполнителей Шермолаева Д.П. и ФИО16 В этот время он слышал, как Шермолаев Д.П. рассказывает ФИО16 о том, что у него в производстве находится несколько исполнительных производств в отношении ЗАО «Пулково-цветы», и что он только что встречался с представителем данной организации во дворе отдела службы по адресу: <адрес>, который передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Также свидетель показал, что между ним и Шермолаевым Д.П. были исключительно служебные отношения, каких-либо конфликтов между ними не было;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Шермолаевым Д.П. от 23.03.2018 года, в ходе которой свидетель ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.8 л.д.104-111);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что ранее они с Шермолаевым Д.П. работали судебными приставами-исполнителями в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и занимали один служебный кабинет. В один из дней в середине марта 2017 года Шермолаев Д.П. вышел из своего кабинета, а после того, как спустя 10 минут вернулся обратно, то сообщил ему, ФИО16, что в его производстве находится несколько исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы». Также Шермолаев Д.П. рассказал ему, что только что встречался на детской площадке во дворе отдела с представителем должника, от которого получил денежные средства за бездействие в рамках исполнительного производства. Находились ли при данном разговоре ФИО15 он ФИО16, не обратил внимания, но однако не исключает такой возможности, поскольку он мог зайти по рабочим вопросам. Также ему, ФИО16, из разговоров Шермолаева Д.П. стало известно, что денежные средства от представителя данной организации он получал неоднократно. При этом представитель ЗАО «Пулково-цветы» ФИО10 неоднократно приходил к Шермолаеву Д.П. и интересовался ходом исполнительного производства. Также ему, ФИО16, известно, что частью денежных средств Шермолаев Д.П. делился с ФИО11 На просмотренной им видеозаписи из служебного кабинета ФИО11 видно, как Шермолаев Д.П. 02.02.2017 года передает ФИО11 денежные купюры, говоря что «цветы заходили». При этом он расценивает данную фразу как имеющую прямое отношение к ЗАО «Пулково-цветы», поскольку Шермолаев Д.П. неоднократно называл данную организацию «цветы». Каких-либо серьезных конфликтов у него, ФИО16, с Шермолаевым Д.П. никогда не было, и они находились в нормальных рабочих отношениях (т.5 л.д.140-146, т.8 л.д.84-87);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного следствия о том, что с 2011 года по 2018 года он являлся генеральным директором ЗАО «Пулково-Цветы». В отношении ЗАО «Пулково-Цветы» был возбужден ряд исполнительных производств, и он в лице генерального директора взаимодействовал со службой судебных приставов, в тот момент ему стал знаком судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. Интересы компании в службе судебных приставов до лета 2016 года представляла Свидетель №1, а затем ФИО17 ФИО17 в свою очередь в связи с загруженностью привлек для представления интересов организации ФИО10, с которым он, ФИО18, лично не знаком, на которого была выдана соответствующая доверенность. В рамках исполнительных производств на земельные участки, находящиеся на балансе Общества, были наложены ограничительные меры. Каких-либо денежных средств ФИО10 он не передавал, в том числе через ФИО17 О том, что представитель ЗАО «Пулково-цветы» передавали какие-либо денежные средства судебным приставам ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного следствия о том, что ранее он представлял интересы ЗАО «Пулково-цветы» в части ведения исполнительного производства в отношении организации. Ввиду большой загруженности по работе он обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой представлять интересы компании в рамках исполнительных производств, на что последний согласился, и на него была выписана соответствующая доверенность от организации. За представление интересов организации он заплатил ФИО10 около 20 000 рублей, каких-либо конкретных указаний не давал. Какие именно действия в рамках исполнительного производства производил ФИО10 ему, ФИО17, не известно. Также ему ничего не известно по поводу того, передавал ли он денежные средства судебным приставам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в ООО «Акалит», которое занималось оказанием юридических услуг, и одним из ее клиентов являлось ЗАО «Пулково-цветы». Непосредственно в ЗАО «Пулково-цветы» работала она, однако, не знала о существовании исполнительных производств, денежных средств для передачи Шермолаеву Д.П. ни от кого не получала, денежных средств Шермолаеву Д.П. не передавала и с ним не встречалась;

- копией служебного контракта №№ о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заключенного между руководителем УФССП по Санкт-Петербургу и Шермолаевым Д.П. В соответствии с условиями контракта Шермолаев Д.П. принял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов. Датой начала исполнения должностных обязанностей является 26.11.2007 года (т.7 л.д.172-175);

- копией приказа №№ от 26.11.2007 года о приеме Шермолаева Д.П. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении 26.11.2007 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (т.7 л.д.153);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления 10.12.2014 года. На основании раздела III указанного должностного регламента на Шермолаева Д.П. как на судебного пристава-исполнителя в числе прочего возложены следующие должностные обязанности: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.11), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.3.5.12), рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (п.3.5.14), передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п.3.5.26) (т.7 л.д.154-171);

- постановлением начальника УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга ФИО19 от 15.05.2017 года, в соответствии с которым в СО по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, с использованием негласной аудио, видеозаписи разговоров ФИО11 в период с 08.12.2016 года по 06.03.2017 года (т.1 л.д.21-22);

- постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2016 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 по адресу: <адрес>, кабинет №, с использованием негласной аудио и видео записи разговоров ФИО11 и других неустановленных лиц, причастность которых к совершению преступления устанавливается, сроком на 180 суток (т.1 л.д.23-24);

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО20 от 21.06.2017 года, в соответствии с которым в СО по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, с использованием негласной аудио, видеозаписи разговоров ФИО11 в период с 08.03.2017 года по 24.03.2017 года (т.5 л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2017 года, в соответствии с которым следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, с участием ФИО16 и его защитника ФИО21, 23.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, произведен осмотр и прослушивание файлов, содержащихся на электронных носителях, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра в том числе установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/615 45-223-16 45-814-16 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб в период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года», имеется папка с названием: «2532с-615с/НВД-45-223-16 (Колесница (Телега))/2016-12-28, в ней - файл: «09_51_00_28_12_2016_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 за 28.12.2016 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 15 минут ФИО11 сидит за своим рабочим местом, к ней подходит Шермолаев Д.П., они обсуждают рабочие вопросы, после чего Шермолаев Д.П. берет из рук ФИО11 документы и передает ей денежные средства со словами: «Константин». При этом ФИО11 отвечает утвердительно. Также установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/720с 45-0019-17 45-0050-17 45-0070-17 45-0189-17 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года», имеется папка с названием: «2532с-730с/НВД-45-0019-17 (Колесница (Телега))/02.02.2017, в ней - файл: «10_11_00_02_02_2017_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 за 02.02.2017 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 25 минут ФИО11 сидит в своем кабинете за рабочим столом, к ней заходит Шермолаев Д.П., говорит фразу: <данные изъяты>, походит к столу и протягивает ФИО11 предмет, похожий на денежные купюры (т.6 л.д.139-159);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года, в соответствии с которым следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, с участием ФИО15 и его защитника ФИО22, 04.12.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, произведен осмотр и прослушивание файлов, содержащихся на электронных носителях, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра в том числе установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/615 45-223-16 45-814-16 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года», имеется папка с названием: «2532с-615с/НВД-45-223-16 (Колесница (Телега))/2016-12-28, в ней - файл: «09_51_00_28_12_2016_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 за 28.12.2016 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 15 минут ФИО11 сидит за своим рабочим местом, к ней подходит Шермолаев Д.П., они обсуждают рабочие вопросы, после чего Шермолаев Д.П. берет из рук ФИО11 документы и передает ей денежные средства со словами: <данные изъяты>. При этом ФИО11 отвечает утвердительно. Также установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/720с 45-0019-17 45-0050-17 45-0070-17 45-0189-17 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года», имеется папка с названием: «2532с-730с/НВД-45-0019-17 (Колесница (Телега))/02.02.2017, в ней - файл: «10_11_00_02_02_2017_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 за 02.02.2017 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 25 минут ФИО11 сидит в своем кабинете за рабочим столом, к ней заходит Шермолаев Д.П., говорит фразу: <данные изъяты>, походит к столу и протягивает ФИО11 предмет, похожий на денежные купюры (т.7 л.д.48-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены три жестких диска с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 за период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года, с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года и с 08.03.2017 года по 24.03.2017 года (т.7 л.д.78-79);

- вещественными доказательствами – жестким диском «Seagate Backup Plus» 4 TB синего цвета SN: NA7Е2ТХ8 с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года, а также жестким диском «Seagate Expainsion Portable Drive» 4 TB черного цвета SN: NA86NQPB с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года, просмотренными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, содержание которых полностью аналогично их содержанию, изложенному в протоколах осмотра предметов от 23.07.2017 года и 04.12.2017 года, подробно приведенному выше;

- протоколом осмотра документов от 15.10.2017 года, из которого следует, что следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 15.10.2017 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 07 минут, с использованием технических средств, произведен осмотр исполнительных производств, полученных по запросу из <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе лист бумаги с надписью «Исполнительное производство № пристав-исполнитель Шермолаев Д.П., предмет исполнения – задолженность в сумме 123 922, 58 руб., должник – ЗАО «Пулково-цветы», взыскатель – ООО «Деметра», начато 21.07.2016 года, возбуждено 21.06.2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.07.2016 года в отношении ЗАО «Пулково-цветы», вынесенное судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П.; исполнительный лист ФС № о взыскании с ЗАО «Пулково-цветы» в пользу ООО «Деметра» 123 922, 58 руб.; исполнительный лист ФС № о взыскании с ЗАО «Пулково-цветы» в пользу ООО «Деметра» 1 395 018, 69 руб.; выписка из ЕГРП от 05.10.2016 года, согласно которой участок с кадастровым номером № имеет ограничение права на запрет совершать регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. от 20.07.2016 года; заявление ФИО10 на имя судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. от 13.10.2016 года, согласно которому он просит обратить взыскание в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства № на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость которого составляет 5 320 000 рублей, а также просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении иных земельных участков; доверенность от 17.08.2016 года в соответствии с которой ЗАО «Пулково-цветы» уполномочивает ФИО10 представлять интересы Общества в любых районных Управления ФССП России по Санкт-Петербургу; акт наложения ареста (описи имущества) от 20.10.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Пулково-цветы» в пользу ООО «Диметра» денежных средств в размере 1 593 247, 24 руб.; лист бумаги с надписью: «Исполнительное производство № пристав исполнитель Шермолаев Д.П., задолженность – 101 566,00 руб., должник – ЗАО «Пулково-цветы», взыскатель – ООО «Спецхолодсервис», начато 20.10.2016 года, возбуждено 20.12.2016 года; акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО23 передает Шермолаеву Д.П. исполнительное производство №; заявка на оценку арестованного имущества от 26.01.2017 года, согласно которой Шермолаев Д.П. в рамках исполнительного производства № просит назначить оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Пулково-цветы», на заявке имеется подпись ФИО11; постановление судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. о присоединении исполнительных производств от 20.10.2016 года. А также фототаблицей к нему и приложенными к протоколу копиями осмотренных документов (т.6 л.д.226-249);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2018 года, в соответствии с которым следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Шермолаеву Д.П. за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, а также справка о принадлежности номера телефона № Шермолаеву Д.П. Осмотром установлено отсутствие телефонных соединений между ФИО10 и Шермолаевым Д.П. (т.8 л.д.137-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2018 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признана и приобщена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Шермолаеву Д.П. (т.8 л.д.139-140).

Вина подсудимого Шермолаева Д.П. в совершении дачи взятки должностному лицу лично подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания, подробно приведенными выше о том, что в октябре 2016 года он договорился с Шермолаевым Д.П. о снятии запрета на регистрационные действия с земельных участков ЗАО «Пулково-цветы» и осуществления последним действий, направленных на скорейшую реализацию земельного участка с кадастровым номером № в рамках данного исполнительного производства, находящегося в его производстве, за денежное вознаграждение. После чего он, ФИО10, в помещении <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> период с 17.12.2016 года по 28.12.2016 года передал лично Шермолаеву Д.П. денежные средства в размере 25 000 рублей; в период с 15.01.2017 года по 31.01.2017 года – 20 000 рублей; в начале февраля до 10.02.2017 года – 30 000 рублей; а затем на детской площадке за зданием судебных приставов в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года также передал Шермоалеву Д.П. оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей (т.5 л.д.108-111; т.8 л.д.76-79);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше, об обстоятельствах, ставших ему известными от Шермолаева Д.П., который в марте 2017 года встречался с представителем ЗАО «Пулково-цветы» во дворе отдела <данные изъяты> РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу адресу: <адрес>, и получил от него денежные средства в размере 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания, подробно приведенными выше, о том, что в марте 2017 года Шермолаев Д.П. сообщил ему, что в его производстве находится несколько исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», и что он встречался на детской площадке во дворе отдела с представителем должника, от которого получил денежные средства. Также ему, ФИО16, из разговоров Шермолаева Д.П. стало известно, что денежные средства от представителя данной организации он получал неоднократно, а частью денежных средств делился с начальником отдела - ФИО11 На просмотренной им видеозаписи из служебного кабинета ФИО11 видно, как Шермолаев Д.П. 02.02.2017 года передает ФИО11 денежные купюры, говоря что «цветы заходили». При этом он расценивает данную фразу как имеющую прямое отношение к ЗАО «Пулково-цветы», поскольку Шермолаев Д.П. неоднократно называл данную организацию «цветы» (т.5 л.д.140-146, т.8 л.д.84-87);

- показаниями свидетеля ФИО18, ранее являвшегося генеральным директором ЗАО «Пулково-цветы», в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше, о том, что в отношении организации было возбуждено несколько исполнительных производств в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а интересы организации в данной сфере представлял ФИО17, который в свою очередь привлек для работы ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного следствия, подробно приведенными выше, о том, что ранее он представлял интересы ЗАО «Пулково-цветы» в части ведения исполнительного производства в отношении организации и ввиду большой загруженности по работе обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой представлять интересы компании в рамках исполнительных производств, на что последний согласился, и на него была выписана соответствующая доверенность;

- копией приказа №-к от 26.11.2007 года о приеме Шермолаева Д.П. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении 26.11.2007 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (т.7 л.д.153);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления 10.12.2014 года. На основании раздела III указанного должностного регламента на Шермолаева Д.П. как на судебного пристава-исполнителя в числе прочего возложены следующие должностные обязанности: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.11), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.3.5.12), рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (п.3.5.14), передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п.3.5.26) (т.7 л.д.154-171);

- копией приказа №-к от 02.10.2009 года о переводе ФИО11 и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава (т.7 л.д.178);

- копией должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления 25.11.2014 года. На основании раздела III указанного должностного регламента на ФИО11 как на начальника отдела, в числе прочего возложены следующие должностные обязанности: возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); отменять или изменять не соответствующе требованиям законодательства РФ решений должностных лиц вверенного ей структурного подразделения (п.3.5.13) (т.7 л.д.181-204);

- постановлением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО19 от 15.05.2017 года, в соответствии с которым в СО по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, с использованием негласной аудио, видеозаписи разговоров ФИО11 в период с 08.12.2016 года по 06.03.2017 года (т.1 л.д.21-22);

- постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2016 года, которым разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по СПб ФИО11 по адресу: <адрес>, кабинет №, с использованием негласной аудио и видео записи разговоров ФИО11 и других неустановленных лиц, причастность которых к совершению преступления устанавливается, сроком на 180 суток (т.1 л.д.23-24);

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО20 от 21.06.2017 года, в соответствии с которым в СО по Московскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, с использованием негласной аудио, видеозаписи разговоров ФИО11 в период с 08.03.2017 года по 24.03.2017 года (т.5 л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2017 года, в соответствии с которым следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в присутствии двух понятых, с участием ФИО16 и его защитника ФИО21, 23.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, произведен осмотр и прослушивание файлов, содержащихся на электронных носителях, представленных с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра в том числе установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/615 45-223-16 45-814-16 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года», имеется папка с названием: «2532с-615с/НВД-45-223-16 (Колесница (Телега))/2016-12-28, в ней - файл: «09_51_00_28_12_2016_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 за 28.12.2016 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 15 минут ФИО11 сидит за своим рабочим местом, к ней подходит Шермолаев Д.П., они обсуждают рабочие вопросы, после чего Шермолаев Д.П. берет из рук ФИО11 документы и передает ей денежные средства со словами: <данные изъяты>. При этом ФИО11 отвечает утвердительно. Также установлено, что на жестком диске с пояснительной запиской «2532с/720с 45-0019-17 45-0050-17 45-0070-17 45-0189-17 НВД, НАЗ «Колесница» (Телега)», упакованном в коробку с пояснительной записью: «негласная аудио, видеозапись разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб в период с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года», имеется папка с названием: «2532с-730с/НВД-45-0019-17 (Колесница (Телега))/02.02.2017, в ней - файл: «10_11_00_02_02_2017_f491b112_99131913_00000000», содержащий видеозапись из служебного кабинета начальника <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 за 02.02.2017 года. На указанной видеозаписи в 11 часов 25 минут ФИО11 сидит в своем кабинете за рабочим столом, к ней заходит Шермолаев Д.П., говорит фразу: <данные изъяты> походит к столу и протягивает ФИО11 предмет, похожий на денежные купюры (т.6 л.д.139-159);

- протоколом осмотра документов от 15.10.2017 года, содержание которого подробно приведено выше, из которого следует, что следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 15.10.2017 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 07 минут, с использованием технических средств, произведен осмотр исполнительных производств, полученных по запросу из <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Осмотром в числе прочего установлено, что исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» находились в производстве судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. (т.6 л.д.226-249).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Подсудимый Шермолаев Д.П. свою вину в совершении каждого из преступлений не признал, показав, что каких-либо денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» от представителя организации не получал, не предлагал ФИО10 дать ему взятку, равно как и не передавал денежных средств начальнику отдела ФИО11 Просил оправдать его в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств по делу, подробно приведенных выше, отрицание подсудимым своей вины в совершении преступлений суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. находилось исполнительное производство № возбужденное 21.07.2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 01.07.2016 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Деметра» с ЗАО «Пулково-цветы», представителем которого являлся ФИО10, уполномоченный Обществом надлежащей доверенностью.

Должностное положение Шермолаева Д.П. подтверждено документально должностным регламентом <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу № от 10.12.2014 года, служебным контрактом №, Приказом № от 26.11.2007 года.

Одновременно судом установлено, и доказано последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО10, что последний, в рамках реализации своих полномочий представителя ЗАО «Пулково-цветы» ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по <данные изъяты> району УФССП России по Санкт-Петербургу в целях разрешения вопроса о скорейшей реализации земельного участка, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия на остальные земельные участки организации, который ранее был наложен судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П. При этом, Шермолаев Д.П., в производстве которого находилось исполнительное производство №, сказал, что ему необходимо подумать и посоветоваться с начальством. Через несколько дней ФИО10 вновь обратился с тем же вопросом к Шермолаеву Д.П., который пояснил, что готов провести указанные мероприятия за единовременное либо частями денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, размер которого впоследствии по договоренности между ними был снижен до 95 000 рублей, на что он, ФИО10, согласился, так как в дальнейшем рассчитывал получить процент с реализации данного земельного участка. Далее в помещении <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> в период с 17.12.2016 года по 28.12.2016 года он передал лично Шермолаеву Д.П. денежные средства в размере 25 000 рублей; в период с 15.01.2017 года по 31.01.2017 года – 20 000 рублей; в период с 01.02.2017 года по 10.02.2017 года – 30 000 рублей; а затем на детской площадке за зданием судебных приставов в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года также передал Шермоалеву Д.П. оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей, а в общей сложности передал лично Шермолаеву Д.П. 95 000 рублей за принятие мер, направленных на скорейшую реализацию принадлежащего ЗАО «Пулково-цветы» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № а также отмену всех ранее назначенных Шермолаевым Д.П. мер принудительного исполнения и отмену установленных ограничений прав должника на его имущество.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не мог обратиться к Шермолаеву Д.П. с указанным вопросом 19.10.2016 года, поскольку в указанный день обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО23 для получения копии постановления о возбуждении ею исполнительного производства № от 13.07.2016 года, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что обращение ФИО10 к судебному приставу ФИО23 19.10.2016 года не исключает возможность его обращения в указанный день и к судебному приставу Шермолаеву Д.П., в чьем производстве находилось иное исполнительное производство №, в рамках которого он впоследствии передал Шермолаеву Д.П. взятку в виде денежных средств в размере 95 000 рублей. А передача исполнительного производства № от ФИО23 к Шермолаеву Д.П. 28.10.2016 года, не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени на исполнении у Шермолаева Д.П. не находилось исполнительное производство №, возбужденное им 21.07.2016 года.

Кроме того, со всей очевидностью установлено, что объективно целью визита ФИО10 на личный прием к судебному приставу-исполнителю Шермолаеву Д.П. являлся желаемый результат исполнения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, путем реализации одного из земельных участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Пулково-цветы», на который ранее Шермолаевым Д.П., был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в целях выплаты денежных средств взыскателям в рамках данного исполнительного производства в полном объеме, и как следствие отмены установленных ограничений прав должника на иное его имущество. А обязанностью судебного пристава-исполнителя Шермолаева Д.П. в соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.26, 8.1 должностного регламента СПИ, является своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, в соответствии со своими должностными обязанностями исполнять документы в сроки, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, сообщая о необходимости обдумать сложившуюся ситуацию и посоветоваться с руководством, судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П., таким образом, по мнению суда, предварительно формировал понимание ФИО10 о наличии необъективных препятствий к исполнению интересующего его производства, договорившись с ним встретиться через некоторое время.

В ходе повторного визита ФИО10 и состоявшегося разговора, Шермолаев Д.П., осознавая заинтересованность ФИО10, сообщил, что он должен передать ему 100 000 рублей единовременно либо частями, за действия в пользу ФИО10 и представляемого им ЗАО «Пулково-цветы», то есть за принятие мер, направленных на скорейшую реализацию принадлежащего организации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также отмену всех ранее назначенных Шермолаевым Д.П. мер принудительного исполнения и отмену установленных ограничений прав должника ЗАО «Пулково-цветы» на его имущество, изменив в последующем сумму взятки, уменьшив ее размер до 95 000 рублей. Таким образом, Шермолаев Д.П. лично предложил ФИО10 передать ему взятку в виде денег, самостоятельно определил ее размер и разъяснил, за что указанные денежные средства ФИО10 должен передать.

Доводы стороны защиты о том, что представитель ЗАО «Пулково-цветы» ФИО10 не был заинтересован в передаче денег Шермолаеву Д.П. за вышеуказанные действия, поскольку ему это было не выгодно, суд также находит неубедительными. Так, в ходе судебного следствия ФИО10 показал, что действительно передавал Шермолаеву Д.П. взятку из личных денежных средств, полагая, что по сложившейся практике, получит от руководства ЗАО «Пулково-цветы» за свои услуги в рамках исполнительного производство вознаграждение в виде денежных средств, составляющих не менее 1% от суммы реализации. То есть, рассчитывал получить вознаграждение, превышающее сумму взятки, а кроме того, предполагал, что за оказанные им услуги и положительный результат в рамках исполнительного производства, в качестве благодарности в будущем сможет поучаствовать в возможной процедуре банкротства, что также понесет для него финансовую выгоду. Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о финансовой несостоятельности ФИО10, поскольку последний в ходе судебного разбирательства пояснил, что его заработная плата на момент рассматриваемых событий составляла порядка 80 000 – 90 000 рублей, то есть сумму, близкую к предмету взятки. Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства передавались ФИО10 судебному приставу-исполнителю Шермолаеву Д.П. четырьмя частями ежемесячно, и каждый раз в сумме, не превышающей его ежемесячный доход.

При таких обстоятельствах, показания генерального директора ЗАО «Пулково-цветы» ФИО18 и представителя организации ФИО17 о том, что поручений ФИО10, связанных с передачей взяток судебным приставам, а также каких-либо денежных средств ФИО10, они не давали, не влияют на выводы о виновности Шермолаева Д.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Стороной защиты в рамках судебного разбирательства в качестве доказательств представлены сведения с официального сайта ФССП России, в соответствии с которыми на момент рассматриваемых событий общая задолженность ЗАО «Пулково-цветы» по различным исполнительным производства составляла сумму, превышающую 10 000 000 рублей, то есть сумму, одновременно превышающую стоимость земельного участка, подлежащего реализации – 5 320 000 рублей (согласно отчету об оценке №).

Вместе с тем, установленное судом обстоятельство о финансовом положении ЗАО «Пулково-цветы» и наличии иных долговых обязательств своего существенного правового значения для установления вины Шермолаева Д.П. и квалификации его действий не имеет, поскольку скорейшая реализация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пулково-цветы», была необходима для погашения задолженности лишь в рамках находящегося у Шермоалдева Д.П. исполнительного производства № о взыскании задолженности с ЗАО «Пулково-цветы» в пользу ООО «Деметра», которая не превышала стоимость земельного участка. Данное обстоятельство помимо показаний свидетеля ФИО10 подтверждается и исследованными судом в ходе судебного следствия материалами сводного исполнительного производства № от 21.07.2016 года в копиях, представленных по запросу суда. Так, на момент рассматриваемых событий на исполнении у Шермолаева находилось исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» №-СД, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности составляла 123 922,58 руб. Кроме того, в указанное сводное производство входили исполнительное производство №, возбужденное им 20.10.2016 года, по которому сумма задолженности составляла 101 566 руб. и исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО16 13.05.2016 года, по которому сумма задолженности составляла 1 469 324,66 руб. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, общая сумма задолженности ЗАО «Пулково-цветы» в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении у Шермолаева Д.П., не превышала стоимости земельного участка.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что Шермолаев Д.П. как судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае не обладал полномочиями по вынесению решения об обращении взыскания на земельный участок и не мог влиять на вынесение соответствующего решения, которое в силу ст.278 ГК РФ принимается исключительно судом, то есть не мог способствовать ускорению реализации земельного участка. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997 года судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 вышеуказанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

По смыслу закона, для наложения ареста на земельный участок судебного акта не требуется. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, получив сведения о принадлежащем должнику земельном участке вправе наложить не него арест по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве. Однако дальнейшие действия по его принудительной реализации потребуют получения судебного решения. Требование об обращении взыскания на земельный участок рассматривается в порядке искового производства. Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Пулково-цветы», в рамках исполнительного производства, действительно необходимо было получение судебного решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в вину Шермолаева Д.П. обещание ФИО10 за денежное вознаграждение лично реализовать земельный участок, не вменяется. Одновременно, с учетом вышеизложенных норм закона, Шермолаев Д.П. имел реальную возможность и обязанность принять меры, направленные на реализацию земельного участка, на который актом от 20.10.2016 года им был наложен арест, в том числе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а после реализации и погашения долгов по исполнительному производству отменить иные установленные ограничения прав должника.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что на вышеуказанный земельный участок ЗАО «Пулково-цветы» не может быть обращено взыскание суду не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в сводном исполнительном производстве, находящемся на исполнении у Шермолаева Д.П. в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», отсутствуют сведения о том, что на момент рассматриваемых событий земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности данной организации, находился в залоге у банка, что было установлено путем исследования копий исполнительного производства в ходе судебного следствия.

Стороной защиты в ходе судебного следствия была представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 года по делу №А56-9244/2017, которым принято заявление ЗАО «Пулково-цветы» о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный документ не влияет на выводы о виновности Шермолаева Д.П. в инкриминируемых ему преступлениях, а напротив, подтверждает тот факт, что на момент достижения между ФИО10 и Шермолаевым Д.П. договоренности о принятии последним мер, направленных на скорейшую реализацию принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пулково-цветы» земельного участка в рамках исполнительного производства № вышеуказанное заявление в суд подано не было, что опровергает доводы стороны защиты со ссылкой на ст.96 ФЗ №229 от 02.10.2007 года о нецелесообразности дачи взятки судебному приставу-исполнителю ввиду введения процедуры банкротства, и как следствие приостановление исполнительного производства и снятие ареста с имущества должника.

Доводы стороны защиты о том, что Шермолаев Д.П. в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» фактически не принимал мер, направленных на скорейшую реализацию земельного участка, а также отмену всех ранее назначенных мер принудительного исполнения и отмену установленных ограничений прав должника на его имущества, также не свидетельствует о невиновности Шермолаева Д.П. в совершении преступлений. При этом суд учитывает, что непринятие Шермолаевым Д.П. каких-либо мер к вышеуказанным действиям в период с 17.12.2016 года по 31.03.2017 года было вызвано необходимостью получения им взятки от ФИО10, которая передавалась частями, в полном объеме. А затем было вызвано начавшимся уголовным преследованием в отношении Шермолаева Д.П. Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 26.01.2017 года, после получения первой части взятки Шермолаев Д.П., с согласия начальника отдела ФИО11, принял решение о привлечение специалиста для оценки земельного участка ЗАО «Пулково-цветы» с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей заявкой от 26.01.2017 года.

Факт получения денежных средств Шермолаевым Д.П. от представителя ЗАО «Пулково-цветы» помимо показаний свидетеля ФИО10 подтверждается также показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО16, чье рабочее место располагалось в одном кабинете с Шермолаевым Д.П., который рассказывал ему, что в марте 2017 года получал денежные средства от представителя ЗАО «Пулково-цветы» в рамках находящегося у него исполнительного производства, кроме того вознаграждение от указанного лица он получает регулярно с момента возбуждения исполнительного производства.

Об аналогичных обстоятельствах получения Шермолаевым Д.П. денежных средств от ФИО10 в рамках исполнительного производства дал показания и свидетель ФИО15, ставший свидетелем вышеуказанного разговора между подсудимым и ФИО16

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 являются последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами, приведенными выше. Оснований для оговора Шермолаева Д.П. указанными лицами, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц и факт осуждения свидетелей ФИО16 и ФИО15 за совершение должностных преступлений, не связанных с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Не сообщила о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, противоречивыми не являются, а взаимодополняют друг друга. В ходе судебного следствия ФИО16 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Незначительные расхождения в показаниях ФИО16, согласно его пояснениям, данным суду, связаны с давностью произошедших событий.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО25 – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, положительно характеризовавшей подсудимого Шермолаева Д.П., исключающей возможность того, что Шермолаев Д.П. рассказывал бы свои коллегам, в частности ФИО16 и ФИО15, о фактах получения им взяток.

Также стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО26 - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО25, о том, что по ее мнению, Шермолаев Д.П. не мог делиться с коллегами по работе о получении им взятки в рамках исполнительного производства.

Стороной защиты представлены и показания свидетеля ФИО27, которая в ходе судебного следствия показала, что в момент рассматриваемых событий ее рабочее место находилась в кабинете №, смежном с кабинетом №, в котором ранее работали Шермолаев Д.П. и ФИО16 В марте 2017 года она не слышала, чтобы Шермолаев Д.П. пересказывал своим коллегам о фактах получения взяток.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, следует, что ране она работала судебным приставом исполнителем в <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и занимала общий кабинет с ФИО16 и Шермолаевым Д.П. Шермолаев Д.П. во время их трудовой деятельности предупреждал ее о том, что ей нужно быть осторожнее с ФИО16, которому не следует доверять, которого он подозревает в исчезновении исполненного производства. О фактах получении взяток Шермолаевым Д.П. ей ничего не известно, он ей об этом не рассказывал.

Сами по себе показания данных лиц не свидетельствуют о непричастности подсудимого Шермолаева Д.П. к совершению преступлений, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО16 и ФИО15, и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше.

Так показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, не являющихся очевидцами рассматриваемых событий, о том, что Шермолаев Д.П. не мог рассказывать ФИО16 и ФИО15 о фактах получения им взятки, основаны лишь на их личных предположениях, и опровергаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд учитывает, что ее рабочее место находилось хотя и в смежном, но ином кабинете. Кроме того, не слышать разговор, состоявшийся в марте 2017 года между Шермолаевым Д.П. и ФИО16, в присутствии ФИО15, о факте получения Шермолаевым Д.П. денежных средств от представителя ЗАО «Пулково-цветы», она могла и по иным причинам, поскольку в силу своих должностных обязанностей или бытовых потребностей могла в это время отсутствовать на рабочем месте.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что Шермолаев Д.П. предупреждал ее о том, что ФИО16 не следует доверять, также безусловно не могут свидетельствовать о том, что Шермолаев Д.П. не рассказывал ему об обстоятельствах, связанных с ведением исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы». Показания данного свидетеля о том, что Шермолаев Д.П. подозревал ФИО16 в исчезновения у него одного из исполнительных производств, ничем объективно не подтверждены. При этом суд учитывает данные Шермолаевым Д.П. в этой части пояснения о том, что по данному факту была приведена служебная проверка, по итогам которой его доводы о том, что к исчезновению производства причастен ФИО16 не подтвердились, в результате чего к ответственности за утерю дела был привлечен сам Шермолаев Д.П.

Одновременно суд учитывает, что каждый из свидетелей стороны защиты показал, что между Шермолаевым Д.П., ФИО16 и ФИО15 были исключительно рабочие отношения, исключив наличие между ними прямых конфликтных ситуаций, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения.

Показания свидетеля ФИО16, данные входе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 14 по 16 марта 2016 года Шермолаеву Д.П. звонила девушка по имени <данные изъяты> - представитель ЗАО «Пулково-цветы», от которой он впоследствии получил денежные средства, не опровергают вышеприведенных установленных судом обстоятельств, при которых Шермолаев Д.П. лично получал от представителя ЗАО «Пулково-цветы» ФИО10 взятку в виде денег.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент рассматриваемых событий она не представляла интересы ЗАО «Пулково-цветы» в <данные изъяты> РОПС УФССП России по Санкт-Петербургу, с Шермолаевым Д.П. лично не знакома, денежных средств ему не передавала. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10 также следует, что интересы организации в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», находящегося в производстве у Шермолаева Д.П., представлял исключительно ФИО10 При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО16 от 19.03.2018 года, оглашенные в соответствии с требованиями закона, и подтвержденные последним в полном объеме в ходе судебного следствия о том, что про девушку по имени <данные изъяты> равно как об иных обстоятельствах получения им денежных средства в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Пулково-цветы» ему стало известно исключительно со слов Шермолаева Д.П., который мог специально не называть имя ФИО10, поскольку последний регулярно появлялся у них в отделе.

При этом установленный в ходе судебного разбирательства путем исследования детализации звонков Шермолаева Д.П. факт отсутствия в период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года телефонных соединений Шермолаева Д.П. с Свидетель №1 и ФИО10 не опровергает показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15, а лишь подтверждает показания Свидетель №1 и ФИО10 о том, что с Шермолаевым Д.П. по телефону они никогда не общались.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО30 относительно расположения рабочих мест в служебном кабинете №№ который на момент рассматриваемых событий занимали судебные приставы-исполнители ФИО16 и Шермолаев Д.П., своего существенного правового значения при установлении вины Шермолаева Д.Н., не имеют.

Доводы адвоката, заявленные суду, о том, что в ходе проведения очной ставки сторона защиты была лишена возможности задать ФИО15 вопросы в полном объеме ввиду окончания работы следственного кабинета в изоляторе, опровергаются изложенным в протоколе сведениям, из которых следует, что очная ставка была прекращена ввиду отказа ФИО15 от дачи дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом, свидетель ФИО15 был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, и сторона защиты не была лишены возможности задать интересующие вопросы данному лицу, и указанным правом воспользовалась в полном объеме.

Факт получения денежных средств Шермолаевым Д.П. от представителя ЗАО «Пулково-цветы» в указанные периоды времени подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 - начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о том, что 28.12.2016 года и 02.02.2017 года Шермолаев Д.П., находясь в ее служебном кабинете, передал ей денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, за то чтобы она не изымала у него исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» и признавала все его решения по нему, соответствующие закону, что входило в ее компетенцию.

При этом передача денежных средств Шермолаевым Д.П. ФИО11 происходила под контролем правоохранительных органов, в рамках ОРМ «наблюдение», проведенного сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Санкционированное судом ОРМ «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Одновременно суд учитывает, что даты передачи денежных средств Шермолаевым Д.П. своему непосредственному руководителю ФИО11 28.12.2016 года и 02.02.2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы» совпадают с датами получения Шермолаевым Д.П. частей денежных средств от ФИО10 в декабре 2016 года и феврале 2017 года.

При этом, непроведение оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в отношении Шермолаева Д.П. не влияет на доказанность его вины в совершении получения взятки в значительном размере, поскольку факт его противоправных действий стал известен правоохранительным органам лишь в рамках проведения ОРМ «наблюдение», санкционированного судом как в отношении ФИО11, так и иных неустановленных лиц.

Таким образом, показания, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО17, Свидетель №1, данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подробно изложенные выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, как совершенного в значительном размере.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шермолаева Д.П. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действие входят в служебные полномочия должностного лица, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Одновременно в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами судом со всей очевидностью установлено, что Шермолаев Д.П. не позднее 28.12.2016 года, находясь в помещении <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербург, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ФИО11, занимающей на основании заключенного с ней служебного контракта о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в УФССП России по Санкт-Петербургу с дополнительными соглашениями к нему и приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу № от 02.10.2009 года должность федеральной государственной гражданской службы начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, являющейся должностным лицом, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – представителем федерального органа исполнительной власти, с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 25 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее, ФИО11, служебные полномочия, не изымать у него из производства сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», а также не отменять или изменять соответствующее требованиям законодательства РФ его решения, на что ФИО11 согласилась.

Далее, как установлено судом, Шермолаев Д.П. 28.12.2016 года в 11 часов 15 минут лично передал ФИО11 в ее служебном кабинете денежные средстве в виде взятки в размере 10 000 рублей, 02.02.2017 года в 11 часов 25 минут лично передал ФИО11 в ее служебном кабинете денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей, а всего передал ФИО11 взятку в виде денег на общую сумму 25 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее, ФИО11, служебные полномочия, за не изъятие у него, Шермолаева Д.П., из производства сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», а также за признание принятых им решений, в рамках указанного исполнительного производства, соответствующих требованиям законодательства РФ и исключение их отмены или изменения.

Вышеуказанные незаконные действия подсудимого Шермолаева Д.П., кроме подробно изложенных выше показаний свидетеля ФИО11, подтверждаются также материалами ОРМ «наблюдение», санкционированного судом, в кабинете ФИО11 как начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, проведенного сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого Шермолаева Д.П. умысла на дачу взятки должностному лицу лично, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, до проведения оперативного мероприятия.

При этом мотивом Шермолаева Д.П. дачи взятки ФИО11 как начальнику <данные изъяты> РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу в целях оставления у него в производстве сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Пулково-цветы», а также не принятии решений об отмене или изменений его решений, послужили установленные судом и приведенные выше обстоятельства, при которых Шермолаев Д.П. договорился с представителем ЗАО «Пулково-цветы» ФИО10 за денежное вознаграждение в сумме 95 000 рублей принять меры по скорейшей реализации земельного участка в рамках исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия на остальные земельные участки организации.

Таким образом, Шермолаев Д.П. был прямо заинтересован в оставлении в своем производстве исполнительного производства в отношении ЗАО «Пулково-цветы», а также в принятии руководством всех его действий, осуществляемых при исполнении своих должностных обязанностей. Одновременно в должностные обязанности начальника <данные изъяты> РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО11 в соответствии с п.3.5., 3.5.11, 3.5.13 должностного регламента СПИ входила организация работы подразделения, в том числе по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства РФ решений должностного лица, вверенного подразделения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 не было необходимости и оснований передавать исполнительное производство в отношении ЗАО «Пулково-цветы» другому приставу-исполнителю, ввиду того, что ее распоряжением работа с юридическими лицами на территории <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, была закреплена исключительно за Шермолаевым Д.П., документально ничем не подтверждены и опровергаются исследованным в ходе судебного следствия сводным исполнительным производство в отношении ЗАО «Пулково-цветы» как должника, из которого следует, что различные исполнительные производства в отношении данной организации возбуждал не только Шермолаев Д.П., но и иные приставы-исполнители, принимая по ним различные решения в рамках представленной им компетенции.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что из просмотренных судом результатов ОРМ «наблюдение», а именно видеозаписей из служебного кабинета ФИО11 за 28.12.2016 года и 02.02.2017 года очевидно не следует, что Шермолаев Д.П. передавал ей именно денежные средства, суд учитывает, что ФИО11 каждый факт получения ею денежных средств в качестве взятки от Шермолаева Д.П. в указанные время и даты подтвердила в полном объеме.

Кроме того, звуковой ряд полностью соответствует установленным судом обстоятельствам передачи именно денежных средств, поскольку 28.12.2016 года при передаче денежных средств ФИО11 Шермолаев Д.П. назвал имя представителя ЗАО «Пулково-цветы» - <данные изъяты>, соответствующее имени ФИО10, а 02.02.2017 года сказал о том, что «цветы приходили», что созвучно названию вышеуказанной организации. Суд учитывает и показания свидетеля ФИО16 в той части, в которой он указывает на то, что должника ЗАО «Пулково-цветы» в ходе исполнения должностных обязанностей Шермолаев Д.П. называл: <данные изъяты>.

Помимо вышеприведенных доказательств факт передачи ФИО11 Шермолаевым Д.П. взятки в виде денежных средств 28.12.2016 года и 02.02.2017 года подтверждается и исследованным судом вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года, которым уголовное преследование ФИО11 по ч.1 ст.290 УК РФ за получение от Шермолаева Д.П. взятки в виде денежных средств 28.12.2016 года и 02.02.2017 года, в общей сумме 25 000 рублей, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство достоверным и объективным, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого Шермолаева Д.П. ФИО11, с которой они состояли в рабочих, неконфликтных отношениях, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует о ее объективности и непредвзятости при даче показаний.

Не сообщила о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты.

То обстоятельство, что давая показания в качестве обвиняемой 04.12.2017 года ФИО11 не изобличала Шермолаева Д.П. в совершении преступления, суд связывает исключительно с ее защитной позицией по делу, которая впоследствии после консультации с защитником была изменена на иную, направленную на полное признание своей вины и изобличение иных лиц, причастных к совершению противоправных действий. При этом суд учитывает, что последующие изобличающие Шермолаева Д.П. показания ФИО11 давала последовательно. В течение оставшегося хода предварительного расследования показания свидетеля ФИО11 в части конкретных действий Шермолаева Д.П. последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о незаконности вынесения в отношении ФИО11 следственным органом постановления о выделении в отношении нее в отдельное производство материалов уголовного дела ввиду невозможности ее участия в следственных действиях в связи с временным тяжелым заболеванием на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО11 Одновременно суд учитывает, что выделение уголовного дела в отношении ФИО11 по указанному основанию не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела в отношении Шермолаева Д.П.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО32, в соответствии с которыми в 2015 году он осуществлял ремонт в квартире Шермолаева Д.П., а для проведения отделочных работ также привлек ФИО12, чьей работой ФИО2 остался крайне довольным. В конце 2016 года к нему вновь обратился ФИО2, сообщив, что его начальница также намерена делать ремонт и попросил телефон ФИО12 для передачи своему руководителю.

Также стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ранее он проводил ремонт в квартире Шермолаева Д.П., а в декабря 2016 года к нему обратился ФИО32 по просьбе Шермолаева Д.П. с предложением сделать ремонт, а именно положить кафель в квартире начальницы последнего, на что он согласился и разрешил передать свой номер телефона заказчику.

По мнению стороны защиты, в совокупности с показаниями Шермолаева Д.П., а также свидетеля ФИО11 о том, что в ноябре-декабре 2016 года Шермолаев Д.П. действительно передавал ей записку с номером телефона мастера по имени <данные изъяты> служебном кабинете, показания вышеуказанных лиц подтверждают, что на видеозаписи 28.12.2016 года зафиксирован не факт дачи взятки ФИО11, а факт передачи поледеней записки с номером телефона ФИО12. Указывая при этом и на то, что в декабре 2016 года номер телефона ФИО12 в служебном кабинете Шермолаев Д.П. ФИО11 не предавал, что следует из просмотренной судом видеозаписи.

Вместе с тем, сами по себе показания данных лиц не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше.

В ходе просмотра видеозаписей из служебного кабинета ФИО11 за период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года действительно не следует, что в какой-либо из указанных дней она обсуждает с Шермолаевым Д.П. мастера по ремонту по имени «Константин», либо получает от Шермолаева Д.П. записку с номером телефона. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного следствия, не отрицая факт того, что Шермолаев Д.П. передавал ей в личном кабинете записку с номером телефона мастера по ремонту <данные изъяты>», свидетель ФИО11 сообщила, что указанные обстоятельства имели место в ноябре 2016 года. Кроме того, обозначенное стороной защиты событие действительно могло состояться и в декабре 2016 года, однако, до 08.12.2016 года, когда оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО11 не проводились и происходящее в ее служебном кабинете не фиксировалось.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО17, Свидетель №1, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Шермолаева Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Шермолаева Д.П. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; а также по ч.1 ст.291 УК РФ - как дачу взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания подсудимому Шермолаеву Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Шермолаев Д.П. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд благодарностей за безупречную службу в УФССП России по Санкт-Петербургу, награжден медалью за службу 3 степени, положительно характеризовался коллегами по службе ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенными судом в качестве свидетелей стороны защиты, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание Шермолаева Д.П. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД Шермолаев Д.П. не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным, а также ООО «<данные изъяты>» характеризуется без замечаний.

Таким образом, учитывая, что Шермолаев Д.П. совершил два умышленных преступления против интересов государственной службы, представляющих повышенную общественную опасность, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких соответственно, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, ему должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения целей его назначения. Одновременно суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, возможно только при назначении Шермолаеву Д.П. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения Шермолаеву Д.П. данного вида наказания. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Шермолаева Д.П., суд исключает возможность назначения подсудимому за данные преступления более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Шермолаеву Д.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Также за совершение каждого из преступлений суд полагает необходимым назначить Шермолаеву Д.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе России в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений коррупционной направленности и данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за Шермолаевым Д.П. права занимать указанные должности.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также совокупность данных о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний. Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом материального положения Шермолаева Д.П. и его семьи, отсутствии иждивенцев, сведений о личности, тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шермоалевым Д.П. преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, совершено в период с 28.12.2016 года по 02.02.2017 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шермолаев Д.П. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.291 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Даниловой Л.Г., действовавшей в защиту интересов Шермолаева Д.П. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕРМОЛАЕВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе России в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.291 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе России в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Шермолаева Д.П. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Шермолаеву Д.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шермолаева Д.П. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе России в Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно-распорядительными полномочиями – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шермолаеву Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск «Seagate Backup Plus» 4ТВ синего цвета SN: NA7T2TX8 с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 08.12.2016 года по 31.12.2016 года; диск «Seagate Expainsion Portable Drive» 4 ТВ черного цвета SN: NA86NQPB с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 07.01.2017 года по 06.03.2017 года; диск «WD Elements» 1ТВ черного цвета SN: WXH1A660C2TY с негласной аудио, видеозаписью разговоров в кабинете начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 08.03.2017 года по 24.03.2017 года; детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру №, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, находящиеся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах дела до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №41802400012000016.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Даниловой Л.Г., действовавшей в защиту интересов Шермолаева Д.П. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН 7838454421 расчетный счет 40101810200000010001 КБК 41701 16 21010 01 6000 140. В значении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда и следствия) и Ф.И.О. обвиняемого).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-25/2019 от 14.05.2018

1-25/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица