Решение по делу № 22-420/2017 от 16.01.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №88 Майкова Г.А.

прокурора Хорева Д.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о приведении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

·        02.11.2007 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 28.04.2011, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011; апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.04.2013, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009; постановления Михайловского районного суда Приморского края от 25.10.2016, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 73 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

·        03.06.2009 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского районного суда от 28.04.2011, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011) по ст. 159 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (л.д. 3-7);

·        28.12.2009 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 28.04.2014) по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 74 ч. 5 (приговоры от 02.11.2007 и от 03.06.2009), ст. 70 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2009 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Михайловский районный суд Приморского края от 25.10.2016 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, привести приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2009 в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и максимально снизить ей наказание.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что судом не учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу, мнение потерпевшего, погашение заявленного им иска, который не превышает пяти тысяч рублей.

Полагает, что ее действия следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества путем обмана, которое с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, наказывается судебным штрафом либо исправительными работами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в санкцию ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2009, не вносились изменения, улучшающие ее положение.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена частями 5-7, действие которых распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, тогда как ФИО1 согласно приговору от 03.06.2009 осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ и субъектом предпринимательской деятельности в правоотношениях с потерпевшим не являлась.

Суд первой инстанции правомерно установил, что изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, касающиеся увеличения суммы значительного ущерба гражданину до пяти тысяч рублей, не применимы к ФИО1, поскольку приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2009 квалифицирующий признак значительного ущерба был исключен судом.

Действительно, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ Уголовный закон дополнен статьей 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в том числе путем мошенничества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, вопреки доводам жалобы, ФИО1 согласно приговору от 03.06.2009 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в размере 5 000 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости смягчения ей наказания в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении осужденной наказания.

При этом, по смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд основывает свои выводы только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам осужденной, мнение потерпевшего по мере наказания, погашение иска не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.