Решение по делу № 2-3537/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Кашниковой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Кашниковой Л.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 250 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 25 марта 2018 года, РСА произвело компенсационные выплаты Кашниковой Л.И. в счёт возмещения вреда здоровью на общую сумму 170 250 руб. Однако из документов, представленных Кашниковой Л.И., установлено, что она являлась пассажиром транспортного средства автомобиля марки Форд-Транзит, за управлением которого находился водитель Сатарович А.Д., который совершал пассажирскую перевозку по маршруту ... в г. Челябинске. Законом об ОСАГО к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, оснований к получению компенсационных выплат у ответчика не было.

Ответчик Кашникова Л.И. и её представитель Ивин С.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 83-85). Ивин С.Ю. также пояснил о том, что РСА на протяжении пяти месяцев со дня обращения Кашниковой Л.И. подробно изучал представленные документы и неоднократно запрашивал дополнительные документы, на основании чего было принято решение о выплатах. Истцу было известно о наличии двух договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, РСА направлял в адрес ООО «СК «...» претензию о возмещении РСА 170 250 руб., которое передало РСА информацию о наличии договора страхования в ООО «ВТБ Страхование». Полагают, что на стороне Кашниковой Л.И. неосновательное обогащение не возникло.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Сатарович А.Д., ООО «АвтоЛуч», ООО «ВТБ Страхование», Гребенюк Е.В., Каринов А.М., Ахметьянов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного выше Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона № 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2018 года в 13-50 часов на пересечении ... водитель Сатарович А.Д., находясь за управлением транспортного средства автомобиля арки Форд-Транзит государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки 2747-0000010 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Ахметьянов Р.Р., который от удара продолжил движение и совершил наезд на автомобиль марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился водитель Каринов А.М. (л. д. 29, 78-80).

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Форд-Транзит Кашниковой Л.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л. д. 38-40).

По постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 июля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу, Сатарович А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л. д. 78-80).

Владельцем автомобиля Форд-Транзит государственный регистрационный знак ... является Гребенюк Е.В., её риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО с ООО «СК «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ № ... со сроком действия договора с 19 августа 2017 года по 18 августа 2018 года (л. д. 18).

В связи с реорганизацией ООО «СК «...» Кашникова Л.И. 30 мая 2018 года обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (л. д. 10-15).

08 июня 2018 года РСА истребовало у Кашниковой Л.И. пакет соответствующих документов (л. д. 19, 21-22).

26 июля 2018 года и 30 октября 2018 года РСА истребует у Кашниковой Л.И. дополнительные документы (л. д. 20, 23).

07 декабря РСА принимает решение о компенсационной выплате и 11 декабря 2018 года перечисляет на счёт Кашниковой Л.И. компенсационную выплату в размере 45 250 руб. (л. д. 24-25, 26).

Также 07 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года РСА истребует от ответчика заключение эксперта и сообщает, что готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате (л. д. 27, 46).

26 марта 2019 года РСА принимает решение о доплате компенсационной выплаты в размере 125 000 руб. (л. д. 47-48), и 28 марта 2019 года перечисляет указанную сумму на счёт Кашниковой Л.И. (л. д. 49).

Таким образом РСА произвело ответчику компенсационную выплату в общем размере 170 250 руб.

15 января 2021 года РСА направила в адрес ООО «СК «...» (прежнее название) претензию о выплате суммы в размере 170 250 руб., на что СПАО «...» отвечает отказом, обосновывая свой отказ тем, что Кашниковой Л.И. оказывались услуги по маршрутной перевозке, поэтому отношения возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которая на дату ДТП была застрахована в ООО СК «...» (л. д. 51-52).

По сведениям с сайта РСА следует, что действительно, гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является ООО «АвтоЛуч» (л. д. 16-17).

О данном факт истец в лице РСА, являющимся профессиональным объединением, не мог не знать.

В рассматриваемом случае РСА возместил за страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Следовательно, РСА, требующее возврата имущества в виде произведённой ответчику компенсационной выплаты, знало об отсутствии такого обязательства с его стороны, а Кашникова Л.И. имела законные основания к компенсационной выплате в связи с получением вреда здоровью в условиях ДТП и при условии, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Транзит была застрахована и по договору ОСАГО, и по договору страхования ответственности перевозчика.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО осуществляет компенсационные выплаты профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

РСА на протяжении длительного времени изучал поступившие от Кашниковой Л.И. документы, в итоге, принял положительное решение и произвёл две компенсационный выплаты, следовательно, признал Кашникову Л.И. надлежащим получателем компенсационной выплаты.

Поэтому полученная ответчиком компенсационная выплата в счёт возмещения вреда здоровью в силу закона возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований РСА у суда не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Российскому союзу автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к Кашниковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.