Решение по делу № 33-249/2016 от 13.01.2016

Судья Ланшаков С.В. № 33-249/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 22 октября 2015 года, по которому

в иске администрации МО ГО «Сыктывкар» к Киршиной А.Е. о выселении из квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с предоставлением квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, обязании зарегистрироваться в кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договор социального найма на кв. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Скирко М.Л., действующая по доверенности в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, Киршину А.Е., обязании ответчика зарегистрироваться в предоставляемом благоустроенном жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» на данное жилое помещение договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с признанием заключением межведомственной комиссии жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу Киршиной А.Е. на основании положений ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ предоставлено другое жилое помещение в черте <Адрес обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и отвечающее установленным требованиям. Между тем, ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Никонова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Киршина А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Прокурор, участвовавший в ходе рассмотрения дела, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что предоставляемое ответчику взамен жилое помещение является не равнозначным, а дом, в котором оно располагается, не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Киршина А.Е. зарегистрирована и фактически проживает в <Адрес обезличен> на условиях социального найма по типовому договору <Номер обезличен> социального найма жилого помещения, который заключен с администрацией МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена>. Квартира состоит из ..., общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., из них жилая площадь – ... кв.м.

По сведениям, представленным ..., иных зарегистрированных лиц по данному адресу не числится. Согласно выписке из реестра ... квартира <Номер обезличен> находится в муниципальной собственности.

Актом межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> отнесен к категории непригодных для проживания по причине аварийного состояния, комиссией принято решение о необходимости сноса здания в связи с опасностью проживания в нем.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена муниципальная адресная программа ... на период <Дата обезличена> годы». В первый этап программы, в том числе, вошел жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. В связи с этим <Дата обезличена> ... направило Киршиной А.Е. уведомление о предоставлении ей для переселения другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (строительный номер дома <Номер обезличен>), кв. <Номер обезличен>.

Квартира <Номер обезличен> состоит из ..., общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., из них жилая площадь – ... кв.м.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что предлагаемое для переселения жилое помещение на день разрешения спора не передано в муниципальную собственность. В связи с этим суд пришел к выводу, что в настоящее время квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> не может быть предоставлена ответчику по договору социального найма, с Киршиной А.Е. невозможно заключение договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, и она не подлежит выселению из квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ч. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан в установленном порядке подлежащим сносу, у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению ответчику благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на день подачи в суд настоящего иска и принятия по делу обжалуемого решения суда предоставляемое Киршиной А.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, не находилось в муниципальной собственности.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 19 ЖК РФ жилое помещение, подлежащее предоставлению органом местного самоуправления по договору социальному найму, составляет муниципальный жилищный фонд социального использования, включающий в себя совокупность жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 16, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа вправе распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из приведенных норм следует, что на день подачи иска администрация МО ГО «Сыктывкар» не вправе была распоряжаться предоставляемым ответчику имуществом – квартирой <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> (строительной номе дома <Номер обезличен>) по <Адрес обезличен> и исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>, обязании зарегистрироваться в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> заключить с администрацией МО ГО «Сыктывкар» на данное жилое помещение договор социального найма, предъявлены органом местного самоуправления к Киршиной А.Е. безосновательно.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 86 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и суммы площади помещений вспомогательного использования, и данные характеристики жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома, также должны отвечать принципу равнозначности.

В силу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств того, что предоставляемое ответчику жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (строительный номер дома <Номер обезличен>), кв. <Номер обезличен> находится в собственности муниципального образования и отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска администрации МО ГО «Сыктывкар».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование истцом норм жилищного законодательства и при установленных по делу обстоятельствах правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –