Решение по делу № 2-4553/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                      12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истцов Селифонова А.А.,

с участием представителя ответчика Ждановой И.Н.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Андрея Александровича, Васильевой Линды Евгеньевны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Васильев А.А., Васильева Л.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором №527-289-НО-149/А от 05.02.2016 срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 12.09.2019 (дату вынесения заочного решения) из расчета 1503 руб. в день, процентов по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 27.02.2019 по дату вынесения решения судом в размере 37870 руб. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.А., Васильевой Л.Е. и ООО «ОптимаГрупп» был заключен Договор №527-289-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по адресу: <адрес> соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора ответчик обязался не позднее 30.11.2017 передать жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 57,92 кв.м, расположенную на 23 этаже, по строительному адресу: <адрес> Однако, квартира не передана до настоящего момента. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатили полную стоимость квартиры. Истцы направили претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На день подачи иска квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, неустойка составила 450592,80 руб. (расчет л.д.2).

    Истец Васильев А.А., Васильева Л.Е. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Селифонову А.А., просили слушать дело в их отсутствие (л.д.42).

    Представитель истцом Селифонов А.А. (доверенность л.д.28) в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, просил удовлевторить.

    Ответчик ООО «ОптимаГрупп», в лице представителя по доверенности Ждановой И.Н., в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов, представил письменный отзыв.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

05.02.2016 между Васильевым А.А., Васильевой Л.Е.     и ООО «Петрополь», действующего от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», был заключен Договор №225-130-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 и Приложению №1 к Договору дольщику должна быть передана квартира-студия общей площадью 59,27 кв.м, (без учета площади балконов и лоджий), расположенная на 23 этаже в корпусе 1.1, в осях 4с-1с/Гс-Ас, проектный (условный) номер <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик панирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в мае 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п.2.2 Договора следует, что с учетом п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-Федерального закона, статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора и Приложения №2 к договору стоимость <адрес> руб.

На 30.11.2017 квартира по акту приема-передачи не была передана истцу. Дополнительного соглашения о продлении сроков строительства между сторонами не подписывалось. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

19.02.2019 истцы в адрес ООО «ОптимаГрупп» направили досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки в размере 1262352 руб. Ответчик претензию истца проигнорировал.

Акт приема-передачи квартиры по договору №527-289-НО-149/А от 05.02.2016 на день рассмотрения иска в суде не подписан, что сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебном заседании иск по праву не оспаривал, возражал по размеру, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик просил суд учесть, что соответствующим образом уведомлял истцов о переносе сроков передачи объекта, о чем истцы были уведомлены, что дом находится в высокой степени готовности (л.д.47-49).

    При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Изменение сроков разрешения на строительство, изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства не должно нарушать права дольщика на получение объекта строительства. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.     Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОптимаГрупп» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи 30.11.2017 участнику долевого строительства, установлено не было.

    Согласно представленному расчету истца, исходя из расчета неустойки на день вынесения решения 12.09.2019, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 1 955 572,78 руб. из расчета за период с 01.12.2017 (срок по Договору) по 12.09.2019 (дата вынесения решения), то есть 651 день по ставке 8,25% (на день наступления обязательства) - (5 461 731х 651 х 2 х 1/300 х 8,25= 1 955 572,87 руб.).

Представленный расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

    Однако от ответчика ООО «ОптимаГрупп» в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поступило заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая продление срока разрешения на строительство, как следствие продление срока передачи объекта участнику долевого строительства.

    Суд учитывает то обстоятельство, что в договоре №527-289-НО-149/А между дольщиком и ООО «ОптимаГрупп» оговорен случай задержки передачи объекта долевого строительства.     В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того истцы были уведомлены о продлении сроков строительства.

    Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

    Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 850 000 руб., по 425 000 руб. в пользу каждого истца, т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истцов, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 220 000 руб. в пользу каждого истца ((850 000+30 000)/ 2/2=220 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб. (11700 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ. треб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Требования истцов в части взыскания неустойки по п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, т.к. к рассматриваемым правоотношениям применяется специальный закон -Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где приведены основания и порядок расчета неустойки, и только в части не урегулированной специальным законом, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Васильева Андрея Александровича, Васильевой Линды Евгеньевны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительство, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 7805500432, ОГРН 1097847265010) в пользу Васильева Андрея Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 12.09.2019 в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., а всего 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 7805500432, ОГРН 1097847265010) в пользу Васильевой Линды Евгеньевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 12.09.2019 в размере 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 220 000 руб., а всего 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 7805500432, ОГРН 1097847265010) в доход государства государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

    В остальной части иска Васильеву Андрею Александровичу, Васильевой Линде Евгеньевне к ООО «ОптимаГрупп» — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

    Председательствующий судья:                                                   Есенина Т.В.