Решение по делу № 2-264/2021 от 14.09.2020

Дело №

УИД 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при помощнике Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца ИП ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Зеленая роща» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Зеленая Роща», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом,

                 УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зеленая Роща», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом.

Требования мотивированы тем, что истец полагает решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 02 сентября 2017 года, а также договор управления многоквартирным домом № от 03 сентября 2017 года, заключенный на основании указанного решения общего собрания между ООО «Городская Роща-3» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя ФИО1, являются ничтожными по следующим основаниям.

Истец является собственником помещений в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола № от 02 сентября 2017 года следует, что площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан составляет 6 293 кв.м., таким образом, правомочным считается только то собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие более чем 3 146,5 голосами.

В протоколе № от 02 сентября 2017 года указано, что в очно-заочной форме голосования приняли участие 72 собственника, обладающие 4 198,4 голосами, или 66,7% от общего количества голосов.

Между тем, 7 собственников, указанных в списке и обладающих 1 260,1 голосами участия в вышеназванном голосовании не принимали.

Из указанного количества голосов 1 020,3 голоса принадлежит истцу, собственнику нежилого помещения, строка 72 списка, 43,3 голоса принадлежит ответчику ФИО1, собственнику <адрес>, строка № списка, 43,6 голосов- ФИО14, собственнику <адрес>, строка № списка, 54,2 голоса- ФИО5, собственнику <адрес>, строка № списка, 44,1 голос- ФИО17, собственнику <адрес>, строка 43 списка, 54,6 голосов- Костенко, собственнику <адрес>, строка № списка.

Истец участия в голосовании не принимал, чья подпись содержится в списках в качестве подписи истца, ему не известно.

ФИО1 также в своих письменных пояснениях указала, что она участия в собрании не принимала и не инициировала его проведение.

Кроме того, из представленного ответчиком списка следует, что в качестве собственников квартир, принадлежащих ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО17, Костенко проголосовали не указанные лица, а иные неуполномоченные лица.

Таким образом, максимальное количество голосов, которым обладали лица, принявшие участие в собрании составляет 2 938,3 ( 4 198,4- 1 260,1), что менее количества голосов 3 146,5, необходимого для признания собрания правомочным, вследствие чего кворум отсутствовал.

Кроме того, ФИО1, которая указана в протоколе в качестве лица, по инициативе которой было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не только не сообщала собственникам о проведении данного собрания, но и не инициировала указанное собрание. Иные извещения о проведении собрания также отсутствовали, равно, как и решение не доводилось до сведений собственников МКД. В связи с этим истец не мог ранее узнать о состоявшемся решении МКД.

Уточнив основания иска, истец указал, что к протоколу общего собрания № от 02 сентября 2017 года не приложены решения собственников МКД.

Считает, что до 11 января 2018 года какие-либо законные основания для направления подлинников протокола общего собрания собственников МКД в ГЖИ Рязанской области на хранение не имелись.

В настоящее время подлинника оспариваемого протокола № от 02 сентября 2017 года с приложением, а также договора управления суду не представлено. Также у суда не имеется сведений о представлении данных документов в ГЖИ РО. При отсутствии подлинников указанных документов установить факт проведения общего собрания, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года не представляется возможным, что также свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

Указал, что о проведении общего собрания и его результатах, оформленных протоколом №№ от 02 сентября 2017 года истец узнал лишь 10 июня 2020 года при рассмотрении спора в Арбитражном суде Рязанской области о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества МКД.

Просит, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 02 сентября 2017 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от 03 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Городская Роща-3» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя ФИО1

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку управляющая компания ООО «Зеленая роща» включена в реестр лицензий на управление вышеуказанным домом только 01 марта 2019 года, то до этого момента она вообще не имела возможности осуществлять функции по управлению домом № по <адрес>. Информация о результатах проведенного общего собрания МКД путем направления почтовой корреспонденции истцу не представлялась, а возможности прочесть данную информацию на досках объявлений на подъездах у истца нет возможности, так как принадлежащие ему нежилые помещения находятся с внешней стороны дома. Указала, что свидетели сообщили суду, что бюллетеней на голосовании вообще не было, их копии к материалам дела также не приложены, следовательно, и протокол № от 02 сентября 3017 года является недействительным. Считает, что срок давности обращения в суд с иском истцом не пропущен, так как он узнал о проведенном собрании лишь 10 июня 2020 года при разрешении спора в Арбитражном суде Рязанской области. В случае, если суд посчитает, что срок обращения все же пропущен, просит его восстановить, так как у истца имелись уважительные причины для его пропуска, он не знал о проведенном собрании, так как о его проведении и результатах его не извещали.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно полученному судом заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями она не согласна. Ранее суду она представила заявление, где указала, что участия в собрании не принимала, собрание не проводилось. Однако, она имела ввиду, что конкретно по выбору управляющей компании ООО «Зеленая роща» собрания не проводилось. Собственники выбрали на общем собрании управляющую организацию ООО «Городская роща-3». Позже наименование управляющей организации изменилось на ООО «Зеленая роща». 02 сентября 2017 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание, инициатором которого являлась она сама. В собрании принимали участие как собственники жилых, так и не жилых помещений. 05 августа 2017 года на стендах перед подъездами дома были размещены сообщения, где указано время проведения собрания порядок и кто является инициатором, повестка общего собрания. Указала, что как она сама, так и истец принимали участие в собрании, оформленном протоколом от 02 сентября 217 года.

Представитель ответчика ООО «Зеленая Роща» ФИО9 иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении его отказать.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В сообщении суду указала, что в инспекцию ООО «Городская роща-3» (сейчас ООО «Зеленая роща») предоставила подлинник протокола общего собрания от 02 сентября 2017 года с приложением. Проверив все представленные документы инспекция пришла к выводу, что протокол имеет все необходимые приложения, недостоверных сведений и признаков ничтожности установлено не было. С 01 марта 2019 года многоквартирный <адрес> числится в реестре лицензий Рязанской области в управлении ООО «Зеленая роща». С учетом того, что срок хранения протокола со всеми приложениями общего собрания 3 года истец, представить подлинники данных документов не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Государственная управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «Зеленая Роща», с учетом позиции ответчика ФИО1, показаний свидетелей ФИО10, ФИО21, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ (все статьи указаны в редакции, на момент возникновения правоотношений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:    

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.    

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(ч.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 5,6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормами Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Ч.1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаях, установленных данной статьей.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частями 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ч.3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом бесспорно установлено, что истец ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения Н9 по адресу: <адрес>, с 08 ноября 2018 года по настоящее время, истец являлся собственником нежилого помещения Н2 в указанном доме с 27 сентября 2011 года по 08 ноября 2018 года, а также нежилого помещения Н5 в вышеуказанном доме с 29 сентября 2011 года по 08 ноября 2018 года, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-17644620 от 01 марта 2021 года, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, установлено, что 02 сентября 2017 год состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 02 сентября 2017 года, в котором указано, что инициатором собрания был собственник <адрес>- ФИО1

Согласно указанному протоколу № от 02 сентября 2017 года, в очно-заочной форме голосования приняло участие 72 собственника, обладающих 4 198,4 голосами или 66,7% от общего количества голосов.

Повестка дня: выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении (прекращении действия) договора управления многоквартирным домом № от 10 сентября 2010 года с ООО «ГУЖК Железнодорожного района города Рязани» по соглашению сторон с 02 сентября 2017 года; о выборе новой управляющей организации; об утверждении условий договора управления и проекта договора управления; о заключении договора с ООО «Городская Роща-3» на утвержденных общим собранием условиях с 03 сентября 2017 года; об утверждении размера платы за содержание и текущей ремонт 1 кв.м. общей площади помещения и порядке изменения размера такой платы; о выборе лица, уполномоченного в интересах и от имени собственников помещений дома заключать (подписать) договор управления с управляющей организацией; об определении получателей платежей за коммунальные услуги; об утверждении способа уведомлении о проведении собственниками помещений дома общих собраний собственников помещений и способа уведомлении о принятых на собраниях решениях; определение места хранения документации.

В частности, по первому вопросу решено председателем общего собрания избрать ФИО1, секретарем- ФИО11, членов счетной комиссии- ФИО12, ФИО13

По второму вопросу решено расторгнуть (прекратить действие) договора управления многоквартирным домом № от 10 сентября 2010 года с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» по соглашению сторон с 02 сентября 2017 года.

По третьему вопросу решено выбрать управляющую организацию для заключения договора управления домом с ООО «Городская роща-3» (после переименования ООО Зеленая роща-3»).

По четвертому вопросу решено утвердить условия договора управления и проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская роща-3»(проект договора управления прилагается).

По пятому вопросу решено заключить договор управления с ООО «Городская Роща-3» на принятых общим собранием условиях с 03 сентября 2017 года.

По шестому вопросу решено утвердить плату за содержание и текущий ремонт 1 кв.м. площади помещений на момент заключения договора в размере 14 руб. 00 коп. в том числе ОДНхвс 0,08 руб., ОДНгвс 0,26 руб., ОДН эл.снаб. 0,29 руб. и порядок изменения размера платы за содержание и текущий ремонт, согласно утвержденным условиям договора управления с ООО «Городская Роща-3».

По седьмому вопросу решено выбрать лицо, уполномоченное в интересах и от имени собственников помещений дома на основании выданной в простой письменной форме доверенности заключить (подписать) договор управления с управляющей организацией на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также совершить действия, в том числе путем подписания необходимых документов, для расторжения договора управления многоквартирным домом- ФИО1, собственника жилого помещения- квартиры №

По восьмому вопросу решено определить, что собственники помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги через расчетно-кассовый центр: по холодному водоснабжению и водоотведению- в МП «Водоканал города Рязани», плату за коммунальную услугу по электроснабжению в ООО «РГМЭК», плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МУП «РМПТС».

По девятому вопросу решено утвердить способ уведомления о проведении собственниками помещений дома общих собраний собственников помещений и способа уведомления о принятых на собрании решениях- размещение объявлений при входе в подъезды.

По десятому вопросу решено определить местом хранения документации общего собрания собственников помещений дома- помещение управляющей компании по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02 сентября 2017 года с приложением к нему, копией выписки из ЕГРЮЛ от 27 января 2021 года, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Городская Роща-3» от 31 января 2021 года, копией решения № единственного участия ООО «Городская Роща-3», копией приказа № от 10 апреля 2019 года.

В материалах дела имеются реестр собственников, принявших участие в общем собрании, списки собственников помещений, принявших участие в собрании, что подтверждается копиями данных документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно вышеуказанным заверенным надлежащим образом копии протокола общего собрания собственников помещений № от 02 сентября 2017 года с реестром и списком собственников, количество голосов на общем собрании рассчитывалось по формуле 1 голос= 1 кв.м.

Площадь <адрес> 293,3 кв.м., всего голосов 6 293,3 – 100%, что никем не оспаривается.

Согласно протоколу № от 02 сентября 2017 года, в голосовании приняло участие 72 собственника, обладающих 4 198,4 голосами или 66,7% от количества голосов.

Между тем, судом установлено, что согласно списку собственников помещений, принявших участие в голосовании, всего проголосовали 4 310 голосов, с учетом голосов истца, следовательно, это 68,50% от количества голосов.

В протоколе имеется техническая опечатка в количестве фактически принимавших участие голосов. Их было не 4 198,4, а 4 310 голосов, с учетом голосов истца.Между тем даже без учета голосов истца- 1020,3, всего приняло участие в голосовании 3 289,7 голосов, что более 50%, следовательно, кворум имелся.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что на основании принятого решения, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года заключен договор управления МКД № от 03 сентября 2017 года между ООО «Городская Роща-3» и собственниками помещений МКД в лице собственника <адрес> ФИО1

В силу п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного разделом № настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2017 года, заключен сроком на 2 года и в случае, если за 30 дней до истечения срок действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.7.1 договора управления).

Условия настоящего договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от 02 сентября 2017 года и являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (п. 1.3 договора управления).

Перечень услуг и работ изложены в приложении № к договору правления (п. 1.5 договора управления).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора управления № от 03 сентября 2017 года, подписанного сторонами, с приложением к нему, имеющимися в материалах дела.

Сообщением о проведении общего собрания от 05 августа 2017 года, являющимся приложением протокола № от 02 сентября 2017 года, собственники помещений МКД № по <адрес> были извещены о предстоящем собрании на досках объявлений многоквартирного дома, что подтверждается копией соответствующего сообщения, имеющегося в материалах дела, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО21 и ФИО10

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что истец ИП ФИО2 уведомил собственников <адрес> об обращении с иском в суд о признании решения собственников МКД, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года и договора управления № от 03 сентября 2017 года недействительными путем вывешивания данного обращения на досках объявлений, что не оспаривается стороной истца и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями обращения и фотоснимков вывешенного уведомления на досках объявлений подъездов дома.

    Кроме того, в подтверждение нарушения прав истца оспариваемыми решениями, факта оплаты истцом денежных средств, в том числе, за 2017,2018 года в ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», то есть управляющую компанию, которая управляла домом № по <адрес> до принятия решения об избрании иной компании, на данный момент ООО «Зеленая роща», решением общего собрания, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года, стороной истца в материалы дела представлены копия справки ИП ФИО2 от 07 июля 2020 года, копия платежного поручения № от 26 марта 2018 года, № от 20 апреля 2018 года, № от 26 февраля 2018 года, № от 24 января 2018 года, копия договора Хй209 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2012 года.

Согласно сообщений представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 01 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года, имеющихся в материалах дела, 07 сентября 2017 года ООО «Городская роща-3» в рамках исполнения требований ст. 46 ЖК РФ на хранение в ГЖИ Рязанской области представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02 сентября 2017 года. Срок хранения протокола 3 года, в связи с чем представить его суду не представляется возможным. 07 сентября 2017 года было представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения <адрес> в управление ООО «Городская роща-3». 01 декабря 2017 года в этом было отказано, так как в заявлении был неверно указан номер дома и в доверенностях к бюллетеням голосования не были указаны паспортные данные доверителей. 27 февраля 2019 года ООО «Зеленая роща» (прежнее наименование ООО «Городская роща-3») обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02 сентября 2017 года. Заявление и представленные лицензиатом документы были проверены в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». В ходе проведения проверки протокола общего собрания собственников помещений МКД, как документа, послужившего основанием для заключения договора управления, инспекцией установлено, что указанный протокол соответствует требованиям Приказа Минстроя России №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», имеет все необходимые приложения, недостоверных сведений и признаков ничтожности установлено не было. С 01 марта 2019 года многоквартирный <адрес> числится в реестре лицензий Рязанской области в управлении ООО «Зеленая роща».

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что в голосовании не принимала участие ФИО1 (собственник <адрес>), поскольку согласно поступившему от нее 17 февраля 2021 года отзыву на исковое заявление, она действительно, являлась инициатором собрания, оформленного протоколом от 02 сентября 2017 года, принимала в нем участие. В строке 3 Списка имеется ее фамилия, номер квартиры и ее подпись. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сомневаться в отраженных письменно пояснениях ответчика ФИО1 у суда оснований не имеется.

Критически суд относится и к доводу истца о том, что в общем собрании собственников МКД не принимал участие ФИО14 (собственник <адрес>, строка № списка), поскольку истец не смог расшифровать его фамилию и подпись в списках собственников МКД, ФИО5 ( собственник <адрес>, строка № списка), поскольку указана фамилия не ФИО5, а ФИО25, по следующим основаниям. Так, в строке № списка действительно указана фамилия именно Астахова и стоит его подпись, который голосовал за себя и ФИО14 им принадлежит по ? доли собственности на квартиру, ФИО14 действовал от себя и ФИО14 по доверенности, представленной в ГЖИ РО с протоколом общего собрания. Согласно сообщению ГЖИ РО, все необходимые приложения к протоколу были представлены в инспекцию, в том числе и документы, подтверждающие полномочия на голосование. Не доверять этому у суда нет оснований. В строке № указана фамилия собственника ФИО25, а не ФИО5, поскольку это одно и то же лицо, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка из ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району от 08 февраля 2021 года о заключении ФИО5 брака с ФИО16 и смене фамилии, копия справки ООО «Зеленая роща», выписка из ЕГРН от 21 января 2021 года.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что в голосовании не принимали участие ФИО17, собственник <адрес>, поскольку в строке № Списка указаны ее данные и стоит ее подпись, а также ФИО18, поскольку в строке 62 указаны его данные и стоит его подпись. Правомочия голосовать за других сособственников были надлежащим образом оформлены и представлены с протоколом в ГЖИ РО, проверены ей, что подтверждается сообщением инспекции от 03 марта 2021 года. Право собственности на их квартиры подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 25 января 2021 года, справками ООО «Зеленая роща».

Одновременно с этим факт того, что собрание, оформленное протоколом № от 02 сентября 2017 года, действительно проводилось, и сособственники уведомлялись о проведении собрания и о результатах его проведения подтверждаются сообщением ФИО1, являющимся приложением № к протоколу № от 02 сентября 2017 года, копия которого имеется в материалах дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО21, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает и зарегистрирована в <адрес> дома по адресу: <адрес>, принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года. На подъезде висело объявление о том, что состоится собрание с вопросом об избрании другой управляющей компании- Роща3, поэтому она пришла на собрание. Она в собрании участие принимала лично, пришла вместе с соседкой. Чтобы результаты собрания были вывешены на доске объявлений она не видела, так как объявления у них на подъезде часто срывают. Свидетель указала, что при голосовании был протокол и список, где она расписывалась, бюллетеней не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В данном доме проживает уже 26 лет. ФИО1 она знает, это ее соседка по дому. В сентябре 2017 года, точную дату свидетель не помнит, было проведено собрание собственников <адрес>, главным вопросом которого был выбор управляющей компании. Были и иные вопросы, точно какие она уже не помнит. Изначально на досках объявлений на подъезде было вывешено сообщение о том, когда и где состоится собрание и указан перечень вопросов. Вечером во дворе дома состоялось это собрание, имелась инициативная группа, председателем была ФИО1, секретарем- муж свидетеля ФИО19 Они ходили по квартирам и собирали подписи, спрашивали, желают ли люди менять управляющую компанию или нет. Свидетель присутствовала на собрании, но участия не принимала, так как собственником квартиры на тот момент был ее супруг, а не она. В каких именно документах при голосовании расписывался супруг ей не известно. После проведения собрания на информационном стенде подъезда было вывешено сообщение о результатах проведенного собрания, написано, что избрали новую управляющую компанию, ее название, контактные телефоны, адрес места нахождения, номер диспетчерской службы. Данное сообщение было вывешено в пределах 3 месяцев после проведения собрания, точно свидетель не помнит, но однозначно до начала зимы.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в них у суда нет никаких оснований.

Следовательно, довод истца о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и его результатах суд находит несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями ответчиков, копией отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018-2019 года, копией актов сверки взаимных расчетов за 2020 год между управляющей организацией и одним из собственником помещений дома ООО «БЕЛОСНЕЖКА», управляющей компанией и «ПТ ГОНЧАРОВА И КОМПАНИЯ «АГРОЭЛЕКТРОНИКА», справкой и начислениях и задолженностях собственников помещений дома за 2020 год, свидетельствующими о том, что другим собственникам дома было известно о проведении собрания и его результатах, они надлежащим образом производят отчисления, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, судом бесспорно установлено, что истец должен был узнать о результатах проведенного собрания не позднее 02 декабря 2017 года, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика ООО «Зеленая роща», так и показаниями свидетеля ФИО21

Представленные стороной истца копии платежных поручений № от 24 января 2018 года и № от 26 февраля 2018 года об оплате услуг по договору № от 01 января 2012 года за август 2017 года и сентябрь 2017 года ООО «ГУЖК Железнодорожного района города Рязани» не подтверждает факт нарушения прав истца принятыми собранием собственников МКД решениями об избрании новой управляющей компании, поскольку договор управления с ООО «Городская роща-3 (сейчас ООО «Зеленая роща») действует с 01 октября 2017 года, следовательно, оплата истцом услуг управляющей компании ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» за август и сентябрь 2017 года произведены в надлежащую управляющую компанию, права истца в данном случае не нарушены.

Вопреки доводу представителя истца ФИО7, отсутствие на данный момент подлинников протокола общего собрания с приложением в связи с их уничтожением Государственной жилищной инспекцией Рязанской области по причине истечения срока давности, предусмотренного законодательством, а также не представление копий решений собственников к протоколу, не свидетельствует о том, что собрание собственником МКД, оформленное протоколом № от 02 сентября 2017 года, не проводилось либо оно было не легитимным, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии кворума, не влечет признание данного протокола, а, следовательно, и договора управления недействительными. Более того, представитель ГЖИ Рязанской области, являющейся контроль-надзорным органом в своем сообщении суду 03 марта 201 года указал, что подлинник протокола № от 02 сентября 2017 года со всеми необходимыми приложениями в надлежащем виде были представлены в инспекцию, проверены, недостоверных сведений и признаков ничтожности установлено не было, в связи с чем управляющая компания ООО «Городская роща-3» (сейчас ООО «Зеленая роща») была внесена в реестр лицензий управления домом № по <адрес>.

Несостоятельным является и довод представителя истца ФИО7 о том, что управляющая компания не должна была вовсе представлять подлинник протокола общего собрания № от 02 сентября 2017 года в ГЖИ Рязанской области, поскольку данные документы были представлены управляющей компанией 27 февраля 2019 года, когда уже действовала редакция ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, обязывающая предоставить управляющую компанию в орган жилищного надзора подлинники протокола и всех приложений к нему.

Довод представителя истца о том, что поскольку Государственной жилищной инспекцией Рязанской области управляющая компания ООО «Зеленая роща» была внесена в реестр лицензий только 01 марта 2019 года, в связи с чем до этого времени ООО «Зеленая роща» не имела права осуществлять управление домом № по <адрес>, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не влечет признание решения общего собрания собственников МКД, оформленного № от 02 сентября 2017 года и договора управления № от 03 сентября 2017 года недействительными.

Несостоятельным является и довод представителя истца ФИО7 о том, что свидетели сообщили суду, что бюллетеней на голосовании вообще не было, в связи с чем и протокол №3 от 02 сентября 2017 года следует признать недействительным, поскольку свидетель ФИО21 вообще на момент проведения собрания собственником помещения в доме не являлась, пришла на собрание вместе с супругом, который являлся собственником квартиры в доме, в связи с чем не знает, где именно расписывался супруг, не поясняла суду, что бюллетеней не было вовсе. Более того, представитель ГЖИ Рязанской области в своем сообщении от 01 февраля 2021 года указал, что к протоколу общего собрания были приложены бюллетени, а протокол с приложениями к нему был проверен органом государственного жилищного надзора, признаков недостоверности и ничтожности обнаружено не было, документы соответствовали требованиям закона. С учетом этого оснований сомневаться в наличии бюллетеней, приложенных к протоколу общего собрания, у суда не имеется.

Одновременно с этим пояснения свидетеля ФИО10 о том, что на собрании был протокол и список, в котором она расписывалась, а бюллетеней не было, не свидетельствует бесспорно об отсутствии такого документа, как бюллетень или решение собственника, поскольку с сентября 2017 года прошло более трех лет, в связи с чем суд полагает, что свидетель добросовестно заблуждается относительно наименований документов, представленных ей для голосования.

Кроме того судом установлено, что сам истец ИП ФИО2 принимал участие в собрании, в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании в форме заочного голосования, являющемся приложением № к протоколу № от 02 сентября 2017 года, в строке № указана его фамилия, стоит его подпись и печать. Достоверных доказательств того, что истец не принимал участие в собрании, а в списке стоит не его печать и подпись суду представлено не было.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, допущено не было, нарушения равенства прав участников собраний при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении данного собрания кворум имелся.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан был доказать факт нарушения его волеизъявления, факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, тот факт, что его участие в голосовании, если он не голосовал, могло повлиять на результаты голосования, допущенные при голосовании нарушения являются существенными.

Однако бесспорных доказательств этого суду не представлено.

Доказательств того, что волеизъявление истца, отраженное в ходе голосования, было нарушено, суду также не представлено.

Согласно исследованным судом материалам дела, истцу принадлежали на момент проведения собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года два нежилых помещений Н2 и Н5, общей площадью 1020,3 кв.м., а следовательно, он обладал 1020,3 голосами на собрании, что подтверждается списком собственников помещений, участвующих в заочном голосовании и никем не оспаривается.

В протоколе № от 02 сентября 2017 года по всем вопросам решения были приняты единогласно.

Между тем, даже если учесть, что истец не голосовал или голосовал бы «против», это бы не повлияло на результаты голосования либо наличие (отсутствие) кворума, поскольку всего приняло участие в голосовании 4 310 голосов (все голосовали «за» по всем вопросам единогласно), следовательно, если не учитывать голоса истца 1020,3, то проголосовало всего 3 289,7 голосов, то есть проголосовало за принятие решений большинство голосов от числа голосовавших.

Одновременно с этим всего проголосовали 4 310 голосов, с учетом голосов истца, следовательно, это 68,50% от количества голосов. Между тем даже без учета голосов истца- 1020,3, всего приняло участие в голосовании 3 289,7 голосов, что более 50% от всех собственников, следовательно, кворум имелся.

Таким образом, участие истца в голосовании на его результат и наличие кворума, как это указано выше, не повлияло.

Довод истца ИП ФИО2 о том, что его права нарушены тем, что он и после избрания новой управляющей компании до 2019 года продолжал переводить денежные средства по договору управления не новой управляющей компании ООО «Зеленая роща», а ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», не свидетельствует о нарушении прав истца именно в связи с принятыми решениями, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» представляла истцу счета по оплате их услуг, между тем истцом самостоятельно, добровольно производились данные платежи, а при должной осмотрительности, принимая участие в собрании, одним из вопросов которого было выбор иной управляющей компании, истец должен был знать о том, что управляющей компанией дома избрана новая управляющая компания- ООО «Зеленый сад».

Несостоятельным признается судом довод истца ИП ФИО2 о том, что он не знал о проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом № от 02 сентября 2017 года, поскольку результаты собрания не доводились до собственников дома путем отправления почтовой корреспонденции, а на подъездах данную информацию он увидеть не мог, так как вход в принадлежавшие ему нежилые помещения находятся с внешней стороны дома, по причине того, что истец лично принимал участие в голосовании, являясь собственником нежилых помещений № и 5, ему известно, что после проведения собрания, с учетом вопросов, поставленных на повестку указанного голосования, возможна смена управляющей компании и при должной осмотрительности он должен был интересоваться принятыми решениями, результаты которых были вывешены, в том числе, на досках объявлений в общедоступных для всех собственников жилых и нежилых помещений местах, а также на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, распечатка которого имеется в материалах дела.

Кроме того, общедоступность данных сведений о размещении результатов собрания предполагается, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

Одновременно с этим законодательство РФ не содержит обязательных требований об извещении собственников помещений МКД о результатах принятых решений именно посредством направления каждому собственнику почтовой корреспонденции, а не размещением сведений в общедоступных местах и сайте ГИС ЖКХ.

Более того, сам истец известил всех собственников помещений МКД о том, что намерен подать иск в суд о признании недействительным решения собственников МКД именно путем размещения уведомления на досках объявлений, а не направлением каждому собственнику данного уведомления.

Суд считает установленным, что сведения о проведении общего собрания собственников, оформленных протоколом № от 02 сентября 2017 года, были доведены до собственников в установленном порядке. Уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах. Собственники, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов приняли участие в голосовании. О результатах голосования все собственники были уведомлены как размещением информации в общедоступных местах, так и на сайте ГИС ЖКЖ. Следовательно, порядок извещения о голосовании и его результатах соблюден.

Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 02 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства не установлено, даже в том случае, если бы истец не принимал участие в голосовании, его голосование не могло повлиять на результаты, так как процент его голосов, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, составляет 16,2%.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми решениями, тот факт, что истец принимал участие в голосовании лично, отсутствие доказательств факта нарушения волеизъявления истца при голосовании, а также то, что количество голосов истца в собрании не повлияли ни на наличие (отсутствие) кворума, ни на результаты голосования, исключает возможность признания решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года недействительным.

Одновременно с этим истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания договора управления МКД № от 03 сентября 2017 года недействительным. Данные требования истца, в том числе, являются следствием требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, оснований для удовлетворении которого суд не находит. С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что истец участвовал в голосовании и общем собрании при выборе новой управляющей компании, все собственники МКД, как и истец, были в курсе о заключении договора управления с ООО «Городская роща-3», его права тем, что он самостоятельно, зная о наличии новой управляющей компании в доме, продолжал без наличия на то правовых оснований перечислять денежные средства ООО «ГУЖК <адрес>», заключением договора управления с новой управляющей компанией не нарушены. Достоверных доказательств наличия оснований для признания договора управления № от 03 сентября 2017 года суду стороной истца не представлено.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, суд полагает, что истец, зная об избрании новой управляющей компании еще в сентябре 2017 года, принимая участие в общем собрании собственников МКД, но продолжая оплачивать услуги управляющей компании, оказывающей услуги по управлению домом до ООО «Зеленая роща», заявляя исковые требования о признании договора управления № о 03 сентября 2017 года и решения общего собрания, оформленного № от 02 сентября 2017 года недействительными, злоупотребляет своими правами, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая принцип состязательности в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года и договора управления многоквартирным домом № от 03 сентября 2017 года отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что настоящие требования о признании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года, заявлены с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно приведенной норме материального права, заявление об обжаловании решения МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, истцом не опровергнуто достоверно утверждения представителя ответчика ООО «Зеленая Роща», ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО21 о предоставлении информации о предстоящем и состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях в общедоступных местах дома- на досках объявлений, а также на сайте ГИС ЖКЖ.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец ИП ФИО2 должен был узнать о проведенном собрании, оформленном протоколом № от 02 сентября 2017 года не позднее 02 декабря 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки. С даты оформления протокола № от 02 сентября 2017 года до подачи иска в суд прошло более 3 лет, то есть с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Доказательств уважительности таких причин, кроме того, что истец не знал о принятых решениях, стороной истца суду представлено не было. Указанную причину о незнании истца о результатах проведенного собрания суд уважительной не считает по основаниям, указанным выше в решении суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Зеленая Роща», ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 02 сентября 2017 года и договора управления многоквартирным домом № от 03 сентября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (16 апреля 2021 года).

Судья А.А.Сафрошкина