Решение от 12.12.2023 по делу № 22К-4808/2023 от 08.12.2023

Судья 1-й инстанции – Константинова О.И.               № 22-4808/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Цирлина А.Л. и Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционными жалобами защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, ранее судимому;

ФИО2, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, ранее судимому;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 26 декабря 2023 года.

Заслушав: обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Цирлина А.Л. и Кабисову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

27 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО1 и ФИО2, которым 29 сентября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 октября 2023 года постановлением Черемховского городского суда Иркутской области (с учётом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года) в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 26 ноября 2023 года, каждому.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного отдела МО МВД России « Черемховский» до 3 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года.

    Следователь СО МО МВД России «Черемховский» Б.. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалыгина Н.М., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду грубого нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 5, 6 Постановления Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г.), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что кроме догадок иных доводов в пользу необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено и объективно не существует.

Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом не объективно, с обвинительным уклоном, без получения всей необходимой информации о личности ФИО1 так, указывает, что последний дал признательные показания, с ним осуществлена проверка показаний на месте, что само по себе, по мнению автора, исключает давление на потерпевшую и свидетелей, так как ФИО1 полностью признался в совершенном преступлении, кроме того имеет хроническое смертельно опасное заболевание и нахождение в следственном изоляторе ставит под угрозу его жизнь и здоровье; он постоянно проживает в <адрес изъят> с (данные изъяты), то есть имеет устоявшиеся социальные связи, там же живет его мать и сестра, что, как считает защитник, исключает его возможность скрыться от следствия. Полагает, что фактически её подзащитным совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть преступление средней тяжести, при этом органы следствия заведомо отягощают квалификацию, дабы ФИО1 содержался под стражей.

Просит постановление Черемховского городского суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, освободив его в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафарян Р.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в нарушение вышеуказанных положений судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность последнего к совершенному преступлению и этим сведениям не дана оценка. Судом, по мнению автора, формально перечислены протоколы следственных действий, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что возможность применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась, а лишь формально указано о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, поскольку данная мера пресечения не обеспечит эффективного процесса предварительного расследования, при этом суд не указал, по какой именно причине пришёл к данному выводу и не учёл, что данная мера пресечения, как и содержание под стражей изолирует обвиняемого от общества, а изменение меры пресечения на домашний арест не воспрепятствует осуществлению производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что согласно исследованным в судебном заседании материалам обвиняемый ФИО2 имеет жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает совместно с матерью, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Не соглашается с выводами суда и в части отсутствия у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Так, указывает, что согласно исследованным в судебном заседании медицинским справкам у ФИО2 имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, одно из которых входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года отменить; в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О., приводя мотивы несогласия с доводами жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела, не усматривает.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены им меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2, проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лиц к совершению инкриминируемого им преступления, которая, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом допроса потерпевшей, которая указывает о возможной причастности к совершению преступления, как ФИО1, так и ФИО2

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, вопреки доводам жалоб защитников, суд проанализировал и счёл обоснованным, с учётом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемых, доводы предварительного следствия о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку оба ранее судимы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности; отбывали наказание в местах лишения свободы; обвиняются органами следствия в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости; не работают, то есть не имеют законного и постоянного источника дохода; по месту жительства характеризуются отрицательно; замечены в употреблении спиртных напитков.

Вместе с тем, доводы защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. в обоснование невозможности ФИО1 скрыться от органов следствия и оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом указанные доводы органов следствия признаны необоснованными и отклонены, поскольку суд пришёл к выводу о том, что представленные материалы не содержат каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания физического и психологического воздействия на потерпевшую и свидетелей, а также могут скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию и постоянное место жительства. Кроме того, приведённые защитником основания не учитывались судом, при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться, с изложенными в проверяемом судебном решении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наличие места жительства и регистрации не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств, и не свидетельствуют о невозможности применения к этим лицам меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 и ФИО2 как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются и данных об их личностях, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе состояние здоровья обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемыми и их защитниками в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения более мягкой меры пресечения, не оставлены без внимания суда. Судом обоснованно указано, что объективных, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на домашний арест, стороной защиты не представлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении как обвиняемого ФИО1, так и ФИО2 на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемых под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 тяжёлого заболевания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, не может признать их достаточным основанием для его освобождения из-под стражи, поскольку медицинская справка, представленная из «Медицинской части Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России, не содержит сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей. Кроме того, медицинского заключения, подтверждающего наличие заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию как ФИО1, так и ФИО2 в условиях изоляции от общества, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░