Решение по делу № 22-33/2019 от 18.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года по делу № 22-33/19

г.Грозный

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

при секретаре Лалаевой А.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.

осужденного ФИО9

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Статус-Кво» Чеченской Республики Басаева В., представившего удостоверение № № и ордер     от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курчалоевского района на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, проживающий в <адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

    Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Александрова Г.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Даценко С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также выступления осужденного ФИО9 и его защитника Басаева В., находящих приговор законным и обоснованным, имеющие место процессуальные нарушения - несущественными, в связи с чем

апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежащим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в незаконном хранении, перевозки в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Не согласившись с указанным выше судебным решением государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в

тот же суд в ином составе, так как в описательно-мотивировочной части суд не дал оценку исследованным в суде доказательствам, а назначая наказание в виде обязательных работ суд не выяснил наличие установленных законом препятствий к отбыванию осужденным этого вида наказания.

    Изучив материалы дела и принимая во-внимание доводы сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при том, что признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики от 25 сентября

2018 года в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (л.д.1).

    Постановлением старшего дознавателя от 17 октября 2018 года удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО9 и его защитника Гайрбекова С.Ш. о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д.148-149).

    26 октября 2018 года заместителем прокурора Курчалоевского района по делу утверждено обвинительное постановление и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

    В соответствии с ч.1 ст.2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

    Таким образом, само по себе проведение по делу дознания в сокращенной форме предполагает рассмотрение уголовного дела по правилам ст.2269 УПК РФ.

    Согласно ч.2 ст.2269 УПК РФ приговор в этой форме уголовного судопроизводства постановляется на основании и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в установленном законом порядке.

    Следовательно, форма судопроизводства, предусмотренная гл.321 УПК РФ, является самостоятельной и не может рассматриваться как совмещенная с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В связи с тем, что часть 1 статьи 2269 УПК РФ является отсылочной к положениям ст.ст.316 и 317 УПК РФ, то правила этих статей процессуального закона применяются только в части, неурегулированной ст.2269 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания в процессе по делу были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, но, в нарушение приведенных выше требований ч.2 ст.2269 УПК РФ суд в приговоре не привел эти доказательства и не дал им надлежащей оценки.

    По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение требований процессуального закона является существенным, так как могло повлиять на установление судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела с применением особого порядка судебного

2

разбирательства, определенных ч.4 ст.2269 УПК РФ.

    Исходя из положений ч.1 ст.38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основанием к отмене приговора.

    Помимо того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и в части 5 статьи 50 УК РФ.

    Однако судом не выяснялись обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в приговоре отсутствуют мотивы относительно возможности назначения наказания в виде обязательных работ с учетом наличия или отсутствия этих обстоятельств.

    Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями ст.2261 УПК РФ и, в случае признания лица виновным в совершении преступления, назначить наказание в соответствии с требованиями закона и с учет всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7

декабря 2018 года в отношении ФИО9 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении ФИО9 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

    Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров