Решение по делу № 2а-818/2020 от 15.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

сучастием представителя административного истцаКожухиной Е. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год, а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год,

представителя административных ответчиков Костюкова Ю. В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» Солодовник И. А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску генерального директора ООО «Армада» ФИО12 к Гатчинской городской прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области, заинтересованные лица – Северо-Западное Управление Ростехнадзора, АО «Гатчинагаз», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», о признании незаконным предостережения заместителя городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в <адрес> городскую прокуратуру поступило обращение Северо-Западного Ростехнадзора по вопросу проведения проверки возможного нарушения законодательства при осуществлении строительства коттеджного поселка «ФИО13» в границах охранной зоны газопровода. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Армада» осуществляет продажу земельных участков, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:165 по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО7 В границах указанной территории проходит подземный газопровод высокого давления ДД.ММ.ГГГГ года постройки ГПЗ «ФИО14», находящийся в собственности АО «Гатчинагаз» и переданный в аренду АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», указанный газопровод обеспечивает газоснабжение поселка Лесное и другие населенные пункты <адрес>. В ходе осмотра установлено, что газопровод проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0319003:1483, 1482, 1481, 2461, 2473, 1507, 2471, 2466, 1489, 1512, на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0319003:2461, 2473, 1507, 2466, 1512 расположена грунтовая дорога с щебеночным покрытием, а на земельных участках с кадастровыми номерами 1489, 2471 расположен забор. Фактов возведения объектов капитального строительства на территории указанных участков не выявлено. Фактов проведения земляных работ в границах охранной зоны газопровода не имеется. По результатам проведенной проверки заместитель городского прокурора ФИО8 вынес предостережение от ДД.ММ.ГГГГ., которым предостерег генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д. А. о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и разъяснил, что в случае нарушения будет решен вопрос о привлечении Сладкова Д. А. и иных виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 9.10 КоАП РФ. Истец полагает, что оспариваемое предостережение является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, т. к. в материалах проверки и в оспариваемом предостережении прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях генеральным директором Сладковым Д. А., которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В предостережении отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, закон, которому они противоречат, наступившие последствия, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». Оспариваемое предостережение фактически представляет собой выдержки из федеральных законов, однако, в нем отсутствуют как основания для его принятия, так и корректное указание от какого именно противоправного деяния следует воздержаться административному истцу. Также, не раскрыто, какие конкретно «иные виновные должностные лица» будут привлечены к административной ответственности и какое отношение к ним имеет Сладков Д. А. Прокурор не указал, какие именно деяния, предусмотренные нормами права, изложенными в предостережении, как противоправные, готовятся со стороны Сладкова Д. А. При этом, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. фактов проведения земляных работ в границах охранной зоны газопровода не имеется, фактов возведения объектов капитального строительства на территории указанных участков не установлено, опознавательные знаки газопровода отсутствуют. При этом, с учетом отсутствия знаков, указывающих на охранные зоны газопровода, ни Сладков Д. А., ни иное лицо определить охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов самостоятельно не могли. Вывод прокурора о пересечении (наложении) конкретных земельных участков с охранной зоной подземного газопровода, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, сама охранная зона не установлена, т. к. ни в акте проверки, ни с оспариваемом предостережении не указаны сведения о характеристиках технических средств измерения, моделях и марках приборов, их заводских номерах, степенях погрешности, датах поверки приборов, отсутствует описание способов и методовпроведения исследования, отсутствуют результаты определения местонахождения подземного газопровода, не указано, каким образом расположен газопровод по отношению к земельным участкам, не указано, каким образом три контрольных проводника, устанавливаемые для своевременного обнаружения утечки постоянного тока, определяют местонахождения газопровода по всей его протяженности и, соответственно, границы охранной зоны, каким образом определены границы охранной зоны газораспределительных сетей. В процессе осмотра территории не выяснялось, кто является владельцем земельных участков, кем и когда проводились работы в охранной зоне, какое отношение к этому имеет административный истец. Вынесенное предостережение свидетельствует о необоснованном вмешательстве в деятельность ООО «Армада». Административный истец просит признать незаконным предостережение заместителя городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения закона.

Административный истец генеральный директор ООО «Армада» Сладков Д. А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №).

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнениях к правовой позиции (л. д. №) о том, что противоправные деяния должны быть совершены в будущем, а не в прошедшем периоде. В материала проверки и в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны должностного лица ООО «Армада», которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан. В предостережении также отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наступивших последствиях, что является обязательным требованием к прокурорскому акту - предостережению о недопустимости нарушения закона. В адрес ООО «Армада» от АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» был направлен акт обследования расположения газопровода на территории ЖК «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перечень участков, по которым проходит газопровод по мнению АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» не совпадает с перечнем участков, который указан в акте проверки. Материалами проверки подтверждается, что на момент проверки административный истец деятельность, которая могла бы повлечь аварийные ситуации на газопроводе, не осуществляет, доказательств, что он готовится ее совершить, материалы проверки не содержат. Забор был установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка, дорога также существовала ранее, ООО «Армада» улучшило ее качество, а работы по организации проездов в посёлке начались еще в июле ДД.ММ.ГГГГ. При этом,прокуратурой все это при проведении проверки не исследовалось. В момент проведения проверки никаких правонарушений со стороны ООО «Армада» не происходило, с момента, когда ООО «Армада» узнало о наличии газопровода никаких работ в охранной зоне не производило, и не готовилось совершить противоправные действия. Вопрос, попадают ли объекты электроснабжения в охранную зону газопровода, при проведении проверки не исследовался, то, что на спорных участках находится электрооборудование, например, столбы, в акте проверки не указано (а по факту не находятся). Охранная зона для подземного газопровода установлена только в горизонтальной плоскости. Наличие воздушных линий электропередач не свидетельствует о нарушении охранной зоны, при этом их расположение над газопроводом при проведении проверки не исследовалось (а по факту не располагаются). Кроме этого, все электрооборудование устанавливается сетевой организацией, с учетом всех норм и правил. Данный вопрос при проведении проверки также не исследовался. Доводы прокурора не были предметом рассмотрения административного ответчика при проведении проверки, данные выводы не основаны на материалах проверки, носят предположительный характер, при этом, законодатель требует наличие достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях. Информированность заинтересованных лиц о месте расположения газопровода имеет юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия Общества противоправными.

Также, представителем административного истца были представлены возражения относительно письменных объяснений заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», из существа которых следует, что сбор и раскрытие доказательств в данном споре должно было осуществляться на стадии проверки. Доказательства продолжения работ по благоустройству коттеджного поселка в охранной зоне газопровода материалы проверки не содержат. Более того, таких работ не проводилось и на момент проверки. В охранной зоне газопровода никогда не проводились и не планируются работы, указанные в письменных объяснениях АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», а именно: детские площадки, пожарные водоемы, прогулочные зоны. Данные объекты расположены на земельных участках, которые не входят в охранную зону газопровода. В материалах проверки есть приказ ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ. «О вводе в эксплуатацию объекта основных средств», однако он имеет отношение только к ливневке (дренажной канаве), расположенной вокруг поселка. Расположенные вдоль внутрипоселковых проездов дренажные канавы произведены вручную и прокопаны на глубину менее № метра. В охранной зоне газопровода ливневок нет, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого присутствовал представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградской области». Высадка деревьев и кустарников в охранной зоне также не производилась, что также подтверждается материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ковер с точки зрения закона не определяет охранную зону газопровода. С момента заключения ООО «Армада» предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени никаких опознавательных знаков трассы подземного газопровода установлено не было. Допустимым доказательством установления (восстановления) опознавательных знаков являются только акты об установке знаков, составленные совместно с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса. Такие акты в материалы дела не представлены.

Представитель административных ответчиков возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л. д. №) о том, что надзорные мероприятия в отношении ООО «Армада», по результатам которых генеральному директору указанной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, проведена <адрес> городской прокуратурой на основании обращения заместителя руководителя Северо-Западного управления РостехнадзораФИО9, поступившего в <адрес> городскую прокуратуру из прокуратуры <адрес>. В указанном обращении содержались сведения об осуществлении ООО «Армада» хозяйственной деятельности на территории коттеджного поселка ЖК «ФИО16», которая расположена в границах охранной зоны газопровода. В рамках рассмотрения обращения Гатчинской городской прокуратурой из ООО «Армада» истребованы информация и документы об осуществлении хозяйственной деятельности на указанной территории, получены объяснения генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д. А., из АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» получены копии документов о прохождении по территории коттеджного поселка ЖК «ФИО17» сетей газоснабжения, с участием представителей Северо-Западного управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», генерального директора ООО «Армада» и иных должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр территории коттеджного поселка ЖК «ФИО18». По результатам надзорных мероприятий, а также изучения представленных копий документов установлено, что ООО «Армада» осуществляет продажу земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:165 по адресу: <адрес>), который принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО7 На указанном земельном участке образовано № земельных участков, из которых ООО «Армада» выкуплено № земельных участка, из них продано гражданам № участка. При этом, по территории застройки проходит подземный газопровод высокого давления ДД.ММ.ГГГГ года постройки (инвентарный №) ГПЗ «ФИО19», находящийся в собственности АО «Гатчинагаз». Указанный газопровод обеспечивает газоснабжение поселка лесное и другие населенные пункты <адрес>. Право собственности на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт прохождения по территории застройки поселка газопровода не оспаривается административным истцом. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городской прокуратурой осмотра территории коттеджного поселка ЖК «ФИО20» установлено, что территория № земельных участков, на которых расположена дорога с грунтово-щебеночным покрытием, пересекается с границами охранной зоны газопровода. Фактов осуществления земляных работ, а также строительства строений и сооружений в границах охранной зоны газопровода на момент осмотра не имелось. Вместе с тем, освоение земельного участка началось с ДД.ММ.ГГГГ., т. е. после строительства газопровода. В соответствии с условиями типового договора купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка ЖК «ФИО21» в обязательства ООО «Армада» входят строительство внтурипоселковых проездов (включая нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой), строительство общественной прогулочной зоны, строительство забора, детских площадок, пожарных водоемов и др. Следовательно, из содержания договора, в обязательства ООО «Армада» как продавца входит принятие мер по обеспечению покупателей соответствующей инфраструктурой, которое предполагает проведение строительных и земляных работ. Также, в ходе проверки от ООО «Армада» получены документы, подтверждающие выполнение на территории коттеджного поселка работ по строительству дорог, проездов, ливневой канализации (дренажной канавы), и постановку построенных объектов на баланс организации (акты приемки законченных строительством объектов, акты о приеме-передаче объекта основных средств, приказ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств). При этом, на момент проверки застройка коттеджного поселка не завершена, ООО «Армада» продолжалась деятельность по выкупу и последующей продаже гражданам земельных участков и, соответственно, устройству прилегающих к ним объектов общего пользования. В частности работы по устройству дорог, проездов на момент проверки не завершены и в охранной зоне газопровода. При этом, в ходе проверки установлено, что часть уже выполненных работ проведена в непосредственной близости от газопровода, в том числе вблизи контрольных трубок, установленных в железобетонных кольцах, снабженных соответствующими опознавательными знаками, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Таким образом, при возникновении правоотношений, связанных как с продажей земельных участков, так и с организацией и проведением работ по возведению соответствующей инфраструктуры (улично-дорожная сеть, объекты социально-бытового назначения), независимо от того, кто их проводит (собственными силами ООО «Армада» или силами привлеченных подрядных организаций), одним из субъектов всегда выступает ООО «Армада», которое получает прибыль от продажи земельных участков. Кроме того, наличие договорных обязательств свидетельствует о намерении ООО «Армада» осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность на спорной территории. Наличие договорных обязательств, в том числе предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО10, свидетельствует о намерении ООО «Армада» осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность на спорной территории. Так, ООО «Армада» с АО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №. На балансе организации находятся дороги и проезды, которые в том числе пересекаются с охранной зоной газопровода. Таким образом, представленная в ходе проверки ООО «Армада» информация, а также письменные объяснения генерального директора ООО «Армада» также давали основания полагать, что строительные работы, в том числе в охранной зоне газопровода, будут продолжены. В тоже время доводы административного истца о том, что при проведении межевания земельного участка, осуществлении постановки на кадастровый учет земельных участков для организации деятельности коттеджного поселка ЖК «ФИО23», сведения об охранной зоне газопровода отсутствовали, собственником и владельцем газопровода не приняты меры по осуществлению кадастрового учета границ охранной зоны земельного участка, ООО «Армада» не располагала информацией о прохождении газопровода на территории, подлежащей освоению, в настоящее время данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, не опровергают факта существования газопровода как материального объекта, имеющего определенные технические и конструктивные характеристики, а также его нахождения в границах коттеджного поселка ЖК «ФИО24» не обоснованы. ООО «Армада» располагает информацией о прохождении газопровода по территории коттеджного поселка ЖК «ФИО25», освоение земельного участка не завершено, следовательно, любая производственная деятельность без согласования с эксплуатирующей организацией в непосредственной близости от газопровода запрещена, и отсутствие его охранной зоны не освобождает от ответственности лицо, повредившее газопровод. Доводы административного искового заявления о том, что ни Сладков Д. А., ни иное лицо определить охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов самостоятельно не могли, в связи с отсутствием опознавательных знаков, а также отсутствии сведений об охранной зоне в Едином государственном реестре недвижимости по сути подтверждают обоснованность внесенного предостережения, поскольку из данных доводов следует, что располагая информацией о прохождении газопровода по застраиваемой территории, ООО «Армада», не приняв меры по выяснению местонахождения трассы газопровода и его охранной зоны, выполняло земельные и строительные работы, прямо запрещенные Правилами охраны газораспределительных сетей, чем создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (владельцев приобретенных у ООО «Армада» земельных участков, лиц, выполняющих работы и иных лиц), их имуществу, а также возникновения иных неблагоприятных последствий.Более того, формирование ООО «Армада» земельных участков для продажи, образование земельных участков для создания улично-дорожной сети, возведение объектов социально-бытового назначения, их освоение, в том числе строительство улично-дорожной сети и иных объектов на территории коттеджного поселка «ФИО26» осуществляется без утвержденного проекта планировки или межевания территории в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке, а также без организации и проведения соответствующих инженерных изысканий. В то же время проведение соответствующих инженерных изысканий перед организацией освоения земель и строительства коттеджного поселка ЖК «ФИО27» заблаговременно могло бы выявить прохождение газопровода. Обязанность описывать в предостережении ход проверки, использованное привлеченными к проверки специалистами оборудование, методику ее применения и т. д. действующим законодательством не предусмотрено. Генеральный директор ООО «Армада» Сладков Д. А. присутствовал при проведении проверки, ознакомлен с актом проверки, при этом, каких-либо возражений относительно хода проверки, в том числе примененной методики определения местонахождения газопровода, от него не поступило. Таким образом, предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем Гатчинского городского прокурора, в соответствии с компетенцией при наличии информации об осуществлении ООО «Армада» текущей хозяйственной деятельности на спорной территории, которая может повлечь наступление негативных последствий, и направлено на предупреждение нарушений закона и совершения административного правонарушения по ст. 9.10 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» в судебном заседании требования настоящего иска не поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л. д. №) о том, что предостережение вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, а также содержит корректное указание от какого именного противоправного деяния следует воздержаться административному истцу. Как указано в объяснениях административного истца, которые были им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Армада» осуществляет продажу земельных участков на территории бывшего земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:165 по адресу: <адрес>. В своих объяснениях административный истец также подтвердил, что территория № земельных участков, на которых расположена дорога с грунтово-щебеночным покрытием, пересекается с газопроводом. О том, что в границах территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:165 расположен газопровод ООО «Армада» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. после обращения Общества в Арбитражный суд <адрес> с иском об обязании снести самовольные постройки и об освобождении охранной зоны. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки административного ответчика, на момент проведения проверки имелись факты освоения ООО «Армада» земельного участка. Как указано в типовом договоре купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка ЖК «ФИО28» (был предоставлен административным истцом в материалы проверки), в обязанности ООО «Армада» входит строительство внутри поселковых проездов (включая нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой), строительство общественной прогулочной зоны, строительство забора, детских площадок, пожарных водоемов и пр., т. е. ООО «Армада», как продавец земельных участков, обязуется обеспечить покупателей земельных участков соответствующей инфраструктурой. Также, в ходе проверки от ООО «Армада» были получены документы, подтверждающие освоение земельного участка и проведение работ по созданию инфраструктуры коттеджного поселка ЖК «ФИО29», в том числе по строительству дорог, проездов, ливневой канализации (дренажной канавы). Проведение указанных работ подтверждаются актами приемки основных средств, приказами о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, предоставленными в материалы проверки. Произведенные ООО «Армада» работы по созданию инфраструктуры коттеджного поселка ЖК «ФИО31» проводились без согласования с Обществом. Ранее, при выполнении Обществом технических осмотров трассы газопровода, было выявлено, что ООО «Армада» производились земляные работы в охранной зоне газопровода, в частности, была произведена выемка грунта для устройства автодороги, прокладка дренажных канав, посадка деревьев, а также прокладка электрического кабеля над газопроводом, были установлены заборы на земельных участках. На момент проведения проверки на земельных участках с кадастровыми номерами 47:23:0319003:1489 и 47:23:0319003:2471 в границах охранной зоны также были установлены сооружения (заборы). Устройство проезжей части ООО «Армада» с Обществом не согласовывало, как не согласовывало и установку заборов, устройство водоотводных канав и линий электропередач в подземном исполнении, которые должны проектироваться, согласовываться и выполняться согласно №. Работы в охранной зоне газопровода без согласования и без осуществления со стороны эксплуатационной организации (Общества) контроля за выполнением таких работ, противоречат Правилам и могут привести к повреждению газопровода с последующим возгоранием, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, проживающих в ЖК «ФИО32» и нарушению бесперебойного газоснабжения населения и потребителей.В период проведения проверки ООО «Армада» также продолжались работы по благоустройству территории коттеджного поселка ЖК "ФИО33», через трассу газопровода была проложена дорога с временным покрытием, велись иные работы, т. е. имелись достоверные сведения о возможных противоправных деяниях со стороны ООО «Армада», которые могли привести к причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом права и свободам граждан.Охранная зона газопровода считается установленной с момента ввода в эксплуатацию газопровода, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительно были представлены письменные пояснения о том, что ООО «Армада» продолжает работы по созданию соответствующей инфраструктуры поселка (строит внитрипоселковые проезды, общественные прогулочные зоны, детские площадки, пожарные водоемы) из чего следует, что в дальнейшем планируется проведение работ, которые могут затронуть охранную зону газопровода. При строительстве газопровода для обеспечения возможности его эксплуатации и обозначения его прохождения вдоль трассы газопровода было установлено № газовыхковеров. Газовые коверы на территории коттеджного поселка располагаются уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, они располагаются в бетонных кольцах, расположенных над поверхностью земельного участка и на определенном расстоянии друг от друга. Наличие данных сооружений на земельном участке при его приобретении должно было вызвать вопросы у ООО «Армада» о причинах нахождения данных сооружений на земельном участке и их предназначении. Факты исчезновения опознавательных знаков неоднократно выявлялись обществом в процессе эксплуатации газопровода и могли быть связаны с тем, что ранее ООО «Армада» проводились земляные работы в охранной зоне газопровода по устройству дренажных канав и прокладке электрического кабеля. Акты об отсутствии отражались сотрудниками общества в эксплуатационных журналах. Предостережение носит превентивный характер, кроме того, административный истец не предоставил доказательств того, что он не готовился совершать противоправные действия. Исходя из требований Правил № 878 предварительное уведомление эксплуатационной организации при проведении работ в охранной зоне газораспределительных сетей является обязанностью, а не правом собственников, владельцев или пользователей земельных участков. Именно для того, чтобы в дальнейшем при проведении работ в охранной зоне газопровода административный истец действовал в соответствии с правилами № 878 административным ответчиком и быловынесено оспариваемое предостережение.

Представители заинтересованных лиц Северо-Западное Управление Ростехнадзора, АО «Гатчинагаз» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяписьмом в сети Интернет о получении судебной повестки, почтовым уведомлением о вручении судебной повестки соответственно.

Представитель АО «Гатчинагаз» представил отзыв на административный иск, из существа которого следует, что АО "Гатчинагаз" принадлежит на праве собственности сеть газовая распределительная ГПЗ «ФИО34», расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером 47:23:0000000:44759. Данный газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», которое в свою очередь наделено обязанностью по контролю засоблюдением охранных зон (л. д. №).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства <адрес> городской прокуратуры №, приходит к следующим выводам.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" даны разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Применение предостережения отнесено Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.

В связи с поступлением в <адрес> городскую прокуратуру обращения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО «Армада» при осуществлении хозяйственной деятельности в границах охранной зоны газопровода высокого давления на территории ЖК «ФИО35».

По результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов АО «Газпром газораспределения Ленинградской области», Северо-Западного управления Ростехнадзора, установлено, что ООО «Армада» осуществляет продажу земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:165 по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО7 На указанном земельном участке образовано № земельных участков, из которых ООО «Армада» выкуплено № земельных участка, из них продано гражданам № участка. На территории застройки проходит поземный газопровод высокого давления ДД.ММ.ГГГГ года постройки (инвентарный номер №) ГПЗ «<данные изъяты>», находящийся в собственности АО «Гатчинагаз». Газопровод проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0319003:1483, 1482, 1481, 2461, 2473, 1507, 2466, 1480.2471, 1512. На земельных участках 1512, 2461, 2473, 1507, 2466 расположена грунтовая дорога с щебеночным покрытием. На земельных участках 1489, 2471 расположен забор (л. д. №).

Освоение земельного участка началось с ДД.ММ.ГГГГ., т. е. после строительства газопровода.

Типовым договором купли-продажи земельного участка, который заключает ООО «Армада» с гражданами предусмотрена обязанность ООО «Армада» по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории земельного массива, точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до № м от границы участка, с выделенной электрической мощностью до №; строительство ограждения (забора) по фасадной стороне земельного массива; строительство внутри поселковых проездов к участку; постройку домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом; гостевую парковку; строительство детской и грунтовых площадок с грунтовым покрытием; строительство пожарных водоемов; строительство общественной прогулочной зоны; нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки заместителем <адрес> городского прокурора ФИО8 в отношении генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д. А. вынесено предостережениео недопустимости нарушения закона (л.д. №).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного Кодекса РФ и частью 6 ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992г. и постановлением Госгортехнадзора России от 29 апреля 1992г. № 9 (далее – Правила охраны) предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов.

Пунктом 4. 4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

В соответствии с п.п. е п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 охранной зоной газораспределительной сети является территории с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны; препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м.

Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны.

В силу ст. 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы таких земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют право чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании ст. 32 Закона о газоснабжении вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических или физических лиц запрещается. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Армада» производит освоения земельного участка, на котором размещен коттеджный поселок «ФИО36», указанные обязательства взяты ООО на себя посредством заключения договоров купли-продажи земельных участков с гражданами. При этом, как следует из справки, представленной генеральным директором ООО «Армада» Сладковым Д. А. на балансе ООО «Армада» находятся дороги, система водоотведения. О наличии газопровода ООО стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязательства по нанесению финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой ООО «Армада» не выполнено.

Доводы административного истца о том, что ООО не могло знать об охранных зонах газопровода, т. к. эти зоны не внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, т. к. охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании Правил охраны газораспределительных сетей.

Также, суд отмечает, что из представленной фототаблицы территории коттеджного поселка «ФИО37» следует, что вдоль дороги размещеныковеры с табличками, означающими наличие газопровода.

Также, суд отмечает, что при проведении проверки Гатчинской городской прокуратурой присутствовал генеральный директор ООО «Армада» Сладков Д. А., при этом, от него каких-либо замечаний о ходе проверки не поступило, также, как и не поступило замечаний по поводу использования измерительной техники.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона в отношении генерального директора ООО «Армада» Сладкова Д. А. вынесено заместителем Гатчинского городского прокурора с соблюдением процедуры его вынесения, после проведения необходимой проверки, после получения достаточных данных о возможности совершения правонарушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска генерального директора ООО «Армада» Сладкова Дмитрия Александровича к Гатчинской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным предостережения заместителя городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области