Решение по делу № 7У-6066/2022 [77-2946/2022] от 05.05.2022

77-2946/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Зотеева И.А., его защитника – адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц–связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зотеева И.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года, которым

Зотеев Игорь Анатольевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок           4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по         ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Зотееву И.А. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Зотееву И.А. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 23 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года и с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Зотеева И.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Зотеева И.А., адвоката Буравовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд

установил:

указанным приговором Зотеев И.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> сопряженное с оставлением места совершения деяния.

    Он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зотеев И.А. не соглашается с приговором, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, у него не было умысла совершать наезд на <данные изъяты> Также считает, что последний тоже виноват в столкновении. Утверждает, что ранее за совершенное деяние он уже отбывал административное наказание. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего произошел вследствие халатности лечащего врача от гангрены. Настаивает, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения прокурора Катайского района Ганшевского А.С., который находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному итоговое наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности Зотеева И.А. и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершенного деяния, суд сослался в том числе на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленной раны левой голени, осложнившихся ампутацией левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, от выступающих частей легкового автомобиля при ДТП от          ДД.ММ.ГГГГ, и, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из содержания исследовательской части указанного заключения следует, что ампутация нижней конечности потерпевшего связана с осложнением в виде гангрены стопы (№). При этом в заключении эксперта не содержится выводов о причинах возникновения гангрены стопы, ее связь с полученными в результате ДТП повреждениями, а также ее связь с ампутацией нижней конечности потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты оспаривала достаточность вышеуказанных выводов эксперта, настаивала на том, что ампутация левой нижней конечности у потерпевшего произошла вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи в больнице и не связана с дорожно-транспортным происшествием, заявляла ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Однако, при оценке вышеуказанных доводов стороны защиты в приговоре суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что указанные доводы стороны защиты носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, то есть, фактически, уклонился от проверки указанных доводов защиты.

Кроме того, в судебном заседании 20 сентября 2021 года, разрешая ходатайство защитника Костоусова Н.А. о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, председательствующий, утверждая о законности, достоверности, допустимости имеющегося в деле экспертного заключения, высказывал суждение о том, что оснований сомневаться в его выводах на данной стадии не имеется (т№). Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству на предмет его достаточности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно     ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Зотеева И.А., суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 12 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

определил:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 сентября 2021 года в отношении Зотеева Игоря Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Зотееву Игорю Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий