Решение по делу № 02-2678/2023 от 07.11.2022

Дело № 2-2678/23

УИД: 77RS0024-02-2022-026214-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/23 по иску Ростиашвили Надежды Сергеевны к ООО «Юридическая консультация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ростиашвили Надежда Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая консультация» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №8085 от 15.10.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 года между Ростиашвили Н.С. и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор об оказании юридических услуг № 8085 согласно которому ответчик обязалось оказать перечень юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в рамках действующего законодательства РФ. Стоимость услуг по данному договору составила сумма которые были оплачены в кассу ООО «Юридическая консультация». Истец полностью выполнил условия договора, оплатила оказание юридических услуг. Однако, ООО «Юридическая консультация» со своей стороны условия договора не выполнило, взятые обязательства не исполнило, с момента подписания договора по настоящее время юридические услуги не оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Со стороны ответчика, фактически, допущено некачественное оказание услуг. Истец направил ООО «Юридическая консультация» претензию о возврате оплаченных денежных средств. Претензия не была удовлетворена, ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юридическая консультация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что  15.10.2019 года между Ростиашвили Н.С. и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор об оказании юридических услуг № 8085.

В перечень услуг, согласно договору, входит подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Ростиашвили Н.С. в досудебном порядке, представление интересов в суде с подготовкой необходимых документов до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма которые были оплачены в кассу ООО «Юридическая консультация».

Оплата по договору была произведена в кассу ООО «Юридическая консультация».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленные по договору сроки истец внесла оплату услуг по заключенному договору: 15.10.2019 г. в сумме сумма

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по заключенному договору, истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Претензия не была удовлетворена, ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что истребуемая сумма, а именно, оплаченная по договору оказания юридических услуг, истцу до настоящего времени не возращена, действия по оказанию услуг и юридических услуг в рамках заключенного договора не выполнены, в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму оплаченную по договору.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 г. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ООО «Юридическая консультация» обязательства по заключенным с истцом договору надлежащим образом не исполнило, данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенных между сторонами договоров, и на основании ст. 451 ГК РФ считает расторгнуть договор от 15 октября 2019 года №8085.

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора услуги не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору № №8085 от 15.10.2019 г. в размере «Юридическая консультация» сумма. и неустойку за период с 16.10.2019 по 29.09.2022 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а потому считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года №8085, заключенный между ООО «Юридическая консультация» и Ростиашвили Надеждой Сергеевной – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН 6452138358 ОГРН 1196451010942) в пользу Ростиашвили Надежды Сергеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма. сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН 6452138358 ОГРН 1196451010942) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.В. Гусева

1