Решение по делу № 2-1633/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Журиной А.А.

с участием

истца                                          Наволокиной Н.Ф.

представителя истца                             Терентьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволокиной Н. Ф., Усольцевой Е. В. к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Наволокина Н.Ф., Усольцева Е.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы следующим. Наволокина Н.Ф. и Усольцева Е.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь участка 895 кв.м. Размер доли каждой истицы в праве собственности на земельный участок составляет по 1/2. На указанном земельном участке без разрешения на строительство возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 111,5 кв.м. Данный дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, используется по назначению в соответствии с установленной категорией земель. Несмотря на то, что строение возведено без согласованного проекта, оно соответствует всем требованиям безопасности, возведено в строгом соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключениями ООО «СЭПЦентр», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ООО «Автоматика-АСО». Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцы Усольцева Е.В. и Наволокина Н.Ф. просят признать за ними право собственности на данную постройку в равных долях.

В судебном заседании истица Наволокина Н.Ф., ее представитель Терентьев А.И. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Истица Усольцева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.66-67).

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, был извещен, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому при наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований считает их не противоречащими действующему законодательству (л.д.70-71).

Представитель Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, – Пищук Д.М. (л.д.78).

В судебное заседание Пищук Д.М. не явился, был извещен, представил в дело письменное заявление, в котором подтверждает, что претензий в отношении границ земельного участка и местоположения жилого дома по адресу <адрес>, он не имеет (л.д.84).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцы Наволокина Н.Ф. и Усольцева Е.В. на праве общей долевой собственности, с размером доли по ? у каждой, владеют земельным участком с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом <адрес> (л.д.95-100).

Изначально право собственности на данный земельный участок возникло у Наволокиной Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.09.2005, заключенного с ТЕГ и КИВ (л.д.30-31).

Наряду с земельным участком, на основании указанного договора купли-продажи от 26.09.2005 у Наволокиной Н.Ф. возникло право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 23 кв.м., имеющий адрес <адрес>.

Впоследствии, Наволокина Н.Ф. на основании договора дарения от 08.08.2017 передала ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м., Усольцевой Е.В.

Как следует из объяснений истца, индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 23 кв.м., право собственности на который возникло к Наволокиной Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 26.09.2005, уничтожен в результате пожара.

На месте уничтоженного пожаром жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке за Наволокиной Н.Ф., истцы Наволокина Н.Ф. и Усольцева Е.В. собственными силами и за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, возвели новый индивидуальный жилой дом, который согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2017 имеет следующие технические характеристики:

- общая площадь 111,5 кв.м., жилая площадь 91,9 кв.м., вспомогательная площадь 19,6 кв.м., из них площадь прихожей – 10,3 кв.м., площадь гостиной, кухни – 19,4 кв.м., площадь сан.узла – 4 кв.м., площадь жилой комнаты – 13,9 кв.м., площадь лестницы – 2,6 кв.м., площадь котельной – 2,7 кв.м., площадь жилой комнаты – 58,6 кв.м. (л.д.38-50).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ШКМ, составленного по результату обследования в натуре земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, обследуемый жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, процент застройки земельного участка составляет 10% (л.д.124).

Приложением к указанному заключению кадастрового инженера является схема расположения здания на земельном участке, согласно которой минимальный отступ от границы земельного участка № до спорного объекта капитального строительства (3 метра) не соблюден (л.д.125).

Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границ, отраженных на схеме кадастрового инженера ШКМ

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в частности, отражены на контрольно-геодезической съемке, выполненной кадастровым инженером КЮС 18.06.2007 (л.д.126).

Как следует из объяснений Наволокиной Н.Ф., в указанных фактических границах земельный участок с кадастровым номером № эксплуатируется с момента его приобретения на основании договора купли-продажи от 26.09.2005.

Спора относительно границ земельного участка и места расположения индивидуального жилого дома по адресу <адрес> между истцами и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, - Пищуком Д.М. - никогда не было и нет в настоящее время.

Учитывая фактически сложившиеся границы земельных участков, спора относительно которых между собственниками смежных участков нет, спорная постройка расположена на расстоянии около 2,6 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пищуку Д.М.

В целях исключения нарушения прав третьих лиц в результате удовлетворения иска Наволокиной Н.Ф. и Усольцевой Е.В., судом к участию в деле был привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, - Пищук Д.М., который в письменной форме подтвердил, что претензий в отношении границ земельного участка и местоположения жилого дома по адресу <адрес>, он не имеет (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленное несоблюдение требований относительно минимального отступа от границы земельного участка до спорной постройки не может в рассматриваемом случае явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав третьих лиц в результате данного обстоятельства не выявлено.

Разрешение на строительство спорного объекта по адрес <адрес> лицами, возводившими постройку, получено не было. Таким образом, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, по факту создания самовольной постройки, предпринимали меры к получению разрешения на строительство, в чем им было отказано (л.д.16).

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено Заключение №11-1499 по результатам обследования технического состояния жилого <адрес>, выполненное ООО «СЭПЦентр» (л.д.6-17).

Согласно выводам данного заключения, строительные конструкции обследованного жило <адрес> находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003) и отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», главам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 22.13330.2011 «Оснований зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено.

Объемно-планировочные решения отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Жилой дом отвечает действующим нормативным документам в области градостроительства: Градостроительному кодекса РФ, в частности, статье 35 о размещении отдельно стоящих объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду в составе жилых зон; требованиям СП 42.13330.2014 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Обследованный объект опасности для здоровья и жизни людей не представляет.

Строительство жилого дома завершено. Недоделки незначительны и легко устранимы.

Жилой дом может быть принят в эксплуатацию (л.д.6-17).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение жилого <адрес> по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.20).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №212/05-2018 от 08.05.2015, выполненному ООО «Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках (л.д.21-25).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцами в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям – для эксплуатации индивидуального жилого дома; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

По обоюдному волеизъявлению, изложенному в исковом заявлении, истцы просят признать на спорный дом право общей долевой собственности с размером доли по ? за каждой истицей.

Такое требование суд находит не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение о признании за Наволокиной Н.Ф. и Усольцевой Е.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Наволокиной Н. Ф. и Усольцевой Е. В. – удовлетворить.

Признать за Наволокиной Н. Ф. и Усольцевой Е. В. право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> кадастровым номером № в технических параметрах согласно техническому паспорту, составленному специалистами Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 ноября 2017 года, количество наземных этажей 2, площадь строения 111,5 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года

Судья                     Н.В. Толстик