Решение по делу № 2-3920/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3920/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логиновой Н. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Логинова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3 и автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ЖФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Истец с данной суммой не согласился и обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО2, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-. Истец просит взыскать с ответчика -СУММА3- в счет невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО3 и автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД.

В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где также установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД.

Данное постановление ФИО3 не оспорено, следовательно, по мнению суда, свою вину в ДТП он не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-.

Истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА4-.

Выводы данного отчета ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать страховое возмещение в -СУММА3- (-СУММА2- - -СУММА1-).

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА3- (-СУММА2- - -СУММА1-) в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в -СУММА4-, почтовые расходы в -СУММА5-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в -СУММА6-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и т.д.) и считает данную сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логиновой Н. М.:

- -СУММА3- в счет страхового возмещения;

- -СУММА4-- расходы по оценке;

- -СУММА5- - почтовые расходы

- -СУММА6- –расходы по оплате услуг представителя;

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                          В.Л. Чебыкин