Решение по делу № 2-970/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-970/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красносумову В.В., Красносумовой С.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6.12.2011г. между Банком и Красносумовым В.В. заключен кредитный договор № 634/3600-0000484, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3476000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ................ Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является поручительство Красносумовой С.В. на основании договора поручительства от 6.12.2011г. № 634/3600-0000484-П01, а также ипотека приобретаемой квартиры. Право банка на предмет ипотеки удостоверено закладной. Поскольку ответчики не исполняют кредитные обязательства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Красносумова В.В., Красносумовой С.В. задолженность по состоянию на 6.06.2017г. по основному долгу 3000387 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 29863 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 34575 руб. 36 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов 204810 руб. 77 коп., а всего взыскать 3269637 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Красюк Е.В. л.д. 181) указал, что задолженность по основному долгу Красносумовым В.В. частично погашена. Уточнив исковые требования (л.д.183), просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 30.09.2017г. по основному долгу 2525736 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 24472 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 34575 руб. 36 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов 204810 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине. Просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% указанной в заключении эксперта рыночной стоимости.

Ответчик Красносумов В.В. расчет цены иска не оспаривает. Просит отказать в иске об обращении взыскания на предмет залога, так как намерен в дальнейшем добросовестно исполнять кредитные обязательства.

Ответчик Красносумова С.В. расчет цены иска не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

6.12.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красносумовым В.В. заключен кредитный договор № 634/3600-0000484, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3476000 руб. на срок 182 месяца по ставке 13,55% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 13,05% годовых – с даты изменения процентной ставки (в связи с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру) до даты окончательного возврата кредита.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д. 27-46, 47-52).

Обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством Красносумовой С.В. по договору поручительства № 634/3600-0000484-П01 от 6.12.2011г. (л.д.53-64). Права банка на предмет залога удостоверены закладной (л.д.65-74).

Красносумов В.В. является собственником указанной квартиры, право собственности и ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН 21.02.2013г. (л.д.120-121).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Выписками по счету подтверждается, что Красносумов В.В. в период действия договора неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, не производил платежи в установленные договором сроки, а также уплачивал их не в полном объеме (л.д.7-23, 184-200).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней и в других случаях, предусмотренных указанным пунктом и законодательством РФ.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено Красносумовым В.В. без удовлетворения (л.д.75, 76, 79, 80, 81).

При таких обстоятельствах иск о досрочном взыскании долга по состоянию на 30.09.2017г. в сумме 2525736 руб. 52 коп. и процентов в сумме 24472 руб. 39 коп. основан на ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ и договоре и подлежит удовлетворению.

Как указано в п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки, начисленной по 30.09.2017г. за нарушение сроков возврата кредита 34575 руб. 36 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов 204810 руб. 77 коп. основаны на законе и договоре, однако удовлетворяются в общей сумме 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, материальное положение заемщика, а также частичное погашение им долга к моменту разрешения настоящего спора. Кроме того, проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением им своих обязательств, что суд также учитывает при решении вопроса об уменьшении неустойки.

По договору поручительства от 6.12.2011г. № 634/3600-0000484-П01 Красносумова С.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том же объеме, что и должник, включая обязанность по уплате основного долга, процентов, неустоек и иных сумм, связанных с принудительным исполнением кредитного договора (л.д.53-64).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Уведомлением от 20.10.2016г. банк потребовал от Красносумовой С.В. исполнить обязанности должника по кредитному договору, которое оставлено без добровольного удовлетворения (л.д.77, 78, 82, 83, 84). Каких-либо возражений против требований кредитора Красносумовой С.В. не заявлено. Требования истца о солидарном взыскании задолженности основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из буквального толкования закона следует, что сумма неисполненного обязательства определяется исходя из размера требований залогодержателя на момент принятия судом решения.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного закона, а также п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено. Размер требований залогодержателя, являющийся суммой неисполненного обязательства на момент вынесения решения, составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Просрочка по кредитному договору допущена более трех раз в течение срока действия договора.

Согласно заключению эксперта ................ Ш.А.В. рыночная стоимость квартиры составляет 6122000 руб. (л.д.134-164). Истец просит определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Поскольку возражений против оценки стоимости квартиры ответчиками не представлено, начальная продажная цены квартиры с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определяется в указанном размере, что составляет 4897600 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине, а также в пользу эксперта взыскиваются расходы по экспертизе 10000 руб. (л.д.133). Размер подлежащей возмещению госпошлины определяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 634/3600-0000484, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Красносумовым В.В 06 декабря 2011 года.

Взыскать солидарно с Красносумова В.В., Красносумовой С.В в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2017г. по основному долгу 2525736 руб. 52 коп., по процентам 24472 руб. 39 коп., неустойку 100000 руб., расходы по госпошлине 34147 руб. 98 коп., а всего взыскать 2684356 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: ................, принадлежащую Красносумову В.В, в пределах задолженности на сумму 2684356 руб. 89 коп., определив начальную продажную цену квартиры в размере 4897600 руб.

Взыскать солидарно с Красносумова В.В., Красносумовой С.В в пользу ................. 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 03 октября 2017 года