Решение по делу № 2-2800/2020 от 23.04.2020

78RS0005-01-2020-000743-84

Дело № 2-2800/2020 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Комарову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00815320RURRC10001 в размере 540 365,67 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 603,66 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.09.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Комаровым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита № 00815320RURRC10001. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 403 000 рублей сроком на 59 под 21,9 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была. 11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Комаровым С.И. был заключен кредитный договор № 00815320RURRC10001, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 403 000 рублей сроком до 15.09.2020 под 21,9 % годовых /л.д. 13-17/.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 29.09.2015 ответчику 403 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 23-28/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» /л.д. 31-35/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 540 365,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 371 094,83 рублей, проценты – 169 270,84 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 540 365,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 603,66 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 603,66 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Ивановича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 540 365,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.