Решение по делу № 2-1935/2016 от 20.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016г.                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.04.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Дэу Нексия г/н №, причинены повреждения. Рис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец 03.11.2015г. обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, вынудив истца провести независимую оценку. Согласно заключению независимой оценки ООО «Мангуст» от 04.05.2015г. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 219 946,21 руб.

    Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202 585,69 руб., в остальной части исковые требования не изменены.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

    Судом установлено, что 02.04.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Дэу Нексия г/н №, причинены повреждения. Рис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец 03.11.2015г. обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, вынудив истца провести независимую оценку. Согласно заключению независимой оценки ООО «Мангуст» от 04.05.2015г. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 219 946,21 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 10.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 202 585 руб. 79 коп.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Cогласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.64 указанного постановления в частности следует, что при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 63 данного Постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 292 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд вправе снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., так как дело не представляет юридической сложности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 5225.86 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 585 руб. 69 коп., штраф в размере 101 292 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 308 878 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5525 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: