Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1253/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1253/2021

(43RS0001-01-2020-008233-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Казакова А.С. и его представителя Блинова А.С.,

представителя ответчика Назарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. С. к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков А.С. обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне выбоины шириной 0,33 м., длиной 1.5 м., глубиной 0,11 м. Ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 211700 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 5400 руб. Просил взыскать с ответчика 211700 материального ущерба, 5400 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 145 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Казаков А.С. и его представитель Блинов А.С. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец двигался со скоростью 80-90 км/ч, выбоину не видел, обнаружил ее когда произошло ДТП. Причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части, избежать наезда на которую истец не имел технической возможности, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» Назаров А.Г. в судебном заседании исковые не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в произошедшем ДТП виноват сам истец, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы и отказать в удовлетворении иска.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Третье лицо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которому ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства не является собственником автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск 105 км.

Третье лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явилось, извещено, представили письменный отзыв, согласно которому 105 км. автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск закреплен за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления. На момент ДТП (15.08.2020) 105 км. автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск находился на содержании у подрядной организации АО «Вятавтодор» в соответствии с государственным контрактом № 0340200003320004686-02 от 19.05.2020 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 в 02 час. 07 мин. на 105-м км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП, с участием автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак К787НХ43, принадлежащей Казакову А.С., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Казаков А.С., управляя ТС в зоне действия дорожных знаков 6.2 ПДД, рекомендуемая скорость 50 км./ч., 1.16 «Неровная дорога» в сочетании с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия дорожных знаков 9,1 км.» наехал на выбоину в дорожном покрытии, пробив колесо, совершил съезд в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казакова А.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак К787НХ43, получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протоколом осмотра места совершений административного правонарушения 43 ОМ № 117352, на участке а/д Киров-Советск-Яранск 104 км + 600 м. выявлены недостатки дорожного полотна: выбоина (яма) на дорожном покрытии, размером 0,33 м - ширина, 1,5 м – длина, 0,11 м. – глубина.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, послужившая причиной повреждения автомобиля.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился к ООО «ГК «АвтоСпас».

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} транспортное средство восстановить технически невозможно. Стоимость в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 211700 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5400 руб.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят}:

- водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- в действиях водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} установлены не соответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- при установленной скорости движения 94 км/ч: в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 78,04 м при скорости движения 94 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения.

В случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 78,04 м при скорости движения 94 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения;

- при установленной скорости движения 100 км/ч: в случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии более 84,33 м при скорости движения 100 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения.

В случае, если водитель автомобиля Opel увидел выбоину на проезжей части на расстоянии менее 84,33 м при скорости движения 100 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путем торможения;

- действия водителя Казакова А.С. не соответствующие требованиям п. 10.1; 10.3 ПДД связаны с наездом в выбоину, последующей утрате поперечной устойчивости и падению в кювет;

- в результате ДТП от 15.08.2020 с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак К 787 НХ43, образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера имеет деформацию, разрушение правой части; спойлер переднего бампера правая часть разрушение, утрата; решетка передняя правая переднего бампера разрушение; панель крыши имеет деформацию более 80 % площади; дверь задняя правая деформирована, в том числе с рамкой двери; крышка багажника деформация, в том числе силового каркаса; стекло крышки багажника разрушено; блок фара правая разрушение корпуса; решетка переднего бампера центральная излом материала; крыло переднее правое деформация передней части до 20% площади; панель боковины задняя правая имеет деформацию 80 %

Площади; лючок бензобака разрушение; уплотнитель проема задней правой двери деформация; фонарь задний правый разрушение корпуса; облицовка крышки багажника верхняя правая излом; дополнительный стоп сигнал излом корпуса; облицовка заднего бампера имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; защитная продольная планка правая крыши имеет деформацию, изломы; защитная продольная планка левая крыши имеет деформацию, изломы; дверь задняя левая деформация до 40% площади; порог кузова левый имеет деформацию средней части до 40% площади; диск колеса передний левый деформирован; диск колеса задний левый деформирован; силовой элемент рамы крыши левый деформация 80% площади; силовой элемент рамы крыши правый деформация 80% площади; обивка потолка деформация; уплотнитель проема двери задней левой деформация; облицовка «С» стойки левой верхняя излом материала; подкрылок арки колеса задней левый разрушение; кронштейн боковой левый задний разрушение; подкрылок арки колеса передний правый разрушение; радиатор кондиционера деформирован; радиатор охлаждения двигателя деформирован; облицовка «С» стойки правой верхняя излом материала; решетка радиатора излом корпуса; государственный регистрационный знак передний

деформирован; рамка переднего государственного регистрационного знака переднего изломы; порог правый имеет деформацию до 25% площади;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на 15.08.2020, без учета износа транспортного средства составляет 954 169 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2009 года выпуска на дату ДТП 15.08.2020, составляет 271100 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства Opel Astra на дату ДТП 15.08.2020, составляет 41800 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Казакову А.С., составляет 229200 руб. - сумма, эквивалентная доаварийной среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (271100 руб. – 41800 руб.).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобильная дорога Киров-Советск-Яранск относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 105 км, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180 «О передаче автомобильных дорог».

В силу ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

19.05.2020 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» был заключен государственный контракт № 0340200003320004686-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Указанная автодорога (в том числе участок 105 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор» в силу государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «Вятавтодор».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела (в частности схемы места ДТП), на участке дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП были установлены дорожные знаки:

предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается перед участком дорог, имеющим повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предупреждающие знаки устанавливаются вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможного размещения;

знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. «9.1 км зона действия знака 1.16 «Неровная дорога»;

информационный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 50 км./ч. Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Место ДТП находится в зоне действия вышеперечисленных знаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше предупреждающих знаков, водитель Казаков А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В то время как водитель Казаков А.С., согласно его пояснениям - двигался со скоростью 80-90 км./ч., согласно проведенному исследованию - двигался со скоростью в диапазоне значений от 94 км/час до 100 км/час, то есть без учета дорожных условий.

Поэтому суд определяет 10% вины водителя Казакова А.С. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, и на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 10%.

Следовательно, с АО «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 15.08.2020, 206280 руб. (229200 руб. – (229200 руб. х 10 %), а также 5400 руб. расходов по определению стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции - договора на возмездное оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} Казакову А.С. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 03.12.2020, 08.02.2021 и 06.04.2021), за оказание которой он оплатил 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С. 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Казаков А.С. понес почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и его копии ответчику в сумме 145 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по удостоверению нотариальной доверенности, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 1950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Вятавтодор» в пользу Казакова А.С. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5236 руб. 91 коп.

Как следует из представленного в материалы дела платежного документа, АО «Вятавтодор» оплатило стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 42000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым распределить названные судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требования и удовлетворенным требованиям, взыскать с Казакова А.С. в пользу АО «Вятские автомобильные дороги» 1048 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 206280 ░░░. ░░░░░░, 5400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 12000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5236 ░░░. 91 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1950 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 145 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 231011 ░░░. 91 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 1048 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2021.