Решение по делу № 16-1319/2021 от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1319/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                           15 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. от 3 декабря 2019 года №Э Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, обратилось в Московский областной суд с жалобой на данное судебное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Московского областного суда от 27 октября 2020 года должностному лицу отказано в восстановлении срока обжалования решения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, консультант территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Сычева М.А. просит отменить решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представила возражения, в которых, считая обжалуемое судебное решение законным, просит отказать в удовлетворении поданной на него жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Администрации постановлением консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 3 декабря 2019 года № 13/1653/180Э к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в указанном постановлении выводы о том, что 11 ноября 2019 года в 09 часов 25 минут в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 23б, контейнерная площадка, выявлено нарушение Администрацией экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в том, что на прилегающей территории, вокруг бункеров и контейнеров, а также на территории контейнерной площадки имеется навал твердых коммунальных отходов (остатков плитки, досок, колотого кирпича, бутылок, пакетов и др.) объемом около 2 куб.м на территории около 20 кв.м.

Судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении названного лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Администрации на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения утрачена, иное приведет к ухудшению положения указанного лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое консультантом территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Сычевой М.А. - без удовлетворения.

Судья                                      подпись                                                 О.Н. Найденова