Решение по делу № 11-117/2024 от 19.07.2024

Мировой судья – Гарькуша С.А.

К делу № 11-117/2024

УИД 23MS00248-01-2022-002793-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                        15 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края в составе председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

при помощнике судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарханова С.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарханова Р.С.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.03.2024г. в удовлетворении заявление Тарханова Р.С. о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарханова Р.С. отказано на том основании, что согласно ст.128 ГПК РФ должник не обосновал невозможность предоставления возражения на судебный приказ за пределами срока.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае отсутствия указанных в ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований, в порядке ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Тарханов Р.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> (ШПИ 80100073774368). 06.07.2022г. по истечении срока хранения письмо возвращено в судебный участок <адрес>.

Судебный приказ вступил в законную силу 21.07.2022г.

22.03.2024г. на указанный судебный акт мирового судьи судебного участка № <адрес> Тархановым Р.С. подано заявление о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.03.2024г. в удовлетворении заявление Тарханова Р.С. о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2022г. отказано на том основании, что согласно ст.128 ГПК РФ должник не обосновал невозможность предоставления возражения на судебный приказ за пределами срока.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ основанием для восстановления, установленного федеральным законом и пропущенного процессуального срока, является наличие уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения процессуального действия.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа должник проживает по адресу: <адрес>. В судебном приказе в качестве адреса места жительства Тарханова Р.С. указано: <адрес>. Копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия не только доказательств, но и обоснованных доводов о причинах пропуска срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.03.2024г. об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарханова Р.С. оставить без изменения, а частную жалобу Тарханова Р.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г.Новороссийска                Толстенко Н.С.