Решение по делу № 33-720/2016 от 21.01.2016

Судья Левина З.А. № 33-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Колемасовой В.С.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Синицыной Е.О., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова С.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в размере <данные изъяты> до обращения в суд с исковыми требованиями. В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в <данные изъяты> На основании экспертных заключений № и №У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> <дата> Степанов С.В. обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на неё не последовало. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойку по <данные изъяты> в день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова С.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова С.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, а также просит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В качестве доводов ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> что находится в переделах статистической доверенности. Считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. взыскана необоснованно, поскольку суммы, определенные двумя экспертными исследованиями, являются верными, однако в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства ранее проведения по делу судебной экспертизы, данная сумма не подлежит увеличению в соответствии с суммой судебной экспертизы. Считает размер взысканного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащего уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы по оплате экспертизы суд должен был распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Синицына Е.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова С.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 23).

<дата> Степанов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в размере <данные изъяты> до обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 13).В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19 -63).

<дата> Степанов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на неё не последовало (л.д. 18)

<дата> ответчик по результатам экспертного заключения № в пользу истца перечислил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от <дата> № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 113-131).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Степанова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, приведя соответствующие мотивы.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» аналогичны приводимым в суде первой инстанции возражениям ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, <дата> ответчик в пользу истца перечислил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руководствуясь при этом выводами экспертного заключения № (л.д. 98-102), согласно которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № (судебная экспертиза) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты>

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный заключением судебной экспертизы, превышает более чем на <данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №, составленным по договору с ответчиком, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований основана на неправильном применении процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных основных требований, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 152). Указанные требования признаны судом обоснованными, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

<дата> до обращения истца в суд с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Степанову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Степанова С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи