Решение по делу № 11-68/2023 от 20.06.2023

УИД 50MS0303-01-2023-000253-65

Дело № 11-68/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         13 сентября 2023 года

Мотивированное определение составлено 18.09.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язвинской Татьяны Николаевны на решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к Язвинской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с участием Язвинской Т.Н., представителя истца, по доверенности ФИО5

у с т а н о в и л:

МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обратилось в суд с иском к Язвинской Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к Язвинской Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены.

Не согласившись с решением, Язвинская Т.Н. подала жалобу, указывая, что считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Язвинская Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино», по доверенности ФИО6., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Язвинской Т.Н., суд исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что ответчик Язвинская Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, Решение о вынесении изменений в реестр лицензий Московской области, Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП «ДЕЗ-Лыткарино» является управляющей организацией многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес> до выбора собственниками способа управления домом и оказывает коммунальные услуги потребителям по утвержденным в установленном порядке тарифам и на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

МУП «ДЕЗ-Лыткарино» фактически выполнило функции исполнителя коммунальных услуг, в силу чего, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником жилого помещения, постоянно проживая в жилом помещении, осуществлял пользование коммунальными ресурсами и услугами по содержанию жилья, оплату не вносил, что не было опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сумма задолженности за январь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Документы, подтверждаю внесение платы за январь ДД.ММ.ГГГГ. в какую-либо иную управляющую организацию не представлены.

Основываясь на положениях ст. 153,154,155,156,157 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бугровой задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, а также расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы Язвинской Т.Н. о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к Язвинской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Язвинской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья                   О.А. Антонова