Решение по делу № 12-595/2016 от 21.11.2016

Дело № 12-595/2016

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2016 года                      г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку майором полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При производстве ремонтных работ отсутствуют соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Не согласившись с постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу об отмене постановления, считает указанное постановление незаконным, и подлежащим отмене по тому основанию, что в связи с аварийной ситуацией на участке, расположенном на перекрестке <адрес> – В. Интернационалистов, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было начать работы по предотвращению аварийной ситуации водопровода, в течение часа были установлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ, после окончания работ проезжая часть была открыта, кроме того имеется разрешительная документация о начале работ.

В судебном заседании лицо представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дорожные знаки не успели подвезти, ремонтные работы велись по ливневой канализации.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, мотивируя тем, что заявителем работы велись по плановому режиму, а не по аварийной ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ считаю необходимым жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку майором полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 5.1.18 ГОСТ 52289-2004 в местах проведения дорожных работ применяют дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> было выявлено отсутствие дорожных знаков, дорожных ограждений при производстве ремонтных работ по прокладке ливневой канализации.

Работы по капитальному ремонту ливневой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> ООО «<данные изъяты>» проводило на основании разрешения на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав разрешение на производство земляных работ применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судья пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за ремонт дороги и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, лицом ответственным за производство работ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных в отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ 52289-2004, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", начальник ОГИБДД дал верную юридическую оценку действиям ООО «Виктория» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки в месте проведения работ были выставлены в течение часа, о вынужденном начале работ по предотвращению аварийной ситуации водопровода, об отсутствии в действиях общества состава нарушения не свидетельствуют и выводы, изложенные в постановлении, не опровергают.

ООО «Виктория» имело возможность обеспечить безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» не было.

Наказание, назначенное ООО «Виктория», смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку майором полиции ФИО1 о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.